Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А76-19220/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2869/17

Екатеринбург 27 июня 2017 г. Дело № А76-19220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З. Г., судей Платоновой Е. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76- 19220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империя» (далее – общество «СК «Империя») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 535 руб. 62 коп., убытков в размере 588 111 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 67 630 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 572 234 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Администрация указывает на обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца убытков в рамках дела № А76-26683/14, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения им условий договора аренды от 28.02.2012 № 6481. По мнению заявителя, в рамках настоящего дела истец вновь взыскивает убытки, причиненные фактом ненадлежащего исполнения условий договора, в связи с чем полагает, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит прекращению.

При этом Администрация считает, что истцом в рассматриваемом случае не доказана необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, затраты, понесенные истцом в связи с оплатой работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Регионпроект», не могут быть признаны убытками, вызванными противоправными действиями ответчика, поскольку обусловлены волеизъявлением самого истца, заключившего договор с обществом «Регионпроект».

Кроме того, Администрация полагает, что согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды явилось следствием действий обеих сторон, в силу чего риск негативных последствий не может быть возложен исключительно на одну сторону сделки.

Помимо изложенного, кассатор приводит суждение, согласно которому начисление в рассматриваемом случае процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков приводит к двойной мере ответственности, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Империя» просит оставить судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела № А76- 26683/2014 был рассмотрен иск общества «СК «Империя» к Администрации о взыскании с ответчика убытков в размере 1 117 200 руб., вызванных невозможностью использования земельного участка, предоставленного в аренду по договору от 28.02.2012 № 6481, по его целевому назначению.

В рамках названного дела установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


На основании постановления администрации от 30.11.2011 № 7318, протокола состоявшегося аукциона от 19.01.2012 № 1 между комитетом по управлению имуществом Миасского городского округа, действующим от имени администрации (арендодатель), по результатам торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и обществом Строительная компания «Империя» (арендатор) заключен договор аренды от 28.02.2012 № 6481.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:1303043:7, площадью 1264 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. Победы, д. 5, для жилищных нужд под проектирование и строительство жилого дома (п. 1.1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 28.02.2012 по 28.02.2015 (п. 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора аренды земельный участков передан арендатору по акту приема - передачи от 28.02.2012.

Согласно кадастровому паспорту от 27.04.2011 № 7434/201/11-1469 земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303043:7, площадью 1264

кв. м. сформирован из земель населенных пунктов и поставлен на государственный кадастровый учет 21.08.2006. Разрешенное использование: «для жилищных нужд под проектирование и строительство жилого дома».

Платежным поручением от 29.12.2011 № 1019 общество Строительная компания «Империя» перечислило задаток для участия в аукционе в сумме 212 800 руб. Платежным поручением от 01.03.2012 № 150 перечислена оплата по договору аренды в сумме 904 400 руб.

Обращением от 04.05.2012 арендатор известил администрацию о невозможности использования земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, в связи с наличием на территории земельного участка фундамента жилого дома.

Обращением от 13.06.2012 арендатор предложил администрации освободить земельный участок от имеющихся строений либо оплатить работы по демонтажу соответствующих конструкций.

29.01.2013 администрации был предоставлен градостроительный план

№ RU74308000-379 на строительство жилого дома в 4 этажа и выше без наружных инженерных сетей.

Обществом «Регионпроект» по договору с обществом Строительная компания «Империя» был подготовлен эскизный проект размещения многоквартирного жилого дома этажностью четыре этажа с минимальным набором помещений.

При согласовании проекта с управлением архитектуры администрации была установлена невозможность строительства на предоставленном земельном участке жилого дома этажностью выше четырех этажей в связи с


недостаточностью площади для размещения детских площадок, парковки для автомобилей, мест для отдыха и складирования ТБО, а также нарушением инсоляции детского сада, примыкающего вплотную с северной стороны к спорному земельному участку (обращение от 04.02.2013 № 258).

Письмом от 01.04.2013 № 4569 арендатор обратился к администрации с просьбой об изменении зонирования земельного участка ввиду невозможности строительства с обоснованием такой невозможности.

Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 31.01.2014 № 6 внесены изменения в решение от 25.11.2011 № 1 об утверждении Павил землепользования и застройки территории Миасского городского округа.

Решением от 24.02.2014 внесены изменения в пункт 2 градостроительного плана земельного участка от 20.11.2009 № RU74308000-379, согласно которому участок относится к функциональной зоне В 3 – зона 2-3 этажной застройки (многоквартирные дома не выше 3 этажей); одним из основных видов разрешенного использования: «многоквартирные жилые дома не выше 3 этажей».

01.04.2014 арендатором было получено разрешение на строительство № RU74308000-77.

В период с 22.03.2013 по 14.07.2014 в адрес администрации было направлено 14 обращений о предоставлении земельных участков под проектирование наружных инженерных сетей.

В ответ на обращение арендатора с заявлением о продлении срока действия договора аренды от 11.11.2013 № 16160 Администрация письмом от 09.10.2014 № 31/1.1 указала на отсутствие оснований для продления действия договора.

Обществом «Регионпроект» по заданию общества Строительная компания «Империя» проведена строительно-техническая экспертиза строительства жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пл. Победы, д. 5, из которой следует, что параметры разрешенного строительства и технические условия подключения объекта строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, указанные в аукционной документации при заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:34:1303043:7, не соответствуют фактическим параметрам строительства и техническим условиям подключения данного земельного участка на дату заключения договора аренды от 28.02.2012 № 6481; указанный земельный участок с даты заключения договора аренды по 27.01.2015 не пригоден для строительства жилого дома с учетом требований всех нормативно-правовых актов, соблюдение которых необходимо при проектировании, строительстве и введении в эксплуатацию данного здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу № А76-26683/2014 с Администрации в пользу общества «СК «Империя» взысканы убытки в размере 1 117 200 руб.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Во исполнение судебного решения Администрация платежным поручением от 25.07.2016 № 688 произвела перечисление денежных средств в сумме 1 117 200 руб. обществу «СК «Империя».

Общество «СК «Империя», ссылаясь на обстоятельства удержания денежных средств, подлежащих взысканию на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А76-26683/2014, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 535 руб. 62 коп. за период с 01.03.2012 по 25.07.2016. Кроме того истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 588 111 руб. 81 коп., возникших в результате несения расходов в сумме 572 234 руб. по договору, заключенному с обществом «Регионпроект», в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по сбору исходно-разрешительной документации, выполнению проектно- изыскательских работ и осуществлению функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:34:13043:7, а также расходов в сумме 15 000 руб. по уплате государственной пошлины за регистрацию договора аренды от 28.12.2012 № 6481, расходов в сумме 877 руб. 81 коп. в виде арендной платы по договору аренды от 04.08.2014 № 7153 смежного земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства инженерных сетей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).


Судами установлено, что вступившим 27.10.2015 в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу № А76-26683/2014 с Администрации в пользу общества «СК «Империя» взысканы убытки в размере 1 117 200 руб.

При этом обязательство исполнено лишь 25.07.2016, то есть по истечении значительного периода с момента вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов в размере 413 535 руб. 62 коп. за период с 01.03.2012 по 25.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для корректировки расчета применительно к периоду начисления процентов. Суд учел дату вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-26683/2014 и верно определил, что соответствующее денежное обязательство возникло с 28.10.2015.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 630 руб. 03 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и

причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 10.10.2012, заключенный с обществом «Регионпроект», в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по сбору исходно-разрешительной документации, выполнению проектно-


изыскательских работ и осуществлению функций заказчика-застройщика по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:34:13043:7, акт выполненных работ от 24.06.2014 № 13/1, подписанный истцом и обществом «Регионпроект», письмо истца о направлении для согласования эскизного проекта строительства жилого дома, расположенного по адресу ул. Победы, д. 5, постановление Администрации от 25.03.2013 № 1728 «О разрешении проектирования жилого дома» по указанному адресу, заявление о выдаче разрешения на строительство жилого дома от 26.03.2014, из которого следует, что строительство будет осуществляться на основании проектной документации на жилой дом, разработанной обществом «Регионпроект», разрешение на строительство жилого дома, выданное истцу 01.04.2014, а также дополнительное соглашение к договору от 10.10.2012, от 14.03.2013, которым стороны определили общую стоимость работ в 572 234 руб.; принимая во внимание определение Арбитражного суда Челябинской области об утверждении мирового соглашения от 11.03.2016 по делу № А76- 31540/2015, согласно которому общество «СК «Империя» признало задолженность перед обществом «Регионпроект» в размере 572 234 руб. за фактически выполненные работы по договору от 10.10.2012 и обязалось произвести оплату задолженности; платежное поручение от 01.08.2016 № 226 на сумму 572 234 руб., на основании которого общество «СК «Империя» погасило задолженность, суды первой и апелляционной инстанций установили доказанность понесенных истцом расходов в сумме 572 234 руб.

Учитывая, что истцом доказано несение расходов на оплату работ по сбору исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательских работ и осуществлению функций заказчика-застройщика для строительства жилого дома на земельном участке, переданном в аренду по договору аренды от 28.02.2012 № 6481, результатом которых истец не смог воспользоваться ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче в аренду земельного участка, пригодного для использования его по назначению - для строительства жилого дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками в виде затрат на оплату работ общества «Регионпроект» в размере 572 234 руб.

При этом суды не усмотрели оснований для взыскания в качестве убытков расходов в сумме 15 000 руб., понесенных истцом на уплату государственной пошлины за регистрацию договора аренды, поскольку из назначения платежа в представленном платежном поручении от 05.05.2012 № 323 не усматривается, что расходы понесены за регистрацию именно договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 6481, а также расходов в сумме 877 руб. 81 коп. в виде арендной платы по договору аренды от 04.08.2014 № 7153 смежного земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства инженерных сетей, поскольку указанные расходы понесены в рамках принятых истцом на себя договорных обязательств.


Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 572 234 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка Администрации на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки, понесенные истцом в связи с оплатой работ по договору от 10.10.2012, заключенным с обществом «Регионпроект», в то время как в рамках дела № А76-26683/2014 взыскивались убытки, связанные с внесением истцом задатка в сумме 212 800 руб. для участия в аукционе и оплаты по договору аренды в сумме 904 400 руб.

Ссылка Администрации на п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой заключение договора аренды явилось следствием действий обеих сторон, в силу чего риск негативных последствий не может быть возложен исключительно на одну сторону сделки, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании указанной правовой нормы применительно к предмету заявленных требований и установленным по делу обстоятельствам.

Довод Администрации о том, что начисление в рассматриваемом случае процентов на сумму убытков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к двойной мере ответственности, подлежит отклонению.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.


Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы. Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, суды также правомерно удовлетворили требования в части взыскания процентов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-19220/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Миасского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий З.Г. Семенова

Судьи Е.А. Платонова

Т.В. Сулейменова