Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А79-12025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12025/2018
г. Чебоксары
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.12.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН:1022101150037 ИНН:2126003194, 428000, <...> д. 36,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг", ОГРН:1022101133889 ИНН:2128032384, 428032, <...>,

о взыскании 1102323 руб. 41 коп.,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики, г. Чебоксары,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.11.2017 №29/01-5656,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2017,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 26.11.2018 №2082/02,

установил:

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" о взыскании в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики 1102323 руб. 41 коп., в том числе: 856375 руб. – долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в рамках договора аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, 245948 руб. 41 коп. – пени за период с 01.04.2018 по 31.07.2018.

Определением от 25.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики.

В заседании суда представитель истца, одновременно являющийся представителем третьего лица, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что в связи с переходом от ОАО "Промтрактор" ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" права постоянного бессрочного пользования земельным участком размер арендной платы на основании пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года "137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" должен быть установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу №А79-6164/2018, установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, по условиям которого администрация города Чебоксары (арендодатель) сдает, а ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" (арендатор) принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям поселений, с кадастровым номером 21:01:030304:0027 общей площадью 43812 кв.м, для завершения строительства и эксплуатации склада нефтепродуктов, расположенный в г. Чебоксары по Автозаправочному проезду, 5, и предоставленный согласно распоряжению главы администрации г. Чебоксары от 27.11.2003 №3455-р.

Договор заключен сроком до 27.11.2028 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Регистрационной палате Чувашской Республики (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Регистрационной палате Чувашской Республики 16.03.2004.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что обязательство арендодателя по передаче земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Разделом 5 договора предусмотрены порядок исчисления арендной платы, платежи и расчеты по договору, согласно которым размер арендной платы на последующие календарные годы в пределах срока аренды и сроки оплаты устанавливаются ежегодно отдельными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора (Приложения), произведенными с учетом изменений и считаются принятыми арендатором с момента опубликования решения компетентных органов об изменении исходных данных для расчета арендной платы в средствах массовой информации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 11.12.2018 по делу №А79-6164/2018 общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" в пользу муниципального образования "город Чебоксары – столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столицы Чувашской Республики взыскано 1619370 руб. 74 коп. долга за период с 01.05.2017 по 31.03.2018, 423615 руб. 31 коп. пени за период с 21.04.2017 по 31.03.2018; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 856375 руб. долга по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 и 245948 руб. 41 коп. пени за период с 01.04.2018 по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 1.2, 1.3, 14, 15.1 настоящего Порядка, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно расчету размера арендной платы на 2018 год, произведенному в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148, арендная плата за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 2569125 руб. Срок оплаты - 20 число расчетного месяца.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, обязательство по оплате ответчиком не исполнено, в результате чего за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 образовался долг в размере 856375 руб.

Доказательства оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что в связи с переходом от ОАО "Промтрактор" ООО "ТПТК "Волганефтьхолдинг" права постоянного бессрочного пользования земельным участком размер арендной платы должен быть установлен в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, является несостоятельным поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения по делу №А79-10527/2013, в рамках которого судами сделан вывод об утрате ОАО "Промтрактор" в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации права пользования земельным участком с момента продажи объекта недвижимости, расположенного на указанном участке, в связи с чем ответчик на основании статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.03.2015, не мог являться субъектом права постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной собственности земельным участком и не приобрел право пользования землей на таком праве. Кроме того, оценка указанным доводам ответчика Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии дана также при рассмотрении дела №А79-10212/2016.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 245948 руб. 41 коп. пени за период с 01.04.2018 по 31.07.2018.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате арендной платы ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Проверив произведенный истцом за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 расчет пени, суд признает его обоснованным в заявленной сумме - 245948 руб. 41 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 отмечено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условиями заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с неё неустойки.

Таким образом, ответчик знал о своей обязанности выплачивать неустойку в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1% является обычно применяемой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся в рамках договора аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К рассматривались арбитражным судом по следующим делам: №А79-6233/2015, №А79-1784/2016, №А79-10212/2016, №А79-10545/2017, №А79-6164/2018. В ходе судебных разбирательств по данным делам ответчиком также заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Как следует из представленных истцом по вышеуказанным делам лицевых карточек (расчетов исковых требований) обязательство по оплате арендной платы ответчиком надлежащим образом исполнялось в единичных случаях. Неоплата ответчиком арендной платы носит системный характер.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2018 №46-КГ18-43.

Представитель ответчика подтвердил суду, что с 2013 года ответчиком допускалась неоплата арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, взыскание долга по арендной плате, начисленной с 2013 года вплоть до настоящего времени, последовательно производилось истцом в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд считает, что заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчик допускает недобросовестное поведение с целью освободиться от уплаты неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Государственную пошлину суд относит на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" в пользу муниципального образования "Город Чебоксары-столица Чувашской Республики" в лице муниципального казенного учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары – столица Чувашской Республики 1102323 (Один миллион сто две тысячи триста двадцать три) руб. 41 коп., в том числе: 856375 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят пять) руб. – долг по арендной плате, образовавшийся за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 в рамках договора аренды земельного участка от 04.03.2004 №34/2047-К, 245948 (Двести сорок пять тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 41 коп. – пени за период с 01.04.2018 по 31.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" в доход федерального бюджета 24023 (Двадцать четыре тысячи двадцать три) руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.В. Юрусова