Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А45-10282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10282/2022
05 декабря 2022 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью «АККАУНТЭКСПЕРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск

о признании недействительным решения № 14 от 23.11.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастройкомплекс» (далее - заявитель, Общество, ООО «Мегастройкомплекс», ООО «МСК» , налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее-заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2021 № 14.

Представитель заявителя, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, возражениях на отзыв и пояснениях.

Представитель заинтересованного лица, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Новосибирской области проведена тематическая выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Мегастройкомплекс» налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.02.2020 № 3, дополнения от 25.09.2020 к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта, дополнений к акту, возражений на акт, представленных Обществом в налоговый орган, а также иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 23.11.2021 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Мегастройкомплекс» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 276 660 руб., также налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 12 766 604 руб. и пеню в сумме 2 682 219 рублей.

Общество, считая решение незаконным, обратилось в УФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения решением от 14.03.2022 № 34.

Не согласившись с решением Инспекции от 23.11.2021 № 14, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ (далее - НК РФ)объектом обложения НДС признается реализация работ.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией работ признается передача результата работ одним лицом другому лицу. Гражданское законодательство РФ обязывает Заказчиков принимать работу от подрядчика путем подписания соответствующих актов выполненных работ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в п. п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Кроме того, для учета налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Указанной нормой установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Следовательно, счет-фактура является первичным учетным документом, подтверждающим право на заявление вычета по НДС. Соответственно, требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности всех сведений, которые в них содержатся.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Проверкой установлено неправомерное уменьшение ООО «Мегастройкомплекс» налоговой базы и подлежащего уплате НДС в результате несоблюдения условий, установленных п. 2 ст. 54.1 НК РФ по сделке с ООО «Аккаунтэксперт» (далее - спорный контрагент).

Из материалов проверки следует, что основным видом деятельности ООО «Мегастройкомплекс» является «Строительство жилых и нежилых зданий».

В проверяемом периоде ООО «Мегастройкомплекс» заключен договора подряда от 12.04.2019 № 18/02/2019 МСК с акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» (далее – Заказчик) на выполнение по заданию Заказчика строительно-монтажных работ.

Указанным договором предусмотрено, в частности, выполнение работ по строительству бытового корпуса № 3 АБК шахты «Талдинская-Западная-1» АО «СУЭК-Кузбасс» (далее – Объект), расположенного по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, в 43 км к северо-западу от г. Киселевска, ш. «Талдинская-Западная-1»

ООО «Мегастройкомплекс» для исполнения договорных обязательств перед заказчиком Общество привлекало сторонние организации.

Обществом представлены документы о том, что часть работ, а именно работы по «Устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 3 группы» согласно ТЕР05-01-075-03 (номенклатура предусматривает состав работ) были переданы в субподряд в ООО «Аккаунтэксперт», о чем был заключен договор подряда № 89 от 01.10.2019.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 63 688 235 руб., в том числе НДС в сумме 10 611 372 рубля.

В связи с чем, ООО «Мегастройкомплекс» были заявлены налоговые вычеты в 4 кв. 2019 г. в размере 10 611 372 рублей.

Согласно договору подряда от 01.10.2019 № 89 (далее – договор подряда № 89) ООО «Аккаунтэксперт» (далее – Субподрядчик) в частности, предусмотрено проведение на объекте работ по устройству буронабивных свай в объеме 315,69 м³.

Согласно условиям договора Субподрядчик обязуется выполнить работы своими силами, расчет за выполнение которых предусмотрен после завершения всех работ, а также подписания и получения актов формы КС-2, КС-3.

Из анализа актов выполненных работ, представленных Обществом по взаимоотношениям с Субподрядчиком, следует, что спорные работы проведены в период с 01.10.2019 по 17.12.2019 на общую сумму 63 223 808 руб., в том числе стоимость машин и строительных механизмов предъявлена в сумме 53 260 295,65 рубля. Объем выполненных работ по документам, составленным сторонами, составляет 313,39 м³.

Между тем, проверкой установлено отсутствие в собственности (аренде) у ООО «Аккаунтэксперт», спецтехники, необходимой для выполнения работ по устройству буронабивных свай.

Кроме того, представленные налогоплательщиком первичные документы содержат противоречия, свидетельствующие об их недостоверности.

В частности, установлена временная несопоставимость дат на выполнение спорных работ.

Так, из материалов проверки следует, что Общество в рамках исполнения договора подряда от 12.04.2019 № 18/02/2019 МСК Заказчику переданы работы по устройству буронабивных свай в период с 16.04.2019 по 02.07.2019 на основании актов выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2019 № 4, 02.07.2019 № 7 в общем объеме 380,2 м³.

Согласно общему журналу выполненных работ формы КС-6, представленному Заказчиком, работы по бурению свай были выполнены в период с 23.03.2019 по 10.06.2019.

Таким образом, работы, принятые Обществом по документам от спорного контрагента в 4 квартале 2019 года, Заказчику не сдавались.

Указанный вид работ (а именно, работы по «Устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 3 группы») был принят Заказчиком в полном объеме по актам о приемке выполненных работ за май и июнь 2019 года (форма КС-2), то есть во 2 квартале 2019 года.

Стоимость работ по «Устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 3 группы», в соответствии с актами по форме КС-2 за май и июнь 2019 года составила 9 565 227 рублей. Налогоплательщиком были выставлены счета-фактуры:

№53 от 31.05.2019 (акт КС-2 за май 2019 г.), оплачена Заказчиком 25.06.2019 в соответствии с условиями договора в полном объеме.

№61 от 02.07.2019 (акт КС-2 за июнь 2019 г.), оплачена Заказчиком 26.07.2019 в соответствии с условиями договора в полном объеме. Оплата указанных счетов-фактур подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Мегастройкомплекс».

Каких-либо иных документов, подтверждающих передачу и прием заказчиком (АО «СУЭК-Кузбасс») работ по «Устройству буронабивных свай диаметром 750 мм под защитой обсадной трубы буровыми установками с крутящим моментом 150-250 кНм в грунтах 3 группы» согласно ТЕР05-01-075-03, ни налогоплательщиком, ни Заказчиком представлено не было.

Таким образом, материалами выездной проверки подтверждено, что указанные работы были произведены и уже приняты Заказчиком во 2 квартале 2019 года.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что спорные работы выполнены ООО «Буровик БСТ», что подтверждается первичными документами, а также свидетельскими показаниями.

ООО «Мегастройкомплекс» и ООО «Буровик БСТ» заключен договор строительного подряда на выполнение работ по объекту «Строительство бытового корпуса № 3 АБК» шахты «Талдинская-Западная» АО «СУЭК-Кузбасс» от 14.03.2019 № 14-03МСК.

Предметом указанного договора от 14.93.2019 являлось устройство буронабивных свай на объекте согласно проекту шифр TAL030.15-01-КЖ. Этот же шифр сметы указан в актах по форме КС-2 за май-июнь 2019 г. (в которых поименованы спорные работы). Стоимость работ, в том числе и по устройству буронабивных свай в количестве 239 шт., составила 10 646 000 рублей (в том числе НДС). Работы выполнены в период с 14.03.2019-11.06.2019, т.е. в периоде, за который Заказчик принял соответствующие работы.

Указанное обстоятельство, так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и ФИО3, которые указали на то, что работы по устройству свай фактически выполнялись в 2-3 квартале 2019 года.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2019 № 1, от 30.04.2019

№ 2, от 31.05.2019 № 3, от 11.06.2019 № 4 работы по устройству свай на строительном объекте выполнены в период с 14.03.2019 по 11.06.2019 в количестве 239 шт. На схеме свайного поля, представленной Заказчиком, отражены сваи в количестве 239 шт.

Согласно ответу АО «СУЭК-Кузбасс» (письма №04/2580 от 09.08.2021, №04/2525 от 05.08.2021), Подрядчик выполнял строительные работы с использованием собственных бурильно-шнековых машин (в актах освидетельствования скрытых работ указана буровая установка SUNWARD SA-20), передача строительных механизмов в адрес налогоплательщика не осуществлялась.

Учитывая показания руководителя ООО «Буровик БСТ» ФИО2, факт оплаты ООО «Буровик БСТ» за аренду строительной бурильной техники в адрес ООО «ПромГарант» по договору №1/18 от 09.04.2018, факт оплаты налогоплательщиком спорных работ в период март-июль 2019 г. в адрес ООО «Буровик БСТ» на общую сумму 10 646 000 рублей, факт принятия Заказчиком всего объема выполненных работ и оплату их в адрес налогоплательщика, ООО «Буровик БСТ» выполняло работы на объекте. Вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Буровик БСТ» приняты налогоплательщиком во 2 квартале 2019 г. в полном объеме. Претензий к вычетам с ООО «Буровик БСТ» инспекцией не предъявлено.

Допрошенный инспекцией свидетель ФИО3, чья подпись стоит в актах освидетельствования скрытых работ от лица Заказчика, пояснил, что в 2019 году работал заместителем главного инженера шахты «Талдинская-Западная» АО «СУЭК-Кузбасс», осуществлял строительный контроль, начиная с участия в тендере и вплоть до принятия актов выполненных работ. Работы по устройству буронабивных свай на объекте «Строительство бытового корпуса № 3 АБК» шахты «Талдинская-Западная» осуществлялись силами Общества в период с апреля по август 2019 года с привлечением субподрядной организации ООО «Буровик БСТ» с использованием принадлежащей последнему техники и строительных механизмов, в том числе указанной выше буровой установки. Относительно ООО «Аккаунтэксперт» свидетель отметил, что спорный контрагент бурение скважин не осуществлял, а был привлечен Обществом для выполнения вспомогательных работ, таких как изготовление и установка армирующих каркасов, приемка и укладка бетона.

Показания свидетеля согласуются с доводами Общества, изложенными в представленных в налоговый орган письменных возражениях, где налогоплательщик отмечает, что работы на объекте Заказчика по устройству буронабивных свай с использованием специализированной техники осуществлялись ООО «Буровик БСТ», в то время как спорным контрагентом выполнялись такие работы как: установка арматурного каркаса нижней секции; наращивание арматурного каркаса при помощи сварки; подготовка скважины к бетонированию, включая подъем и опускание арматурного каркаса; установка и наращивание бетоноплитных труб; установка и снятие приемного бункера бетоноплитной трубы; укладка бетонной смеси.

Между тем, выполнение ООО «Аккаунтэксперт» вышеперечисленных работ договором подряда № 89 не предусмотрено, документы, подтверждающие их выполнение спорным контрагентом и последующую передачу Заказчику, Обществом не представлены. В актах выполненных работ формы КС-2, составленных и подписанных сторонами в 4 квартале 2019 года, указанные работы не поименованы.

В актах выполненных работ ООО «Аккаунтэксперт» названы и приняты только работы по устройству буронабивных свай, которые выполнило ООО «Буровик БСТ» и общество сдало их заказчику.

Из имеющихся в распоряжении Инспекции параметров свай налоговым органом расчетным путем установлен объем выполненных работ ООО «Буровик БСТ» в кубических метрах ,что отражено на стр. 57 оспариваемого решения.

Определенный налоговым органом объем работ в кубических метрах, а также период проведения спорных работ ООО «Буровик БСТ», принятых Заказчиком и включенных налогоплательщиком в акты выполненных работ формы КС-2, свидетельствует о том, что работы по устройству свай на объекте АО «СУЭК-Кузбасс» выполнялись только ООО «Буровик БСТ».

В соответствии с журналом общих работ формы КС-6, представленному Заказчиком, работы по бурению свай были выполнены на объекте в первом полугодии 2019 года.

При этом документального подтверждения передачи Обществом в 4 квартале 2019 года работ по устройству буронабивных свай и принятия их Заказчиком налогоплательщиком не представлено.

Соответственно, свайные работы, указанные в документах ООО «Аккаунтэксперт», фактически не выполнялись, так как были выполнены ранее ООО «Буровик БСТ», НДС по которым учтен Обществом в составе налоговых вычетов за 2 квартал 2019 года.

Кроме того, Инспекцией были сопоставлены объемы результатов работ по установке свай принятых Заказчиком (АО СУЭК-Кузбасс) и переданных налогоплательщику ООО «Буровик БСТ». В результате такого сопоставления было установлено следующее: ООО «Мегастройкомплекс» передало Заказчику работы по устройству буронабивных свай в объёме всего 380, 2 куб.м. (по КС- 2 №4 от 31.05.2019г. - 162,1 куб.м. и КС-2 №7 от 02.07.2019г. - 218,1 куб.м). Согласно документам ООО «Буровик БСТ» выполнены субподрядные работы по устройству свай на объекте АО «СУЭК-Кузбасс» - «Строительство бытового корпуса №3 АБК » шахты «Талдинская-Западная-1» в количестве 239 шт. разной длины и одинакового диаметра (620 мм) (пункт 1.8 Договора налогоплательщика с ООО «Буровик БСТ»).

Из имеющихся параметров свай, налоговым органом установлено, что налогоплательщику передано ООО «Буровик СБТ»- 405 куб. метров, что, учитывая незначительную погрешность, соответствует объему работ принятых Заказчиком.

Кроме того, на схеме свайного поля, представленной заказчиком (АО СУЭК-Кузбасс) в ходе встречной проверки, отражены вышеуказанные 239 свай.

Настаивая на том, что объем спорных работ был выполнен именно ООО «Аккаунтэксперт», при этом, акты по форме КС-2 были подписаны позже (после фактического получения исполнительной документации) налогоплательщик не представил ни одного документа, свидетельствующего о факте передачи объема выполненных работ Заказчику на сумму 63 688 235 рублей (НДС - 10 537 301,33 руб.).

Так, в соответствии с актами выполненных работ за май-июнь 2019 (акты по которым работы переданы Заказчику) стоимость работ по установке свай составила около 10 миллионов рублей, при этом, на сумму около 80 миллионов в них (в актах) отражена стоимость материалов и иные виды работ (под другим ТЕР), которые в актах выполненных работ, составленных налогоплательщиком с ООО «Аккаунтэксперт» не поименованы.

Более того, в актах выполненных работ с ООО «Аккаунтэксперт» указаны стоимость машин и механизмов на сумму более 50 млн. рублей, доказательств передачи подобного рода подрядных работ Заказчику в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

При этом, утверждая, что фактически работы выполнялись во 2 квартале 2019 года Общество не учитывает, что сам договор и установленные в нем сроки проведения работ согласованы сторонами 4 кварталом 2019 года, следовательно, во 2 квартале 2019 года не могли быть выполнены.

Приобщенные ООО «Мегастройкомплекс» к материалам дела письма ООО «Аккаунтэксперт», датированные мартом-сентябрем 2019 года, нахождение контрагента на территории Заказчика не свидетельствуют об его участии в выполнении именно спорных работ в марте-июле 2019 г. (на сумму более 60 млн. руб.) ввиду установленных проверкой фактов фактического принятия Заказчиком самих работ во 2 квартале 2019 года в значительно меньшей сумме (10 млн. рублей) согласно актам по форме КС-2 за май-июнь 2019 года. К тому же, как правомерно отмечает налоговый орган сам Договор подряда №89 от 01.10.2019, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Аккаунтэксперт» не предусматривает возможности регулирования взаимоотношений между сторонами до даты его подписания (заключения).

В данной связи довод налогоплательщика о том, что общая стоимость работ по устройству буронабивных свай (ТЕР05-01-075-03) составила 74 334 235 руб. (в том числе НДС - 12 389 039,17 руб.), а Заказчиком по актам КС-2 принято 93 695 928 рублей противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, является необоснованным довод заявителя о длительном согласовании последним исполнительной документации его подрядчика (ООО «Аккаунтэксперт») и подписании актов после такого согласования, поскольку отсутствует факт сдачи результата этих работ Заказчику, и установлен факт принятия и оплаты работ Заказчиком на сумму значительно меньшую, а так же, установлен реальный подрядчик спорных работ (ООО «Буровик СБТ»).

Из свидетельских показаний заместителя главного инженера шахты «Талдинская-Западная» АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3 (протоколы допросов от 17.08.2021, от 13.08.2021 с дополнением), осуществлявшего в 2019 году строительный контроль и принимавшего спорные работы, следует, что работы по устройству буронабивных свай на объекте «Строительство бытового корпуса № 3 АБК» шахты «Талдинская-Западная» осуществлялись силами Общества в период с апреля по август 2019 года с привлечением субподрядной организации ООО «Буровик БСТ» с использованием принадлежащей последнему техники и строительных механизмов, в том числе указанной выше буровой установки. Также в отношении ООО «Аккаунтэксперт» в дополнении к протоколу допроса от 13.08.2021 свидетель пояснил, что спорный контрагент бурение скважин не осуществлял, а был привлечен Обществом для выполнения вспомогательных работ, таких как изготовление и установка армирующих каркасов, приемка и укладка бетона.

Выполнение ООО «Аккаунтэксперт» каких-либо вспомогательных работ (например, укладка бетонной смеси, установка арматурного каркаса, наращивание арматурного каркаса при помощи сварки, подготовка скважины к бетонированию, включая подъем и опускание арматурного каркаса, установка и наращивание бетоноплитных труб иные) не может свидетельствовать о правомерности налоговых вычетов по представленных на проверку счетам-фактурам и документам , поскольку стоимость этих работ (более 60 млн. рублей), входящих в ТЕР05-01-075-03, не была сдана Заказчику, следовательно, в данной сумме налоговые вычеты не могут быть признаны обоснованными (ст. ст. 146, 171, 172 НК РФ).

К тому же, выполнение ООО «Аккаунтэксперт» вспомогательных работ Договором подряда № 89 от 01.10.2019 не предусмотрено, а виды земляных работ (ТЕР01-01-008-02, ТЕР01-02-057-02, ТЕР01-01-033-05 и др.) а так же материалы, указанные в актах приема выполненных работ за май и июнь 2019, принятые Заказчиком, в договорах с ООО «Аккаунтэксперт» согласованы не были.

Довод Общества о том, что факт заключения спорного договора в 4 квартале 2019 года при фактическом выполнении заявленным контрагентом работ во 2 квартале 2019 года не является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку указанные работы фактически не выполнялись заявленным контрагентом ввиду изложенного является необоснованным.

Довод Заявителя о том, что исполнительная документация оформлялась с задержкой, следовательно, и акты по форме КС-2 и КС-3 также подписывались после фактического получения исполнительной документации, но работы фактически были выполнены, отклонен судом ввиду несостоятельности.

Приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта выполненных работ по форме КС-2, предусмотренной Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100. Акт составляется после завершения всех работ либо этапа работ, в случае если у заказчика нет претензий к их выполнению.

Акт выполненных работ по форме КС-2 является первичным бухгалтерским документом, на основании которого происходит оприходование выполненных работ. В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Таким образом, акты выполненных работ по форме КС-2 должны составляться сразу после окончания работ, а не раньше и не позже по различным причинам.

Значительный временной разрыв между фактическим выполнением работ для заказчика и оформлением документов от имени «Аккаунтэксперт» , по мнению суда, также подтверждает, что данная организация не могла выполнять для Общества работы в качестве субподрядчика по представленным документам для получения вычетов.

Для целей налогового регулирования имеет значение не только факт реального выполнения работ, но и соответствие исполнителя данных работ в первичных бухгалтерских документах, налоговые вычеты по которому заявленыОбществом, то есть соблюдение положений ст. 54.1 НК РФ. Между тем, результатами мероприятий налогового контроля установлено несоблюдение налогоплательщиком указанных положений.

Доводы Заявителя о том, что свидетельскими показаниями работников Заказчика, Общества и ООО «Аккаунтэксперт» подтверждается факт выполнения спорных работ опровергается материалами проверки.

Так, как указано выше, свидетель ФИО3 в отношении спорного контрагента отметил выполнение им иных работ, указав, что работы по устройству буронабивных свай выполнялись ООО «Буровик БСТ».

Свидетель ФИО4 в ходе допроса показала, что работала начальником участка в ООО «Аккаунтэксперт» в период с 01.10.2019 по 31.05.2021, а также пояснила, что организация выполняла подрядные работы для ООО «МСК», в том числе на шахте «Талдинская-Западная».

Между тем, учитывая, что фактически работы по устройству буронабивных свай выполнялись в период до трудоустройства свидетеля в ООО «Аккаунтэксперт», показания ФИО4 не могут быть приняты во внимание. ФИО4 при допросе в суде пояснила, что работала в апреле мае 2019 ООО «Аккаунтэксперт» не официально, полгода до официального трудоустройства был испытательный срок, официально с 01.10.2019 по 20.10.2020. На объекте работало ООО «Буровик» . Работники ООО «Буровик» 3-4 человека пробуривали сваи, после чего бригада ООО «Аккаунтэксперт» 10-12 чел. выполняла работы установке каркаса, опалубки , по заливке бетона, она заказывала бетон, подписывала накладные. ФИО3 как куратор СУЭК-Кузбасс ей знаком, он участвовал при приемке работ. Работы выполнялись в апреле – мае 2019 года. Материалы бетон, арматуру другие материалы она заказывала у директора, подписывала транспортные накладные по приемке материалов, техники ООО «Аккаунтэксперт» на объекте не было.

Показания допрошенной в суде ФИО5 (гл. бухгалтера заявителя, с марта 2021 ) , которая пояснила, что из переписки между обществом и ООО «Аккаунтэксперт» ей известно, что механизированные работы выполняло ООО Буровик, ООО «Аккаунтэксперт» ручные работы, в рассматриваемом случае не опровергают выводов инспекции, поскольку ФИО5 в 2019 году не работала в обществе, отношения к оформлению документов, представленных для вычетов не имеет. Тот факт, что ФИО5 работала в обществе в период налоговой проверки, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Ссылки Заявителя на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, судом не принимаются, поскольку указанные физические лице в ходе допроса указали, что введены в штат ООО «Аккаунтэксперт» формально, фактически они не являлись работниками данной организации, соответственно не могли располагать сведениями об обстоятельствах выполнения организацией спорных работ.

ФИО10 (начальник участка ООО «МСК») при проведении допроса не смогла пояснить, чьими силами выполнялись спорные работы.

Вывод о формальном заключении договора подряда со спорным контрагентом подтверждается также следующими обстоятельствами.

Анализом расчетных счетов Общества и спорной организации установлено, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы произведены Заявителем частично.

Согласно представленным Обществом актам формы КС-3 составлены 08.10.2019, 13.11.2019, 17.12.2019. Счета-фактуры от 08.10.2019 № 981, от 13.11.2019 № 973, от 17.12.2019 № 1053 выставлены в адрес Общества на общую сумму 63 223 808 руб. (НДС 10 537 301 руб.), оплата которых в указанные периоды Заявителем не произведена.

В свою очередь, Заявитель, ссылаясь на платежные поручения, отмечает, что за период с января 2020 года по апрель 2021 года Обществом произведена в адрес спорного контрагента оплата в сумме 24 900 500 рублей.

Между тем, анализом платежных поручений, на которые ссылается Заявитель, установлено следующее.

Платежные документы на общую сумму 20 900 500 руб., в том числе, от 24.01.2020 № 94 на сумму 5 000 000 руб., от 28.01.2020 № 51 на сумму 5 000 000 руб., от 18.03.2020 № 4 на сумму 5 440 500 руб., от 24.03.2020 № 17 на сумму 5 440 000 руб. не относятся к исполнению договора подряда № 89, поскольку в назначении платежа имеются ссылки на счета-фактуры от 08.10.2019 № 891, от 13.11.2019 № 963, которые не имеют отношения к исполнению спорных работ, налогоплательщиком указанные счета-фактуры в налоговый орган представлены не были.

Платежные поручения (от 20.01.2021,05.04.2021, 31.03.2021,24.12.2021,25.01.2021, 22.01.2021) на сумму 4 000 000 руб. содержат ссылку на спорный договор подряда № 89, следовательно, при условии фактического исполнения спорных работ заявленным контрагентом платежи только в указанной сумме возможно было соотнести с оплатой спорных работ.

Однако, при наличии задолженности Общества перед ООО «Аккаунтэксперт» в размере 63 млн. руб. налогоплательщик перечислил в адрес спорного контрагента денежные средства в рамках договора подряда № 89 от 01.10.2019 только в сумме 4 000 000 руб., Денежные средства в сумме 20 880 500,00 руб. перечислены налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Аккаунтэксперт» в рамках иных взаимоотношений.

Общество, выражая несогласие с выводом налогового органа о непринятии спорным контрагентом мер по взысканию с Общества задолженности, указывает на представление в Инспекцию в составе возражений претензий ООО «Аккаунтэксперт», адресованных налогоплательщику, а также соглашения об уступке права (требования) от 01.07.2021, заключенного с ИП ФИО11

Вместе с тем, Инспекция в ходе проверки требованием от 02.04.2021 № 8625 запрашивала у Общества акты сверки расчетов и акты зачета взаимных требований со спорным контрагентом за 2019 год, однако истребуемые документы проверяемым налогоплательщиком представлены не были.

Соглашение об уступке права (требования) от 01.07.2021, заключенное с ИП ФИО11, составлено также после того, как налогоплательщиком был получен акт налоговой проверки от 09.06.2021, т.е. после того, как налогоплательщик фактически узнал о вменяемом ему нарушении. При этом необходимо отметить, что согласно условиям соглашения ИП ФИО11 приобретает у ООО «Аккаунтэксперт» долг в сумме 38 323 308 руб. за плату в размере 3 832 330 руб., несопоставимую с суммой долга.

В отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аккаунтэксперт» инспекцией установлено следующее.

Заявленный вид деятельности (торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, ГСМ) не связан со строительными работами по устройству буронабивных свай.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 19 человек, из которых руководящий состав ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в основном осуществляли сдачу в аренду личное имущество.

Такие физические лица, как ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8 введены в штат предприятия формально для получения зарплаты от других юридических лиц, но реально они не являлись работниками ООО «Аккаунэксперт», что подтверждается данными, полученными при допросе указанных лиц. В собственности организации в проверяемом периоде числилось 5 единиц транспортной техники, которые не являются спецтехникой, необходимой для выполнения спорных работ по устройству буронабивных свай. Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Аккаунтэксперт» не установлено перечислений, которые могли бы указывать на производственную деятельность в части применения специальной техники, ее аренды, привлечения субподрядных организаций для выполнения работ по устройству буронабивных свай. Документы, подтверждающие наем спецтехники, в том числе с экипажем, и расчет наличными денежными средствами, ООО «Аккаунтэксперт» не представлены.

Из анализа книг покупок ООО «Аккаунтэксперт» и его контрагентов за период фактического выполнения спорных работ во 2 квартале 2019 года, а также за последующие периоды (включая 4 квартал 2019 года), проведенного на основании данных информационного ресурса ПК АСК «НДС-2», следует, что ООО «Аккаунтэксперт» не выполняло спорные работы и не привлекало для их выполнения третьих лиц.

В книгах покупок ООО «Аккаунтэксперт» за 2 квартал 2019 года (период фактического выполнения и передачи спорных работ Заказчику) учтены вычеты по НДС в большей части по операциям с «техническими» компаниями (более 95 %), формирующими по цепочке таких же проблемных контрагентов «налоговый разрыв» на втором-третьем уровне (ООО «Мегастройкомплекс» – ООО «Аккаунтэксперт» – ООО «Союзтехнострой» – ООО «Вторсервис» – ООО ТД «Строймаш»).

Стоимость операций, учтенных в книге покупок ООО «Аккаунтэксперт», составила всего 137 274 916 руб. (НДС 20 458 415,91 руб.), в том числе: ООО «Союзтехнострой» – 132 752 879 руб. (96% от общего оборота); ООО «Каркаде» – 993 779 руб. (0,72% от общего оборота). Анализом выписки по расчетным счетам ООО «Союзтехнострой» движения денежных средств не установлено. Указанная организация имеет признаки «технической» компании, не осуществляющей реальной деятельности, являющейся участником схемных операций по созданию формального документооборота, направленного на получение незаконных вычетов по НДС. ООО «Союзтехнострой» не обладало необходимыми ресурсами для выполнения спорных работ для ООО «Аккаунтэксперт», сторонних реальных исполнителей работ не привлекало. По данным расчетного счета ООО «Аккаунтэксперт» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Каркаде» за транспортные средства. Между тем, указанная организация не могла являться поставщиком услуг устройства буронабивных свай в силу того, что не осуществляет данный вид деятельности.

Письмо № 07-10/3 от 07.10.2019, адресованного Заказчику АО «СУЭК-Кузбасс» о согласовании спорного подрядчика не опровергает выводы инспекции о том, что заявленный контрагент не выполнял подрядные работы, указанные в документации по договору, во 2 квартале 2019 года.

Показания допрошенного в судебном заседании руководителя ООО «Аккаунтэксперт» ФИО12 относительно финансово-хозяйственной деятельности общества , реальности выполненных работ по устройству буронабивных свай на объекте Заказчика во 2 квартале 2019 года , нахождении по юридическому адресу организации, учтены судом и при совокупности установленных проверкой обстоятельств и представленных налоговым органом в материалы дела доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Пояснения ФИО12 сводятся к констатации факта того, что ООО «Аккаунтэксперт» в принципе является действующим юридическим лицом, имеет возможность исполнить работы, обладает ресурсами , при этом объективных причин по которым им не получена вся оплата от налогоплательщика за работы не приведено.

Договором подряда №89, заключенным между налогоплательщиком и спорным контрагентом не урегулирован вопрос сроков и порядка оплаты за выполненные работы, размера процентов за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате, что подтверждает доводы налогового органа о формальности такого договора, незаинтересованности контрагента в получении оплаты.

Доводы и документы, представленные в суд ООО «Аккаунтэксперт», касаются доказательств реальности деятельности данной организации и не имеют отношения к обстоятельствам выполнения спорных работ (на 10 млн. рублей), принятых Заказчиком (АО «СУЭК-Кузбасс»).

Как следует из пояснений инспекции , Заказчику заявителем действительно сданы работы, выполненные ООО !БУРОВИК БСТ» ,а также и иные работы ( по устройству бетонных плит, земляные работы и пр.),выполненные возможно и самим налогоплательщиком, который имел для этого необходимые ресурсы, использовал давальческое сырье, строительные материалы.

Из писем о согласовании исполнительной документации от 01.10.2019 №634, от 14.10.2019 №1-14.10, от 20.09.2019 №2-20.09, от 10.09.2019 №602, от 26.08.2019 №1-26.08, от 18.07.2019 №498, 488 следует, что оплата за выполненные работы будет производиться налогоплательщиком только после представления исполнительной документации. Вместе с тем, и после такого представления и оформления актов по форме КС-2 с ООО «Аккаунтэксперт» оплата в его адрес так и не была произведена налогоплательщиком в полном объеме. ООО «Аккаунтэксперт» не получило ту цену (60 млн. рублей), за которую планировало, при заключении договора подряда, реализовать согласованные подрядные работы. При этом долг налогоплательщика в размере 38 млн. рублей был переуступлен ООО «Аккаунтэксперт» ИП Ореховой за 3,8 млн. рублей. Указанные факты свидетельствуют о формальности представленной в материалы дела переписки, отсутствии заинтересованности контрагента в получении оплаты и, как следствие, отсутствии самого факта выполнения спорных работ для налогоплательщика. формально, опровергаются первичными документами, имеющимися в материалах дела, и установленными выше обстоятельствами.

Как следует из пояснений руководителя заявителя, сырье использовалось давальческое для выполнения работ ООО «Аккаунтэкперт».

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорного контрагента несостоятелен, поскольку информация о регистрации организации в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налоговым органом по результатам контрольных мероприятий установлено, что спорный контрагент не выполнял строительные работы, заявленные в оформленных сторонами документах. Фактически спорные работы на объекте Заказчика выполнены иным субподрядчиком – ООО «Буровик БСТ».

Данные факты с учетом изложенных в оспариваемом решении обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорного контрагента.

Налогоплательщиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела налоговых деклараций по НДС за 2-3 квартал 2019 года АО «СУЭК-Кузбасс». Налоговые декларации Заказчика за 2-3 квартал 2019 год, в которых отражены счета-фактуры №№ 53, 61 (по актам КС-2 за май-июнь 2019 г.), подтверждают позицию налогового органа о том, что работы (по ТЕР05-01-075-03) были приняты Заказчиком в размере 10 млн. рублей, Заказчик не принимал указанный вид работ в сумме 60 млн. рублей. Фактически данные работы выполнены не ООО «Аккаунтэксперт».

Установленные в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства несоответствия и противоречия в представленных документах свидетельствуют о формальном подходе к составлению первичных документов, по которым предъявлен НДС к вычету, и, соответственно, о недостоверности содержащихся в них данных.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и, в отличие от доказательств налогоплательщика, не вступают в противоречие с установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Фактическое выполнение заявителем подрядных работ и передача их результатов заказчикам не является безусловным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций заявленным контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, и не свидетельствует о неправильном применении судами положений статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, а также Постановления N 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд соглашается с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом, о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "Аккаунтэксперт".

Доводы заявителя, в том числе об отсутствии доказательств фиктивности спорных сделок, о наличии деловой цели в реализации транспортных, об отсутствии умысла в действиях Общества с целью получения необоснованной выгоды, о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорного договора являются несостоятельными.

Само по себе формальное оформление сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N А33-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Заявитель, оспаривая решение, указывает, что Инспекция в решении неверно произвела расчет пени по НДС в сумме 2 682 219 рублей.

В качестве одного из оснований для отмены оспариваемого решения от 23.11.2021№ 14 налогоплательщик указал, что после вручения акта выездной налоговой проверки самостоятельно согласившись с актом в части, уплатил доначисленную по акту сумму НДС в бюджет в размере 2 229 303 руб., по сделке с ООО «Бьютикс-М» платежным поручением от 22.07.2021 № 6003 с назначением платежа «Налог на добавленную стоимость по акту проверки № 14 от 09.06.2021.», однако налоговый орган вынес Решение, включая начисление пени по состоянию на 23.11.2021 на оплаченную задолженность. То есть, по мнению Общества, вынесено решение о доначислении НДС за 4 квартал 2019 года по сделке с ООО «Бьютикс-М» повторно, что не допустимо действующим законодательством РФ.

Проверив доводы заявителя и расчет пени, суд установил отсутствие оснований для вывода о незаконности решения виду следующего.

В соответствии с Приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@ «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» отражение информации в карточках «РСБ» ПК АИС «Налог» осуществляется автоматизировано в соответствии с данными технологического процесса 103.06.15.01.0010 "Проводка операций в КРСБ".

В целях обеспечения полноты и достоверности состояния расчетов с бюджетом в карточке «РСБ» учитывается информация о начисленных/ уменьшенных/ уплаченных/ возвращенных суммах налогов, сборов, страховых взносов и иных обязательных платежей.

Для достоверного учета состояния расчетов с бюджетом плательщика подсистема «РСБ» получает из соответствующих подсистем (технологические процессы, которые являются источником операций, передаваемых для проводки в подсистему «РСБ») информацию, сформированную на основании данных выписки УФК, первичных/уточненных деклараций (расчетов), представленных налогоплательщиком; расчета по авансовым платежам; решений налоговых органов по результатам камеральной налоговой проверки; решений по результатам выездной налоговой проверки; решений судебных органов; решений вышестоящих налоговых органов, сведений об изменении страховых взносов, поступающих из Фондов, и т.д.

Отражение операций напрямую в карточке «РСБ», минуя соответствующий технологический процесс, не допускается.

В карточке «РСБ» не допускается нарушение хронологии ввода информации, операции отражаются по дате их получения (дате записи). Проводка уплаты (возврата, зачета) передается в КРСБ в день получения сведений от государственной информационной системы государственных муниципальных платежей или не позднее дня, следующего за получением выписки от УФК.

Решения по результатам контрольных мероприятий, сведения из которых подлежат отражению в карточке «РСБ», передаются в подсистему РСБ в день вступления в силу решения.

В случае поступления в карточку «РСБ» из начисляющей подсистемы проводки (на основании декларации, расчетов и т.д.) с не наступившим сроком уплаты запуск проводки выполняется ПП РСБ в автоматическом режиме на следующий день за установленным в проводке сроком уплаты налога (сбора).

До наступления срока уплаты операции, переданные смежными технологическими процессами, в карточку «РСБ» не проводятся.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ за просрочку обязанности по уплате НДС за проверяемый период ООО «Мегастройкомплекс» были начислены пени с учетом уплаченной Обществом суммы НДС по отношениям с контрагентом ООО «Бьютикс-М».

Проводка операций в КРСБ производится следующим образом: если по основанию, указанному в платежном документе, нет начислений (как в рассматриваемом случае), в КРСБ операция уплаты связывается с операцией «начислено» с более ранним сроком уплаты по хронологии образования.

В данном случае начисления по выездной налоговой проверке в КРСБ на дату уплаты налога отсутствовали, так как решение о привлечении к ответственности от 23.11.2021 № 14 не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно не более чем за три года со дня уплаты указанной суммы налога.

Согласно данным, содержащимся в информационном ресурсе АИС «Налог-3», платеж общества в размере 2 682 219 руб. зачтен в счет текущих обязательств по представленным ООО «Мегастройкомплекс» налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 244 658,47 руб. (сроки уплаты 26.04.21, 25.05.21, 25.06.21) и за 2 квартал 2021 года в сумме 1 984 644,53 руб. (сроки уплаты 26.07.21, 25.08.21, 27.09.21), образуя стабильную переплату по налогу и пене, учтенную при помещении в КРСБ сумм, доначисленных по выездной налоговой проверке. То есть уплата налога, произведенная ООО «Мегастройкомплекс», учтена при расчете пени по выездной налоговой проверке.

Таким образом, оснований для неуказания суммы, начисленной по акту по сделке с ООО «Бьютикс-М» в оспариваемом решении не имелось, довод Заявителя о необоснованном предложении уплатить, указанную в п. 3.1 оспариваемого решения недоимку по НДС в сумме 2 229 303 руб. (по сделке с ООО «Бьютикс-М») из 12 766 604 руб., несостоятелен.

Расчет пени по НДС по результатам выездной налоговой проверки ООО «Мегастройкомплекс» правомерен, начисления произведены в автоматическом режиме в ПК АИС Налог-3 с учетом состояния лицевого счета по налогу на добавленную стоимость.

Довод Заявителя о неверном расчете налоговым органом суммы пени, сумма пени, по мнению Заявителя, составляет 2 538 052,79 рубля. является необоснованным.

Признание вины ООО «Мегастройкомплекс» в части неправомерной сделки с контрагентом ООО «Бьютикс-М» по закупу металлоконструкции для осуществления производственной деятельности налогоплательщика и уплата доначисленной суммы налога не освобождает последнего от начисления пени в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога.

При расчете пени по НДС по результатам выездной налоговой проверки, начисления произведены Инспекцией в автоматическом режиме в ПК АИС Налог-3 обоснованно с учетом текущего состояния карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Из положения п. 8 ст. 101 НК РФ и формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что установленная Инспекцией в ходе контрольных мероприятий налоговая обязанность проверяемого лица должна быть отражена не только в мотивировочной, но и в резолютивной части решения.

Согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога, соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (п. 3 ст. 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое Инспекцией в соответствии со ст. 101 НК РФ решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки.

Следовательно, указание в резолютивной части решения Инспекции от 23.11.2021 №14 на предложение Обществу уплатить недоимку по НДС без учета произведенной оплаты не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12.

Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным, поскольку названные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате недоимки.

Кроме того, как указывает инспекция ,заявитель не уточнил налоговые обязательства путем представления корректирующей налоговой отчетности по НДС, в связи с чем довод Общества в отношении необоснованности и незаконности вынесения Инспекцией решения с отражением начисленного НДС по сделкам, оформленным документально от ООО «Бьютикс-М», несостоятелен.

Доводы Общества о необходимости уменьшения штрафных санкций судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим. В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и определении размера санкции установлены смягчающие ответственность обстоятельства, а именно самостоятельная уплата налога в сумме 2 229 303 руб., что расценено как признание вины и устранение ошибок, а также социальная направленность деятельность Общества (численность работников свыше 100 чел.), в связи с чем уменьшен размер штрафных санкций в 4 раза.

Иных дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность судом не установлено. Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.

НДС и соответствующие пени начислены по результатам проверки правомерно, расчет проверен и признан судом верным, оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает..

Оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обеспечительные меры подлежат отмене в порядке ст.96 АПК РФ.

Госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2022 по настоящему делу, отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья


И.А. Рубекина