Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-61291/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54435/2018

Дело № А40-61291/17
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2018г.

по делу №А40-61291/17, принятое судьей В.М. Марасановым

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ф.Партнерс» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Ф.Партнерс» и привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ф.Партнерс» в размере 15 217 222,02 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ф.Партнерс»,


при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017г. в отношении ООО «Ф.Партнерс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2018г. заявление конкурсного управляющего ООО «Ф.Партнерс» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Ф.Партнерс» удовлетворить; привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ф.Партнерс» в размере 15 217 222,02 рублей; взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Ф.Партнерс» денежные средства в размере 15 217 222,02 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.09.2018г. отменить, отказать конкурсному управляющему в требовании о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО2 15 217 222, 02 руб.

В жалобе заявитель указывает, что, являясь до 22.03.2017г. генеральным директором ООО «Управляющая компания «Развитие» (руководителем общества), надлежащим образом выполнял все требования, установленные законодательством РФ, в том, что должник не смог продолжать предпринимательскую деятельность, его вина отсутствует. Причиной ухудшения финансового положения должника являются объективные причины, что подтверждается, в том числе, бухгалтерской отчетностью, которая заявителем была представлена в материалы дела.

Как следует из бухгалтерской отчетности, начиная с 2015 года (при этом ФИО2 не являлся в указанное время лицом, контролирующим должника), финансовое положение общества стало резко ухудшаться. Это произошло в силу объективных причин (кризисные явления в экономике: финансовый кризис, неблагоприятная рыночная конъюнктура, падение спроса на товары, реализуемые обществом, низкая покупательная способность и платежеспособность, резкое увеличение цен на товары иностранного производства и т.п.).

В этой связи к 2016 году у общества отсутствовали нематериальные активы, основные средства, запасы, денежные средства; прибыль от продаж составила лишь 4 тыс. руб., чистая прибыль - 3 тыс. руб.

При таких обстоятельствах общество не имело возможности надлежащим образом выполнять обязательства по уплате налогов и сборов.

Соответственно, он не может быть признан виновным в том, что общество не имело средств для уплаты налогов.

Более того, руководителем общества от имени общества не совершались какие-либо сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Напротив, обществом проводились мероприятия, направленные на улучшение финансового положения (активное взыскание дебиторской задолженности, поиск более оптимальных условий реализации продукции, поиски путей снижения закупочных цен).

Заявитель полагает, что руководитель организации должен нести ответственность по долгам организации в том случае, если организация располагает активами и финансовыми средствами, однако налоговые платежи не производит, либо руководитель такой организации совершает какие-либо действия или сделки, заведомо направленные на причинение ущерба кредиторам или государству.

Поскольку руководитель должника действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника и не совершая сделки, которые нарушали бы имущественные права кредиторов, его вина в невозможности общества осуществить надлежащим образом уплату налогов отсутствует. Между тем, суд взыскал с него сумму неуплаченных должником налогов, фактически возложив на него ответственность за кризис в стране, в результате которого должник не смог продолжить предпринимательскую деятельность и обанкротился.

Кроме того, несмотря на необращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом и неопубликование сведений о возникновении у Должника признаков недостаточности имущества, основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности также отсутствуют.

Конкурсным управляющим в вину руководителя общества ставится то обстоятельство, что в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не были опубликованы сведения о возникновении признаков недостаточности имущества. По мнению конкурсного управляющего указанные действия привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Однако при рассмотрении вопроса о возможности привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Причинно-следственная связь между действиями руководителя общества по неопубликованию соответствующих сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и фактически наступившим объективным банкротством отсутствует.

Задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (14.04.2017г.) кредиторы должника (в настоящее время включенные в реестр требований кредиторов) располагали сведениями о возникновении у общества признаков недостаточности имущества (задолженность должника перед кредиторами установлена судебными актами еще до возбуждения производства по делу о банкротстве).

Наличие у кредиторов общества сведений о финансовом положении и кредиторской задолженности общества, в соответствии с п.3 ст.61.12 Закона о банкротстве, исключает привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Следовательно, несвоевременное опубликование вышеназванных сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не повлияло на фактически наступившее объективное банкротство, не причинило ущерба кредиторам, не повлияло каким-либо негативным образом на непосредственно проведение процедур банкротства. Последнее обстоятельство также является основанием, исключающим привлечение лица к субсидиарной ответственности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возникновение обязательств перед кредиторами возникло именно по причине неподачи должником заявления о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Ф.Партнерс» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.61.16 ФЗ Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нарушение руководителем должника ООО «Ф.Партнерс» ФИО2 положений пп.3, 5 п.2 ст.61.11, п.1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пп.3 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий налогового контроля (решения камеральных проверок №№178 от 28.11.2016г., 29809 от 29.11.2016г., 29822 от 30.11.2016г., решение выездной налоговой проверки №1602 от 02.12.2016г.) должник привлечен к ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 994 998,00 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в субъектов РФ в сумме 953 799,00 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 71 277,00 руб.

Данными решениями ООО «Ф.Партнере» к уплате предложены налог на добавленную стоимость в сумме 4 844 608.00 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 4 964 187,00 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 551 576,00 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 047 985,00 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 945,00 руб.; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в общей сумме 3 400,00 руб.

На основании, в том числе, вышеуказанных решений Федеральная налоговая служба в лице ИФНС №4 по г.Москве обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении данных требований в реестр требований кредиторов ООО «Ф.Партнере».

Согласно пп.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В силу п.7 ст.61.11 Закона о банкротстве, положения пп.5 п.2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п.7 ст.7.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат следующие сведения: сведения о возникновении признаков недостаточности имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.8 ст.7.1 Закона о государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 7 настоящей статьи, а также иные сведения, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах юридических лиц является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц соответствующим юридическим лицом, за исключением сведений, внесение которых в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно материалам дела, задолженность ООО «Ф.Партнере» перед кредиторами возникла в период с 2016 года по 2017 год.

В силу ч.2 ст.3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Ввиду того, что соответствующие обязательства перед кредиторами не были исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, как верно указал суд первой инстанции, у последнего возникла обязанность по внесению в Единый федеральный реестр сведений, предусмотренных п.7 ст.7.1 Закона о государственной регистрации.

Однако указанная обязанность руководителем должника не исполнена, сведения в федеральный реестр не внесены.

Согласно п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводитк невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей поуплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другимикредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделаетневозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п.2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ф.Партнере» несостоятельным банкротом.

Однако, как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом на основании заявления кредитора ООО «Центр аналитики и консалтинга «АудитКонсалт», требования которого признаны обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, справедливо отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами, в нарушение ст.65 АПК РФ, и опровергнутые вышеприведенными доказательствами.

ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, также не представлено доказательств того, что контролирующее должника лицо действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу п.11 ст.61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На дату подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности включенными в реестр требования кредиторов и не погашенными являются требования в размере 14 809 927,24 руб.

Кроме того, требование уполномоченного органа в размере 50 000,00 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер обязательств по текущим платежам ООО «Ф.Партнерс» по состоянию на дату подачи настоящего заявления составил 357 294,78 руб., в том числе: по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 339 451,61 руб., по возмещению расходов конкурсному управляющем) в размере 17 843,17 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Ф.Партнерс» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 сентября 2018г. по делу №А40-61291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов

                                                                                                           М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.