Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А53-18469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18469/18
17 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к союзу организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия-Дон»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 14.06.18; от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 04.03.16;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области к союзу организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» о взыскании 1 961 303, 34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 по 22.05.2018 в размере 1 371 134, 89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия-Дон».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, представителей в судебное заседание не направили. Отзыв, относительно заявленных исковых требований, в материалы дела не представил, равно как и документов,

подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, либо ходатайств о его отложении, при уважительности оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

25.01.2001 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области" (арендатор) заключен договор аренды № 20236.

Объект аренды - земельный участок с кадастровым номером: 61:44:041313:0003, площадью 48586 кв.м., расположенный: город Ростов-на-Дону, левый берег река Дон.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации пансионата.

30.07.2002 принято решение (постановление Мэра города Ростова-на-Дону № 1488) об изъятии у Союза организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области" части земельного участка площадью 4,1014 га.

12.03.2003 принято решение (постановление Мэра города Ростова-на-Дону № 473) об изъятии части земельного участка площадью 0, 0629 га.

25.01.2001 стороны заключили соглашение о расторжении договора, указав, что договорные отношения сторон подлежат прекращению с 30.07.2002.

29.03.2016 силами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону составлен акт обследования № 653, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0041313:25 расположено здание литер АА1А2 площадью 4375,5 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником здания является союз организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» (запись о регистрации права № 61-61-01/555/2008-70от 17.09.2008).

Усматривая на стороне ответчика признаки неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу вышеуказанных правовых норм новый собственник здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем прежнему собственнику

на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования.

При этом новый собственник объектов недвижимости приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Прежний же собственник объектов недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Соответственно, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком на основании ранее заключенного договора аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, расположенные на данном земельном участке, возлагается на нового собственника объектов недвижимости. До этого момента обязанность по внесению арендной платы лежит на прежнем собственнике объектов недвижимости.

Аналогичное разъяснение относительно момента возникновения обязанности по внесению арендной платы за землю у нового собственника объекта недвижимости на земельном участке содержится в пункте 25 постановления ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правило части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в итоговом решении на основе состязательности и равноправия сторон.

При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался произведенным истцом механизмом расчета исходя из механизма расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041313:25.

В соответствии с расчетом истца, представленным в обоснование заявленных требований, неосновательное обогащение за пользование земельным участком составляет 1 961 303, 34 руб. за период с 30.07.2002 по 11.12.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

Как установлено статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом самостоятельно произведен расчет неосновательного обогащения за период, заявленный в пределах срока исковой давности.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 372 405, 50 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 по 22.05.2018.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом применен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом также применен срок исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 636, 94 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в данном случае возлагаются на ответчика.

Поскольку истец как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьям 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 372 405, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 636, 94 руб., всего 441 042, 44 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с союза организаций профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 821 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Великородова И. А.