Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А67-3994/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3994/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» на решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А67-3994/2017 по заявлению Ассоциации «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» (636035, Томская область, город Северск, улица Ленина, 28;ОГРН 1047000366192, ИНН 7024022461) к Счетной палате закрытого административно-территориального образования Северск (636035, Томская область, город Северск, проспект Коммунистический, 51; проспект Коммунистический, 42; ОГРН 1067024007214, ИНН 7024024042) о признании недействительным представления в части.

Другие лица, участвующие в деле: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области (634050, г. Томск, площадь Ленина, 6; ул. Киевская, 76; ОГРН 1147017013087, ИНН 7017357001).


Суд установил:

Ассоциация «Некоммерческое партнерство «Агентство развития предпринимательства-Северск» (далее – Ассоциация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Счетной палате закрытого административно-территориального образования Северск (далее – Счетная палата) о признании недействительным представления от 21.02.2017 № 1-03/59 в части выводов о выявленных в деятельности заявителя финансовых нарушениях, выразившихся в неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 164 100 руб., в том числе за счет средств субсидий, выделенных на финансовое обеспечение деятельности городского бизнес-инкубатора - 15 000 руб. (по договору от 09.07.2014 № 01/2054), муниципального центра поддержки предпринимательства - 149 100 руб. (по договору от 24.12.2013 № 01/344); заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области.

Решением от 12.12.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ассоциация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы.

Счетная палата возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Счетной палатой в соответствии с Планом работы на 2016 год (утвержден приказом председателя Счетной палаты ЗАТО Северск от 30.12.2015 № 31) на основании приказа председателя Счетной палаты на проведение проверки от 16.08.2016 № 18 в отношении Ассоциации (некоммерческая организация, являющаяся получателем субсидии по договорам от 24.12.2013, от 09.07.2014, заключенным с Администрацией ЗАТО Северск в рамках реализации мероприятий муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в ЗАТО Северск Томской области в 2011-2014 годах») проведено контрольное мероприятие (аудит эффективности деятельности Ассоциации).

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 30.12.2016, в котором отражены выявленные нарушения, и 21.02.2017 Ассоциации выдано представление № 1-03/59 о неправомерном расходовании бюджетных средств в сумме 164 100 руб., в том числе за счет средств субсидий, выделенных на финансовое обеспечение деятельности городского бизнес-инкубатора - 15 000 руб. (по договору от 09.07.2014 № 01/2054), а также муниципального центра поддержки предпринимательства - 149 100 руб. (по договору от 24.12.2013 № 01/344) (пункт 1, в обжалуемой заявителем части), с предложением принять меры к восстановлению неправомерно произведенных расходов в учете и отчетности об использовании средств субсидий в сумме 164 100 руб. за счет внебюджетных источников поступлений; о принятых мерах сообщить в Счетную палату в течение месяца.

Не согласившись с указанным представлением в части допущенных финансовых нарушений по пункту 1, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь, в том числе положениями статей 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 38, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верным выводам о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого представления недействительным.

Доводы Ассоциации о несоответствии содержания оспариваемого представления действующему законодательству всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что представление было принято в рамках компетенции Счетной палаты; результаты контрольных мероприятий оформлены актом от 30.12.2016 и представлением от 21.02.2017, в которых отражены все факты выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушений, со ссылками на имеющиеся документы, подтверждающие достоверность записей в акте, нормативное обоснование (статьи нормативных правовых актов); акт проверки и представление составлены и направлены объекту проверки в установленном порядке; заявителем были представлены возражения на акт. Процедура проведения проверки и оформления ее результата соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»,статьи 270.2 БК РФ, статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Стандарту организации деятельности «Правила проведения контрольного мероприятия Счетной палатой ЗАТО Северск», утвержденному приказом председателя Счетной палаты ЗАТО Северск от 02.06.2016 № 14.

Кассационная инстанция отклоняет соответствующие доводы жалобы о неправильном оформлении Счетной палатой оспариваемого представления, следствием чего, как утверждает кассатор, явилась неясность для него относительно выявленных в результате контрольного мероприятия нарушений нормативно-правовых актов. В рассматриваемом случае и акт контрольных мероприятий и оспариваемое представление, как обоснованно указали суды, дают полную информацию о вменяемых кассатору нарушениях.

Судами установлено, что представление вынесено по результатам проверки ответчиком деятельности Ассоциации как получателя субсидий, предоставляемых из бюджета ЗАТО Северск, при этом обжалуемые пункты касаются анализа деятельности заявителя как получателя субсидий только в отношении возмещения затрат на осуществление деятельности муниципального центра поддержки предпринимательства и бизнес-инкубатора. В обоих случаях субсидия предоставлялась для использования строго по целевому назначению, указанному в смете расходования субсидии (приложения № 1 к каждому договору).

Отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований для вменения указанных в представлении нарушений, суды исходили из того, что возмещение расходов по спорному направлению предпринимательской деятельности заявителя условиями предоставления субсидий на финансовое обеспечение деятельности центра поддержки предпринимательства и городского бизнес-инкубатора не предусмотрено; в утвержденной к договорам смете среди направлений расходов отсутствовала детализация конкретных видов деятельности и соответствующих им затрат, которые (затраты) планировались и согласовывались с главным распорядителем бюджетных средств; субсидии некоммерческим организациям согласно статье 78.1 БК РФ, Порядку предоставления субсидий, утвержденному постановлением Администрации ЗАТО Северск от 24.07.2013 № 1881, являются целевыми, расходы четко должны соответствовать каждому субсидируемому элементу инфраструктуры поддержки предпринимательства и условиям каждого договора о предоставлении субсидий.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в кассационной жалобе фактически все доводы сводятся к допущенному Счетной палатой нарушению порядка оформления результатов проверки, и не изложено оснований, по которым кассатор считает неверными выводы судов по существу рассмотренного спора.

Кассационной инстанцией в силу статей 65, 67 АПК РФ отклоняются противоречивые доводы кассатора относительно, с одной стороны, несоответствия имеющимся в деле доказательствам выводов судов об осуществлении им деятельности по энергоаудиту на платной основе в отношении организаций, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, и с другой стороны, что осуществление энергоаудита на платной основе в отношении организаций, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, не имеет отношения к деятельности по энергоаудиту для организаций, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, на основании договоров по предоставлению субсидий.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно формального несоответствия представления действующему законодательству, осуществляемой заявителем деятельности по энергоаудиту, получили соответствующую оценку судов, повторяют позицию Ассоциации по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.12.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3994/2017 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Кокшаров



И.В. Перминова