Постановление от 21 декабря 2020 г. по делу № А45-4470/2020

304/2020-57610(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-4470/2020
г. Тюмень
21 декабря 2020 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Сириной В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны на решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4470/2020 по иску индивидуального предпринимателя Локотко Надежды Анатольевны (ОГРНИП 304547336500118, ИНН 540805974206) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (630007, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 15, эт. 1, ОГРН 1065407137179, ИНН 5407017712) о взыскании убытков.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Локотко Надежда Анатольевна (далее – ИП Локотко Н.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», общество, ответчик) о взыскании 11 301, 57 руб. убытков, составляющих стоимость услуг испытаний и подготовки заключения специалиста.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

ИП Локотко Н.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.


В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к неверному выводу, что действия ООО «Концепт» являются правомерными; не учли, что обязанность по содержанию приборов учета возложена на управляющую компанию – ООО «Разъездная,12»; обязанность проводить поверку приборов учета установлена только в правоотношениях между потребителем и поставщиком электрической энергии; заключение о правильности работы приборов учета производилось именно для рассмотрения спора в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-37945/2017, с целью представления доказательств по делу.

Отзыв ООО «Концепт» на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу, судом кассационной инстанции не учитывается.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А45-37945/2017 рассматривался иск ООО «Концепт» к ИП Локотко Н.А. о взыскании 81 408,84 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела предприниматель для подтверждения своих возражений на иск обращалась в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» по вопросу работоспособности приборов учета электроэнергии и точности их измерения. ФБУ «Новосибирский ЦСМ» подготовило заключение специалиста от 10.05.2018. Стоимость услуг испытаний и подготовки заключения специалиста составила 11 301,57 руб., что подтверждается договором от 13.04.2018 № 1246, квитанцией об оплате услуг от 13.04.2018 № 2101, фискальным чеком от 13.04.2018.

При рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов по делу № А45-37945/2017 арбитражный суд отказал в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста ФБУ «Новосибирский ЦСМ» в размере 11 301,57 руб., поскольку затраты по формированию доказательственной базы не являются судебными расходами.


Полагая, что понесенные затраты являются убытками, понесенными в связи с неправомерным обращением в суд обществом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что понесенные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков, в связи с чем не могут быть взысканы по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего спора, спорные расходы понесены предпринимателем в рамках рассмотрения дела № А45-37945/2017, при этом определением от 23.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу, предпринимателю отказано во взыскании спорной суммы расходов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы ответчика, связанные со сбором доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, спорная сумма расходов по своей правовой природе является судебными издержками, произведенными предпринимателем по своей инициативе, для обоснования своей позиции по делу, однако суд


в рамках дела № А45-37945/2017 не нашел установленных законом оснований для взыскания данных расходов за счет проигравшей стороны.

В данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым разрешен спор о правомерности требования о взыскании в составе судебных расходов 11 301,57 руб., составляющих стоимость услуг испытаний и подготовки заключения специалиста по конкретному делу.

Заявляя требование о взыскании данной суммы по другому основанию, предприниматель не учитывает отсутствие совокупности оснований для взыскания убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной (то есть внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

При этом причинно-следственная связь – это прямая и неизбежная зависимость между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В настоящем случае, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи, в том числе таких характеристик причинной связи как непосредственность и неизбежность несения спорных расходов предпринимателем, не установлены, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иные выводы судов не имеют правового значения и по существу никак не повлияли на правильность принятого решения.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Сирина