Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А43-10216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-10216/2018

10 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,


при участии представителей

от государственного энергетического производственного

предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго»:

Кулешова А.В. по доверенности от 01.06.2019 № 1/19;

от публичного акционерного общества

«ТНС энерго Нижний Новгород» :

Храмовой Е.С. по доверенности от 30.01.2019 № 13,

Климова А.М. по доверенности от 28.12.2018 № 289


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного энергетического производственного

предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018,

принятое судьей Левашовой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу № А43-10216/2018


по иску публичного акционерного общества

«ТНС энерго Нижний Новгород»

(ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

к муниципальному образованию городской округ «город Шахунья»

в лице администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области

(ОГРН: 1125235000868, ИНН: 5239010744) и

к государственному энергетическому производственному

предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго»

(ОГРН: 1025203040500, ИНН: 5260004366)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Межрегиональная

распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л:


публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ «город Шахунья» в лице администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 241 874 рублей 24 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства с 09.08.2016 по 30.09.2016; 69 719 рублей 51 копейки пеней, начисленных с 20.09.2016 по 19.02.2018, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В исковом заявлении Общество также предъявило требование к государственному энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании 1 735 554 рублей 86 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства с 01.01.2016 по 08.08.2016, 656 588 рублей 87 копеек пеней, начисленных с 20.09.2016 по 19.02.2018, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания, третье лицо).

Решением от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, суд удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу Общества 241 874 рубля 24 копейки долга, 69 719 рублей 51 копейку пеней, а также пени с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, 4209 рублей расходов по оплате государственной пошлины; взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 735 554 рубля 86 копеек долга, 656 588 рублей 87 копеек пеней, а также пени с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, 32 310 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания сумм потерь и неустойки с Предприятия, последнее обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение от 10.12.2018 и постановление от 26.02.2019 в обжалованной части и возложить обязанность по оплате потерь и неустойки на Администрацию в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, лицом, обязанным оплачивать потери в спорных объектах электросетевого хозяйства, является их собственник – Администрация. Ответчик указывает, что договор аренды от 08.08.2013 № 17 не содержит условия о возложении на него такой обязанности. В обоснование своей позиции Предприятие ссылается на кабальность договора аренды и на введение его в заблуждение при заключении договора. Заявитель обращает внимание на отсутствие государственной регистрации договора аренды, что свидетельствует о его незаключенности. Кроме того, ответчик указывает, что ему не был установлен индивидуальный тариф; договор аренды не стал для него источником дохода. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А43-10216/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 поставило через объекты электросетевого хозяйства ТП-301, ТП-302, ТП-303, ТП-304, ТП-306, ТП-308, ТП-309, ТП-313, ТП-314, ТП-320, ТП-331 электроэнергию конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне его обслуживания. В названных объектах электросетевого хозяйства в спорном периоде возникли потери.

Полагая, что обязанность по оплате данных потерь подлежит возложению на Администрацию и Предприятие, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 442), сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ? Правила № 861).

Пунктом 4 Основных положений № 442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды муниципального имущества от 08.08.2013 № 17, акты приема передачи электросетевого имущества от 08.08.2013 и 09.08.2016, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что Предприятие с 01.01.2016 по 08.08.2016 являлось владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства на праве аренды, поэтому именно оно в силу прямого указания закона является лицом, обязанным оплатить гарантирующему поставщику возникшие в них в названный период потери электрической энергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии обязанности оплачивать потери исключительно у Администрации – собственника спорных объектов основан на неправильном толковании норм права. Иными владельцами объектов электросетевого хозяйства по смыслу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 и пункта 51 Правил № 861 являются, в том числе, и арендаторы этих объектов.

Суды установили, что Предприятие не представило доказательств того, что в спорный период владельцем объектов электросетевого хозяйства, в которых возникли потери, являлось иное лицо; в материалах дела отсутствуют доказательства и того, что после передачи Администрацией спорного имущества ответчику по договору аренды она осуществляла эксплуатацию и обслуживание данных объектов.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, неустановление Предприятию индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии не лишало его права владения и пользования арендованным имуществом.

Ссылка ответчика на то, что данный договор не стал для него источником дохода не имеет правового значения, так как в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Аргумент ответчика о кабальности договора аренды от 08.08.2013 № 17 был обоснованно отклонен апелляционным судом. Исследовав спорный договор аренды и обстоятельства его совершения, руководствуясь пунктом 3 статьи 179, статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить его, договор заключен по обоюдной воле сторон, цена договора не является регулируемой; из материалов дела не следует, что при заключении договора аренды Предприятие было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказалось бы «слабой» стороной); Предприятие подписало договор без разногласий.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения статей 166, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив подлежащих доказыванию обстоятельств, правомерно не принял довод Предприятия относительно введения его в заблуждение при заключении договора аренды.

Ссылка Предприятия на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 08.08.2013 № 17 правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды подлежал государственной регистрации. Между тем из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случае, когда подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то считается, что данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание и на то, что оценка правомерности заключения спорного договора аренды дана арбитражным судом в рамках дела № А43-1412/2016, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды муниципального имущества от 08.08.2013 № 17. При рассмотрении указанного спора суд оценил порядок заключения сторонами договора, признал его заключенным, не установил признаки недействительности сделки и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его расторжения.

Доводы кассатора о неподписании актов первичного учета представителем Администрации, о визуальном отличии подписей работника Компании Киселева В.Н., о соотнесении дат файлов на дисках и дат актов были предметом оценки судов двух инстанций. У суда округа отсутствуют полномочия по переоценке доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность по оплате потерь в спорный период лежит на Предприятии.

Представленный Обществом расчет объема полезного отпуска ресурса суды проверили и признали верным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил документального опровержения достоверности расчета объема электроэнергии, предъявленного к оплате в качестве компенсации потерь, равно как и не представил доказательств иного объема электрической энергии, приходящейся на полезный отпуск.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с Предприятия в пользу Общества 1 735 554 рубля 86 копеек долга, 656 588 рублей 87 копеек пеней, а также пени с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Не установив доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суды правомерно не приняли ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. При этом апелляционный суд отклонил ссылку заявителя на то, что непринятие Обществом мер к урегулированию допущенной просрочки по оплате, непроведение сверок взаимных расчетов, неисполнение норм, прямо указывающих на его обязанность по определению объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электрической энергии свидетельствуют о наличии его вины в необоснованном увеличении размера пеней, так как нарушение истцом порядка выставления платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса. Предприятие, действуя добросовестно, с учетом наличия законодательно установленной обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства оплатить возникающие в них потери, вправе самостоятельно и независимо от действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение своего обязательства, в частности, запросить у истца или третьего лица необходимые сведения и расчет стоимости возникших обязательств. Ответчик не представил доказательства того, что он в спорный период предпринимал какие-либо действия по получению необходимой информации для оплаты потерь и оперативному получению счетов-фактур.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А43-10216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


В.А. Ногтева

А.Н. Чих