Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А43-10216/2018

Дело № А43-10216/2018
город Владимир
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-10216/2018, принятое судьей Левашовой Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ «город Шахунья» в лице администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 2 679 527 руб. 25 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019;

от государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 сроком действия один год;

от муниципального образования городской округ «город Шахунья» в лице Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ «город Шахунья» в лице администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 241 874 руб. 24 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в период с 09.08.2016 по 30.09.2016; 69 719 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2016 по 19.02.2018, а также пени с суммы задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за каждый день просрочки, начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, и к государственному энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго» (далее – Предприятие) о взыскании 1 735 554 руб. 86 коп. задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в период с 01.01.2016 по 08.08.2016, 656 588 руб. 87 коп. пеней, начисленных за период с 20.09.2016 по 19.02.2018, а также пеней с суммы задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике за каждый день просрочки начиная с 20.02.2018 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.12.2018 взыскал с Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу Общества 241 874 руб. 24 коп. долга, 69 719 руб. 51 коп. пеней, а также пеней с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, 4209 руб. государственной пошлины; взыскал с Предприятия в пользу Общества 1 735 554 руб. 86 коп. долга, 656 588 руб. 87 коп. пеней, а также пеней с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленные на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, 32 310 руб. государственной пошлины.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом в части взысканных с него сумм долга и пеней, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт с возложением на Администрацию обязанности по оплате потерь электрической энергии за период с 01.01.2016 по 08.08.2016, а также пеней.

Заявитель считает, что у него не возникло в спорный период обязанности по оплате потерь в объектах электросетевого хозяйства, переданных ему по договору аренды. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике обязанность по оплате спорных потерь лежит на собственнике объектов электросетевого хозяйства, однако Предприятие таковым не является. Договор аренды не содержит условий об оплате арендатором потерь электрической энергии, возникающих в сетях арендодателя (собственника имущества); ответчик не является сетевой организацией, ему не установлен индивидуальный тариф.

Ответчик считает, что условия договора аренды являются заведомо убыточными для арендатора, а сам договор – кабальным. Отмечает, что Предприятие не заключило бы договор аренды, если бы знало о дополнительном существенном условии, а также о величине расходов по оплате потерь электрической энергии. Кроме того, договор аренды не прошел государственную регистрацию, в связи с чем договор является незаключенным.

Предприятие обращает внимание на ненадлежащее и несвоевременное оформление первичной документации, являющейся основанием для расчета иска, а именно отсутствуют подписи владельца электросетевого хозяйства в актах первичного учета электроэнергии и балансах электроэнергии; файлы на электронном носителе и документы на бумажном носители созданы в одно время, то есть прошедшим числом.

С точки зрения ответчика, продолжительное бездействие истца, непринятие мер к урегулированию допущенной просрочки по оплате, не проведение сверок взаимных расчетов, неисполнение норм, прямо указывающих на его обязанность по определению объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электрической энергии свидетельствуют о наличии его вины в необоснованном увеличении размера пеней. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения в части требований, предъявленных к Предприятию.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель устно в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и Компании, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в части удовлетворенных требований за счет Предприятия проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период с 01.01.2016 по 30.09.2016 через объекты электросетевого хозяйства ТП-301, ТП-302, ТП-303, ТП-304, ТП-306, ТП-308, ТП-309, ТП-313, ТП-314, ТП-320, ТП-331 поставлял конечным потребителям электроэнергию.

Неисполнение обязанности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях послужило истцу основанием для обращения к ответчикам с претензиями, а затем в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Нижегородской области, удовлетворяя исковые требования о взыскании 241 874 руб. 24 коп. долга, 69 719 руб. 51 коп. пеней, а также пеней с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга к Администрации, исходил из доказанности наличия задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих Администрации в период с 09.08.2016 по 30.09.2016 и отсутствия доказательств ее полной и своевременной оплаты.

В указанной части решение не является предметом обжалования.

Предметом обжалования являются требования, предъявленные к Предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничный рынок электроэнергии, сетевая организация – оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Пунктом 4 статьи 26 и пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Объект электросевого хозяйства – это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно пунктам 50, 51 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды муниципального имущества от 08.08.2013 № 17, акт приема передачи электросетевого имущества от 08.08.2013 и иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем указанных в исковом заявлении объектов электросетевого хозяйства в период с 01.01.2016 по 08.08.2016 являлось Предприятие на правовом титуле аренды, в связи с чем именно оно является обязанным лицом по оплате возникших потерь электрической энергии в этих сетях гарантирующему поставщику в силу прямого указания закона. При этом необходимо отметить, что отсутствие между истцом и Предприятием письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости потерь электрической энергии.

Представленный истцом расчет объема полезного отпуска, проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального опровержения достоверности объемов электрической энергии на компенсацию потерь, предъявленных истцом ко взысканию, Предприятие не представило, равно как не представило доказательств иного объема электрической энергии, приходящийся на полезный отпуск.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возникновение потерь является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является Предприятие – иной владелец объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки доводам Предприятие не представило надлежащих и допустимых доказательств, что в рассматриваемый период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлось иное лицо. В материалах дела отсутствуют доказательства, что после передачи по договору аренды спорного имущества Администрация осуществляла эксплуатацию и обслуживание спорных объектов электросетевого хозяйства.

Довод заявителя о том, что у Предприятия не возникло обязанности по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, переданных ему по договору аренды гарантирующему поставщику ввиду наличия этой обязанности только у Администрации – собственника спорного имущества и отсутствия индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений № 442 и пункта 51 Правил № 861 императивно определено, что обязанным лицом по оплате электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии является владелец объектов электросетевого хозяйства. Для целей принятия указанного законодательства иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются также арендаторы этих объектов.

Спорные объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.08.2013, после чего Предприятие приступило к владению и пользованию имуществом.

Не установление Предприятию индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии не лишало его права владения и пользования арендованным имуществом. Напротив, при отсутствии владения объектами электросетевого хозяйства индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть установлен.

Таким образом, в заявленный период владельцем спорного электросетевого оборудования и обязанным лицом по оплате потерь электрической энергии являлось Предприятие, а не Администрация.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на кабальность договора аренды.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив условия оспариваемой сделки и обстоятельства ее совершения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны договора не были связаны обязанностью заключить её, рассматриваемый договор заключен по обоюдной воле сторон, цена договора не является регулируемой.

Из материалов дела не следует, что при заключении оспариваемого договора Предприятие было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (оказалась «слабой» стороной). Предприятие подписало договор без разногласий.

Ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора аренды от 08.08.2013 № 17, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды подлежал государственной регистрации.

Между тем из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что в случае, когда подлежащий государственной регистрации договор аренды не был зарегистрирован, но при этом собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то такое соглашение связало их обязательством не кондикционного, а договорного вида.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в момент заключения договора, инициатором государственной регистрации права ведения, возникшего из договора аренды (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само Предприятие.

В рассматриваемом случае после заключения сторонами договора аренды и передачи этого имущества по акту приема-передачи, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно Предприятие становится законным владельцем этого имущества.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в соответствии со статьями 166, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании договора аренды по основанию «введение в заблуждение» доказыванию подлежат противоправные действия стороны сделки, умышленное введение второй стороны сделки в заблуждение относительно характера сделки, условий, личности, предмета и других обстоятельств, влияющих на решение стороны заключить сделку.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора своего подтверждения не нашли, в связи с чем доводы ответчика относительно введения ответчика в заблуждение при заключении договора, являются необоснованными, не подтверждены документально.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка правомерности заключения спорного договора аренды дана арбитражным судом в рамках дела № А43-1412/2016, по результатам которого вступившим в законную силу решением отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды муниципального имущества от 08.08.2013 № 17. При рассмотрении данного спора суд оценил порядок заключения сторонами договора, признал его заключенным, не установил признаки недействительности сделки и установил отсутствие правовых оснований для его расторжения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания договора аренды незаключенным или недействительным не имеется.

Ссылки ответчика на убыточность заключенного договора аренды и незнание того, что заключение договора аренды порождает обязанность оплачивать потери, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Предприятия от несения обязанности установленной действующим законодательством.

Довод заявителя о том, что акты первичного учета не подписаны представителем Администрации или Предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как у истца отсутствовала предусмотренная законом обязанность по привлечению представителя ответчиков к процедуре съема показаний ввиду незаключенности договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. Предприятие не воспользовалось своим правом обратиться к Обществу с требованием сообщить ему показания приборов учета в спорный период.

Ссылка о визуальном отличии подписи ФИО3 на актах не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Утверждение Предприятия о том, что файлы на электронном носителе и документы на бумажном носителе созданы в одно время, то есть прошедшим числом является несостоятельным, поскольку дата записи информации на электронный носитель не имеет отношения к дате составления документов на бумажном носителе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Предприятия задолженности по оплате потерь электрической энергии в заявленном размере.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей природе являются законной неустойкой.

В соответствии с пунктом 65 статьи постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт надлежащего исполнения Предприятием обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован, а ходатайство ответчика правомерно не принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 656 588 руб. 87 коп. пеней за период с 20.09.2016 по 19.02.2018, а также пеней с 20.02.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что продолжительное бездействие истца, непринятие мер к урегулированию допущенной просрочки по оплате, не проведение сверок взаимных расчетов, неисполнение норм, прямо указывающих на его обязанность по определению объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электрической энергии свидетельствуют о наличии его вины в необоснованном увеличении размера пеней.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку нарушение истцом порядка выставления платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса в порядке статей 486, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования разумности и добросовестности в действиях участников гражданского оборота. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не выставление своевременно счетов не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Между тем, ответчик, действуя добросовестно и, зная вытекающую из договора и факта владения объектами электросетевого хозяйства обязанность, вправе самостоятельно и независимо от действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение своего обязательства, для чего запросить у истца или третьего лица необходимые сведения, соответствующий расчет стоимости возникших обязательств.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что ответчик в спорный период предпринимал какие-либо действия по получению необходимой информации для оплаты, оперативному получению счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что начисление неустойки проведено в соответствии с действующим законодательством – с момента нарушения обязательств по оплате потерь. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Более того, следует учитывать, что пунктах в 5 и 81 Постановления № 7 разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о совершении истцом действий, направленных на увеличение размера ответственности ответчика.

При изложенных обстоятельствах указания заявителя о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности или расчета неустойки с иной даты и отсутствия вины последнего в просрочке оплаты отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 по делу № А43-10216/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья О.А. Волгина


Судьи Е.А. Богунова


Ж.А. Долгова