Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-14442/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.08.2020

Дело № А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКСИМА» - представитель ФИО1, доверенность от 11.06.2020, представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2020

от конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» - представитель ФИО3, доверенность от 20.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА», генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» ФИО4

на определение от 13.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Об отказе во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 332 525 722,34 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ЭКСИМА» о включении требования в размере 332 525 722,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭКСИМА» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «ЭКСИМА» (в лице генерального директора) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2020 года в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судья Мысак Н.Я. заменен на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭКСИМА» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройкомфорт» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ООО «ЭКСИМА» (далее - участник строительства, кредитор, заявитель) и ООО «СтройКомфорт» (далее - застройщик, должник) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: - договор N 1-2-6-2015/3 участия в долевом строительстве от 20.11.2015, согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: <...> км, уч. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору N 1 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 17 903 405,28 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1 - 4 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года; - договор N 1-2-6-2016/5 участия в долевом строительстве от 19.01.2016 (далее - договор N 2), согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: <...> км, уч.1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору N 2 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 35 502 636,72 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1-10 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года; - договор N 7-2015 участия в долевом строительстве от 15.05.2015 (далее - договор N 3), согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: <...> км, уч. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору N 3 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 271 591 412,64 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1-58 к договору, в следующем порядке: в седьмом корпусе - не позднее 20 мая 2015; - договор N 1-2-6-2015/2 участия в долевом строительстве от 13.10.2015, согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: <...> км, уч. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору N 4 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 453 961 542,96 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1-104 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года; - договор N 1-2-6-2015 участия в долевом строительстве от 16.06.2015 (далее - договор N 5), согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: <...> км, уч. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору N 5 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 217 805 328,96 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении 1 - 62 к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 января 2016; во втором корпусе - не позднее 20 января 2016; в шестом корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года; - договор N ММ/1-2-6/2016 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 12.01.2016 (далее - договор N 6) согласно которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты недвижимости - машиноместа, расположенные в подземной автостоянке домов корпусов N 1 - 2, 6 по строительному адресу: <...> км, уч. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору N 6 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 144 237 754,15 руб., а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении к договору, в следующем порядке: в 1 - 2 корпусе - не позднее 20 января 2016; в 6 корпусе - не позднее 31 декабря 2015 года. - договор N 1-2-6-2016/6 участия в долевом строительстве от 13.06.2016 (далее - договор N 7), согласно которому должник обязуется в предусмотренный в настоящем договоре срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить объекты недвижимости и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать квартиры участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры, расположенные по адресу: <...> км, уч. 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050101:202. Согласно договору N 7 кредитор обязуется уплатить должнику цену договора в размере 32 867 634 рубля 24 копейки, а должник обязуется передать объекты недвижимости, указанные в приложении к договору, в следующем порядке: в первом корпусе - не позднее 20 июля 2016 г.; во втором корпусе - не позднее 20 июля 2016 года.

Поскольку должником не исполнены обязательства по передаче участнику строительства объектов недвижимости, кредитором начислена неустойка по договорам участия в долевом строительстве: по договору N 1 в размере 4 361 192,06 руб., по договору N 2 в размере 8 648 288,70 руб., по договору N 3 в размере 84 097 961,54 руб., по договору N 4 в размере 140 568 657,94 руб., по договору N 5 в размере 53 056 435,78 руб., по договору N 6 в размере 35 135 692,84 руб., по договору N 7 в размере 6 657 493,48 руб., в связи с чем, ООО «ЭКСИМА» обратилось в суд с требованиями о включении неустойки в общем размере 332 525 722,34 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием о включении размера неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника, также судом было учтено непредставление заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника заявленных обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Заявленные требования представляют из себя неустойку, начисленную за нарушение предусмотренного договорами сроков передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суды обоснованно указали, что по смыслу вышеуказанных законодательных положений для признания обоснованными требований по неустойке, суду необходимо установить факт возникновения у должника основных обязательств по договорам долевого участия

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве, наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого/нежилого помещения и (или) машиноместа в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома

Кроме этого, суды указали на необходимость проверять реальность внесения оплаты за приобретаемые помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071(6) по делу N А40-5683/2013.

В подтверждение фактов оплаты по договорам участия в долевом строительстве заявителем в материалы дела представлены акты к договорам, выписка по лицевому счету ООО «ЭКСИМА», открытому в Банке ВТВ (ПАО) за период с 20.07.2015 по 13.04.2017, соглашения о зачете встречных денежных обязательств.

Из актов к договорам следует, что участник произвел оплату по договорам участия в долевом строительстве в полном объеме в размере 1 141 002 080,71 руб., застройщик не имеет к участнику претензий по оплате цены договоров.

Суды указали, что представленные акты фактически являются актами сверки взаиморасчетов.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств ответчику.

Таким образом, поскольку представленные акты не являются доказательствами перечисления денежных средств в пользу должника, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно не приняли представленные акты в качестве надлежащих доказательств исполнения участником долевого строительства обязательств по спорным договорам.

Также, из обжалуемых судебных актов следует, что 12.04.2016 между ООО «СтройКофморт» и ООО «ЭКСИМА» заключено соглашение о зачете встречных денежных требований, в соответствии с которым у ООО «ЭКСИМА» имелось право требования к ООО «СтройКофморт» частично основанное на договоре уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенном между ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» и ООО «ЭКСИМА», вытекающее из договора подряда N 06/ГП/2014 от 20.05.2014 заключенного между ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» и ООО «СтройКомфорт», а частично основанное на Договоре уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО «АЙРИС» и ООО «ЭКСИМА», вытекающее из агентского договора N 03/06-12 от 22.02.2013, заключенного между ООО «АЙРИС» и ООО «СтройКомфорт» и частично основанное на Договоре N 12-ОМ 3-01 от 16.01.2013, заключенным между ООО «ФИНТОРГ» и ООО «АЙРИС», возникшее из обязательств по агентскому договору N 03/06-12 от 22.02.2013 на общую сумму основного долга составляет 736 527 141,86 руб.

Как указал заявитель, в результате заключенного соглашения от 05.09.2018, ООО «СтройКомфорт» зачло 17 767 356,28 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве по договору N 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016, 108 176 559,18 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве по договору N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, 164 295 926,48 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве по договору N 7-2015 от 15.05.2015, 205 273 085,76 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве по договору N 1-2-6-2015 от 16.06.2015, 207 649 495,28 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве по договору N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, 32 867 634,24 руб. в счет оплаты договора участия в долевом строительстве по договору N 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016.

Между тем, суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства реального наличия и приобретения ООО «ЭКСИМА» у ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» прав требовании к ООО «СтройКомфорт». Из представленных в материалы дела документов следует, что расчеты по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенном между ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» и ООО «ЭКСИМА» на сумму свыше 330 млн. руб., производились векселями ООО «Вертикаль».

Вместе с тем, судами установлено, что в период 2014 - 2016 годы ООО «Вертикаль» не сдавало бухгалтерскую отчетность, а по итогам 2013 года чистый убыток по деятельности ООО «Вертикаль» составлял 80 млн. руб., в связи с чем, у суда возникли обоснованные сомнения относительно произведенных расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015. Более того, индоссаменты не векселях ООО «Вертикаль» не содержат даты, что не позволяет проверить наличие или отсутствие полномочий руководителя индоссата на выполнение соответствующих индоссаментов. В материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО «ЭКСИМА» векселей ООО «Вертикаль».

Суды обратили внимание на тот факт, что в материалах обособленного спора также отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО «ЭКСИМА» векселей ООО «Вертикаль».

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 14.12.2015, заключенному между ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» и ООО «ЭКСИМА», и, следовательно, приобретения ООО «ЭКСИМА» прав требования к ООО «СтройКомфорт», суды пришли к выводу о недоказанности факта того, что заявителем были исполнены обязательства по оплате по договору участия.

Так же суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства реального наличия и приобретения ООО «ЭКСИМА» у ООО «АЙРИС» прав требования к ООО «СтройКомфорт».

Так, расчеты по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО «АЙРИС» и ООО «ЭКСИМА» на сумму свыше 400 млн. руб., производились векселями ООО «Проект-Профи».

В рассматриваемом случае у судов также обоснованно возникли сомнения относительно произведенных расчетов по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, поскольку судами было установлено, что в период 2014-2015 годы ООО «Проект-Профи» не сдавало бухгалтерскую отчетность. При этом, индоссаменты на векселях ООО «Проект-Профи» не содержат даты, что не позволяет проверить наличие или отсутствие полномочий руководителя индоссата на выполнение соответствующих индоссаментов.

Так же суды отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства оснований приобретения ООО «ЭКСИМА» векселей ООО «Проект-Профи», в счет каких обязательств были выданы указанные векселя на сумму свыше 400 млн. руб. кредитором не раскрыто.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенном между ООО «АЙРИС» и ООО «ЭКСИМА», и следовательно, приобретения ООО «ЭКСИМА» прав требования к ООО «СтройКомфорт», суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта того, что заявителем были исполнены обязательства по оплате по договору участия.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) от 28.07.2015, заключенный между ООО «АЙРИС» и ООО «ЭКСИМА», не содержит объема передаваемых обязательств, в связи с чем, не представляется возможным сделать разбивку по передаваемым обязательствам по каждому договору: агентский договор N 03/06-12 от 22.02.2013 и договору N 12-ОМЗ-01 от 16.01.2013.

Суды обоснованно отметили, что требования вытекающие из заключенных с ООО «АЙРИС» договоров, были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО «Центропродукт» о включении требований, основанных на аналогичных договорах цессии с ООО «АЙРИС», по результатам которого, вступившим в законную силу определением от 09.08.2019 в удовлетворении требований ООО «Центропродукт» о включении в реестр кредиторов ООО «СтройКомфорт» было отказано ввиду непредставления полного комплекта оформленных в установленном порядке документов (акты сдачи-приемки работ, справки, исполнительные чертежи, схемы, общий журнал производства работ), а также заявок на оплату генподрядчика и доказательства их направления заказчику.

В рамках настоящего обособленного спора подобные доказательства также не представлены.

При этом генеральным директором ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» и ООО «АЙРИС» было одно лицо - ФИО6, что свидетельствует о согласованности действий, направленных на злоупотребление правом и создание видимости наличия полной оплаты по оспариваемым договорам.

Суды также обоснованно отметили, что значительное количество юридических лиц, документы от которых подтверждают факт оплаты по оспариваемым договорам, значительное время назад ликвидированы или имеют признаки недействующих.

Так, ООО «Айрис» исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2015, ООО «Вертикаль» исключено из ЕГРЮЛ 30.05.2019, ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2019.

Также судами установлено, что 11.08.2017 между ООО «РЕГИОН-1», ООО «ЭКСИМА» и ООО «СтройКомфорт» заключено соглашение о зачете встречных денежных обязательств, из которого следует, что ООО «РЕГИОН-1» имело требования к ООО «СтройКомфорт» на сумму 11 572 425,00 руб. основанное на договоре подряда N КО 1/10/16 от 01.10.2016 г., а ООО «ЭКСИМА» имело требования к ООО «РЕГИОН-1» на основании договора N У-10-2016/1-2-6-2016/5 уступки прав требования от 18.11.2016.

Как указал заявитель, в результате зачета встречных требований, ООО «СтройКомфорт» зачел ООО «ЭКСИМА» сумму 11 572 425,00 руб. в счет оплаты по договору N 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016.

Между тем, суды указали, что из материалов дела усматривается, что договоры подряда заключены с ООО «РЕГИОН-1» и ООО «СТРОЙ-ИНТЕР» на большие суммы при том, что генеральным подрядчиком объекта являлось АО ХК «ГВСУ «Центр», который должен был согласовывать и утверждать смету, перечень работ, а также контролировать исполнение подрядных работ и поставку материалов.

С учетом указанного, суды пришли к правильному выводу о том, что проверить обоснованность стоимости работ и действительное проведение работ, объемы выполненных работ в отношении ООО «Регион-1» в рамках настоящего спора не представляется возможным.

Также судами установлено, что 05.09.2018 между ООО «ЭКСИМА», ООО «ГефестСтрой» и ООО «СтройКомфорт» заключено соглашение о зачете взаимных требований, из которого следует, что ООО «ЭКСИМА» предоставила ООО «ГефестСтрой» процентные займы по договорам.

Вместе с тем, суды критически оценили факт исполнения ООО «Гефестсрой» своих обязательств, поскольку обществом в рамках настоящего дела о банкротстве заявлялось требование о включении задолженности на сумму 119 069 333,07 рублей в реестр требований ООО «СтройКомфорт».

Так, в удовлетворении требований ООО «ГефестСтрой» о включении в реестр кредиторов ООО «Стройкомфорт» было отказано ввиду непредставления полного комплекта оформленных в установленном порядке документов, поскольку по одним документам произошел зачет требований сторон и обязательства исполнены, по другим, предоставляемым в суд по вопросу включения в реестр кредиторов, у ООО «СтройКомфорт» имеется задолженность перед ООО «ГефестСтрой», в связи с чем, подобные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств оплаты по договорам долевого участия.

Кроме того, судами также установлена фактическая аффилированность между должником и заявителем, косвенно свидетельствующая о наличии возможности формирования должником и кредитором мнимых обязательств и прекращений обязательств.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям

Суды указали на совокупность обстоятельств подтверждающих вывод о фактической аффилированности заявителя требования и должника, применив повышенный стандарт доказывания.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что действия ООО «ЭКСИМА» по подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлены исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, поскольку в действиях кредитора и должника усматриваются признаки злоупотребления правом, и заявителем не предоставлено бесспорных доказательств оплаты по договорам, а также не представлено доказательств опровергающих доводы лиц, участвующих в обособленном споре, относительно заинтересованности лиц, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника требования о неустойке.

Кроме того, судами также установлено, что спорные договоры участия в долевом строительстве, на которых основаны требования заявителя, со стороны должника были подписаны его генеральным директором ФИО7, занимавшим указанную должность в период с 27.03.2013 по 27.06.2016.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-168922/18, оставленному без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 N 09АП-36818/2019, 09АП-36816/2019, 09АП38029/2019, 09АП-38598/2019 по делу N А40-168922/2018 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 N Ф05-17767/2019 по делу N А40-168922/2018, требование ООО «ЭСТЕЙТ» в размере 1 466 287 006 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭКСИМА».

Указанными судебными актами установлено, что права требования по договорам N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, N 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, N 7-2015 от 15.05.2015, N 1-2-62015 от 16.06.2015, N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, N 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО «ЭКСИМА» и ООО «СтройКомфорт» перешли от ООО «ЭКСИМА» к ООО «ЭСТЕЙТ».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, учитывая установленный судами факт перехода прав требования по договорам N 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015, N 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; N 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015, N 7-2015 от 15.05.2015, N 1-2-62015 от 16.06.2015, N ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016, N 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между ООО «ЭКСИМА» и ООО «СтройКомфорт», от ООО «ЭКСИМА» к ООО «ЭСТЕЙТ», суд обоснованно признал действия ООО «ЭКСИМА» злоупотреблением правом, при том, что ООО «ЭСТЕЙТ» в рамках настоящего дела о банкротстве заявлены требования, основанные на вышеуказанных договорах участия в долевом строительстве.

Ссылка заявителя кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что судом фактически не исследовались обстоятельства, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020по делу № А40-14442/2018 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи: В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий