Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А27-2313/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-2313/2018
17 июля 2018 года
город  Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена  10 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клен», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово  о признании недействительным постановления от 30.01.2018 №42034/18/28798 о возбуждении исполнительного производства №8297/18/42034-ИП 

при участии:

от заявителя: не явились;

от МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области: ФИО2 – судебный пристав-исполнитель (полномочия подтверждены актом приема-передачи исполнительного производства), сл. удостоверение;

от УФССП по Кемеровской области: не явились;

от взыскателя: ФИО3 – главный специалист-эксперт  отдела судебной и правовой работы, доверенность от 30.03.2018 №600 (копия в деле), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клен», г. Кемерово (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО4 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) от 12.09.2017.

Определением суда от 18.04.2018 года производство по делу было приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-25717/2017.

Определением суда от 05 июня 2018 производство по делу было возобновлено с назначением даты и времени судебного заседания.

Извещенные в порядке ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заявитель, УФССП по Кемеровской области в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

Суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области против требований заявителя возражает.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что постановление №468/05-АДМ-2017 от 13.10.2017 выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области не вступило в законную силу.

Постановление №468/05-АДМ-2017 от 13.10.2017 г, выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обжаловано в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 22.11.2017 г. по делу №А27-25717/2017 Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству заявление ООО «Клен» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании недействительным постановления от 13.10.2017 г.

Определением от 15.01.2018 г. по делу №А27-25717/2017 Арбитражный суд Кемеровской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, назначил дело к разбирательству в судебном заседании 26.02.2018 г.

Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2018 г. №42034/18/28798 вынесено судебным приставом исполнителем преждевременно, а потому является незаконным.

В представленных письменных возражениях МОСП по ОВИП в лице судебного пристава исполнителя полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава исполнителя не имелось.

Более подробно доводы судебного пристава исполнителя изложены в письменном возражении, приобщенном к материалам настоящего дела.

Представитель взыскателя поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя и указывает что доводы ООО «Клен» о направлении Кемеровским УФАС России в адрес МОСП по ОВИП постановления, не вступившего в законную силу не состоятелен.

Более подробно доводы взыскателя изложены в письменном возражении, приобщенном к материалам настоящего дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя УФССП по Кемеровской области  в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2018 г. №42034/18/28798 судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области на основании постановления №468/05-АДМ-2017 от 02.11.2017 г, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области возбудил исполнительное производство №8297/18/42034-ИП в отношении ООО «Клен».

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением вследствие чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как указывал суд выше, производство по настоящему делу приостанавливалось в связи с вступлением в законную силу судебного акта № А27-25717/2017.

Предметом рассматриваемого арбитражным судом дела № А27-25717/2017 являлось оспаривание ООО «Клен» постановления от 13.10.2017 года вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

В результате рассмотрения данного дела суд 02 марта 2018 года вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В указанном решении подтверждено, что ООО «Клен» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4КоАП РФ, в связи с чем данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела для суда имеет преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежит.  

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление Управления вступило в законную силу, суд полагает что вынесенное судебным приставом исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства законно и обосновано и отмене не подлежит.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов заявителя даже при наличии технической ошибки.

Кроме этого, суд отмечает, что для возбуждения исполнительного производства имелись законные на то основания при соответствующих полномочиях судебного пристава.

Одновременно суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Однако вопреки данному требованию законодательства заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения службой судебных приставов оспариваемого постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Заявителем в порядке статей 65 , 200 АПК РФ не представлено  достаточных, относимых и допустимых доказательств о том, каким нормам закона или нормативных правовых актов не соответствует оспариваемый документ, какие при этом права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству и основано на фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   65,  110, 167-170, 180, 181,  200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.                     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.



Судья                                                                                              В.В. Власов