Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А56-116269/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116269/2021
13 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.03.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 (он-лайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11257/2022) акционерного общества «Проектный институт №1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу № А56-116269/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску акционерного общества «Проектный институт №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектный институт № 1» о взыскании договорной неустойки в размере 204407 руб. 94 коп. Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 35000 руб. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-80858/2021.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению встречное исковое заявление АО «Проектный институт № 1» о взыскании с ООО «Тотал» неустойки в размере 599 345 руб. 79 коп.

Определением от 20.12.2021 встречное требование АО «Проектный институт № 1» (далее- Истец) о взыскании с ООО «Тотал» (далее – Ответчик) неустойки в размере 599 345 руб. 79 коп. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А56-116269/2021.

При рассмотрении дела Истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 454 265 руб. 25 коп. Судом уточнение принято, исковое заявление рассмотрено с учетом уточнения.

Решением от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву наличия прямой взаимосвязи просрочки выполнения работ по договору Ответчиком и действий Истца.

Не согласившись с вынесенным решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он оспаривает доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тотал» (подрядчик) и АО «Проектный институт № 1» (заказчик) заключен договор на разработку рабочей документации для строительства № М1/ПРД/20/2018 от 15.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2018 (далее – Договор).

Преюдициальным для сторон решением от 28.06.2021 по делу № А56-118403/2020 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с истца в пользу ответчика 2 235 266 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 21 243 руб. неустойки по п. 7.1 договора за период с 18.12.2020 по 28.12.2020. Судом установлено, что во исполнение принятых обязательств Ответчик разработал проект, указанный в договоре: проектную документацию по разделам «Внутренние сети электроснабжения» и «Внутреннее электроосвещение» объекта деловой комплекс «Морская резиденция» (разделы ЭО и ЭМ) и своими силами осуществил все строительно-монтажные работы согласно этому проекту – изготовил, собрал и смонтировал системы.

Выполненные по договору работы приняты Истцом на основании двусторонних актов № 1 от 27.04.2018, № 2 от 19.07.2018, № 3 от 28.01.2019, № 4 от 16.11.2020, № 5 от 16.11.2020.

В соответствии с п. 5.1 Договора направленный акт считается подписанным в случае, если Истец не направил в адрес ответчика мотивированные возражения в течение 10-ти дней с даты его получения.

Так как мотивированных возражений Истец Ответчику не направлял, то акты считаются подписанными в одностороннем порядке.

Помимо актов, фактическая передача поименованных в них работ, подтверждается сопроводительными письмами о передаче результатов работ на бумаге и в электронном виде на CD-дисках № 3 от 03.02.2020, № 8С от 25.02.2020, № МР/053 от 27.05.2020, № МР/054 от 27.05.2020, № МР/058 от 29.05.2020, № МР/059 от 29.05.2020, № МР/069 от 09.06.2020.

Всего ответчиком выполнено работ по договору на общую сумму 4 435 773 руб. 50 коп.

Истец подал иск о взыскании с ответчика договорной неустойки, в котором указывает на два независимых основания применения договорной неустойки: неустойка по пункту 7.1 договора за несоблюдение конечных сроков выполнения этапов работ и неустойка по пункту 7.7 договора за нарушение согласованных сторонами сроков устранения недостатков в разработанной документации.

Предъявляя в судебном порядке неустойку по пункту 7.1 договора за несоблюдение конечных сроков выполнения этапов работ, Истец указывает на даты актов приемки-передачи проектных работ, отличающиеся от установленных договором сроков сдачи работ. Указанные просрочки сдачи работ, по мнению Истца, являются основанием начисления договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности решения от 28.06.2021 по делу №А56-118403/2020 и незаконности обоснования решения суда первой инстанции по настоящему делу обстоятельствами, установленными в рамках дела №А56-118403/2020.

В рамках настоящего дела Истцом подан иск о взыскании с Ответчика договорной неустойки по пункту 7.1 договора за несоблюдение конечных сроков выполнения этапов работ и неустойки по пункту 7.7 договора за нарушение согласованных сторонами сроков устранения недостатков в разработанной документации.

В иске Истец ссылается на сдачу принятых по актам приемки-сдачи выполненных работ Подрядчиком не в установленный договором срок, а также не выполнение части работ. Помимо указанного, ссылается на нарушение сроков сдачи разработанной документации.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в рамках дела №А56-118403/2020 судом первой инстанции установлены факты принятия Истцом результатов работ по договорам без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что является достаточным подтверждением исполнения Ответчиком по настоящему делу своих обязательств. Указанные обстоятельства Истцом надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с п.7.1 Договора в случае несоблюдения Подрядчиком установленных Договором конечных сроков завершения любого из этапов работ в соответствии с «Графиком выполнения этапов работ» и передачи Заказчику документации, в том числе по каждому из этапов, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ, за каждый день просрочки, начиная с первого дня и до фактического исполнения обязательства включительно, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ.

Поскольку факт надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки по п.7.1 Договора.

В отношении разработанной документации судом первой инстанции в рамках дела №А56-118403/2020 установлено следующее:

«Не переданные 3D модели не существенны в рамках всего объема проектных работ и не подлежали передаче, в связи с тем, что надобность в них отпала. Истец разработал проект, указанный в договоре - проектную документацию по разделам «Внутренние сети электроснабжения» и «Внутреннее электроосвещение» объекта деловой комплекс «Морская резиденция» (разделы ЭО и ЭМ) и своими силами осуществил все строительно-монтажные работы согласно этому проекту – изготовил, собрал и смонтировал системы. Ответчик, в свою очередь, передал акционерному обществу «ЭкспоФорум» (далее – заказчик) в рамках договора подряда на разработку рабочей документации для строительства № АМ/03-02/69/2017 от 18.04.2017 не только проектную документацию по разделам «Внутренние сети электроснабжения» и «Внутреннее электроосвещение», но и по иным разделам проекта строительства объекта заказчика - деловой комплекс «Морская резиденция».

В связи с рассмотрением настоящего дела истец направил заказчику запрос, ответом на который заказчик подтвердил полное выполнение истцом договора, подтвердил передачу ему проектной документации по всем разделам договора, а также передачу документов, подтверждающих исполнение договора истцом, что следует из содержания сопроводительных писем о передаче РД истцом ответчику копии титулов РД ВПР_ЭФ_К1.1. Б3, копии титулов РД ВПР_ЭФ_ЭМ1. Б1, копии титулов РД ВПР_ЭФ_ЭМ1. Б2, копии титулов РД ВПР_ЭФ_ЭМ2. Б3, копии титулов РД ВПР_ЭФ_ЭМ3. К1.2, копии титулов РД ВПР_ЭФ_ЭО1. Б1, копии титулов РД ВПР_ЭФ_ЭО1. Б2, копии титулов РД ВПР_ЭФ_ЭО3. К1.2.

Из содержания вышеперечисленных документов усматривается, что все разделы проектных работ переданы заказчику за печатью истца и с титульными листами. Из указанных документов следует, что проект разработан и воплощен в полном объеме, соответственно, обязательства истца, вытекающие из договора, выполнены в полном объеме».

Таким образом, в решении от 28.06.2021 по делу №А56-118403/2020 судом установлен факт надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств. Истцом обстоятельства, указанные в решении по делу №А56-118403/2020, надлежащим образом не опровергнуты.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о преюдициальности решения от 28.06.2021 по делу №А56-118403/2020, поскольку установленные в указанном решении обстоятельства имеют прямую взаимосвязь с настоящим делом и исключают законность требований Истца о взыскании неустойки.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы относительно недоказанности обстоятельств, на которые Ответчик ссылается как на основание для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как было указано ранее, факт надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя по Договору обязательств подтверждается вступившим в законную силу решением от 28.06.2021 по делу №А56-118403/2020.

По смыслу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, повторному доказыванию не подлежат.

Следовательно, вопреки доводу Истца, действующим процессуальным законодательствам на Ответчика не возлагается повторная обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств установлен, основания для начисления неустойки по п.7.1 и 7.7. Договора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается переписки сторон договора, судом первой инстанции установлено и Истцом надлежащим образом не оспорено, что ответы со стороны Истца, содержащие новые установочные данные, давались сотрудниками Истца, в связи с чем представленная в качестве доказательства переписка сторон, подтверждающая намеренные действия Истца по изменению сроков выполнения работ, является надлежащим доказательством и была правомерно принята и оценена судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в то время как Истцом указанные доказательства в установленном порядке опровергнуты не были, в связи с чем решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы- подлежащими отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-116269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов