Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А76-41079/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1294/21

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.


Дело № А76-41079/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Петровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу № А76-41079/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Петровича – Айкашев П.А. (доверенность от 08.04.2021);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области – Абдуллина Ю.В. (доверенность № 1 от 11.01.2021);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области – Абдуллина Ю.В. (доверенность № Д-1 от 05.01.2021).

Индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Петрович (далее – предприниматель Смирнов Е.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области (далее – УМВД РФ по г. Магнитогорску) Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании убытков в сумме 1 213 522 руб. 20 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – общество «Альфа»), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил» (далее – общество «Группа компаний «М-Стил»), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Смирнова Е.П. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Смирнов Е.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, возникновение ущерба на стороне истца обусловлено действиями органов следствия и связано с непроведением мероприятий по должному расследованию уголовного дела. Предприниматель Смирнов Е.П. полагает, что цель изъятия имущества, являющегося предметом уголовного расследования, не достигнута. Как утверждает заявитель жалобы, целью объективного расследования уголовного дела являлась необходимость изъятия у представителя потерпевшего Карася Е.Г. листов горячекатных СТ-3, размерами 10,0 x 1500 x 1600 в количестве 19 штук, объемом 13,423 тонны. Однако в материалы дела представлены расписки от 02.07.2019 от представителя потерпевшего Карася Е.Г. о том, что он просит вернуть предмет изъятия и обязуется хранить данное имущество. Заявитель жалобы отмечает, что подтверждение полномочий потерпевшего Карася Е.Г., адресат расписки, данные следователя и номер дела отсутствуют в материалах дела.

Предприниматель Смирнов Е.П. отмечает, что протокол следственного действия суду не представлен, в материалах дела имеется лишь постановление о производстве выемки от 02.07.2019, из которого, по мнению заявителя, нельзя определить, в каком месте и при каких обстоятельствах было обнаружено имущество, не указано количество, меры, вес, индивидуальные признаки и стоимость, а также присутствовали ли при выемке понятые. С позиции заявителя жалобы сотрудниками УМВД России по г. Магнитогорску нарушены принципы своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения уголовного дела № 11801750115000585, что привело к тому, что привлечь виновное лицо к ответственности будет практически невозможно в связи с истечением большого срока (более 2-х лет) предварительного следствия, прошедшего из-за бездействия УМВД РФ по г. Магнитогорску.

УМВД РФ по г. Магнитогорску, а также МВД РФ направили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом «Альфа» (поставщик) и предпринимателем Смирновым Е.П. (покупатель) заключен договор поставки продукции от 24.10.2016 № 019, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями названного договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование продукции, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в счете или спецификациях.

Общество «Альфа» поставило предпринимателю Смирнову Е.П. металл, в частности – арматуру 12 мм, лист г/к 10*1500*6000 ст. 3, на общую сумму 1 263 522 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.02.2018 № 9 (т. 1, л.д. 11).

Поставленная обществом «Альфа» продукция оплачена предпринимателем Смирновым Е.П. по платежному поручению от 06.02.2018 № 188 на сумму 1 263 522 руб. 20 коп.

Старшим лейтенантом отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску Зиновьевым И.Г. 16.02.2018 произведен осмотр территории, принадлежащей предпринимателю Смирнову Е.П., по адресу г. Магнитогорск, ул. Коммунальная, д. 12, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей. По результатам осмотра выявлены две пачки металлического листа и 8 пачек арматуры, которые были изъяты и оставлены на ответственное хранение менеджеру по продажам Максимовой Н.Л. Спорный металл 20.02.2018 передан на хранение Карасю Е.Г. по расписке.

Постановлением от 12.03.2018 № 11801750115000585 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, на основании заявления Карася Е.Г. установлен факт хищения имущества на общую сумму 1 278 736 руб. 63 коп., принадлежащего обществу «Группа компаний «М-Стил», возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 17.03.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, представителем потерпевшего по уголовному делу № 11801750115000585 признан Карась Е.Г.

Постановлением от 20.03.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, вещественные доказательства, переданные на хранение представителю общества «Группа компаний «М-Стил» Карасю Е.Г., возвращены законному владельцу.

Постановлением от 17.05.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, предварительное следствие по уголовному делу № 11801750115000585 приостановлено, отделу уголовного розыска отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поручено принять меры по установлению вины совершившего данное преступление.

Постановлением от 17.06.2019 руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, постановление о приостановлении предварительною следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу № 11801750115000585 возобновлено, установлен срок предварительного следствия по 17.07.2019.

Постановлением от 02.07.2019 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, произведена выемка на открытом складе, расположенном на территории общества «Группа компаний «М-Стил», по адресу г. Магнитогорск, Белорецкое шоссе, д. 7, у представителя потерпевшего Карася Е.Г. листы металла размерами 10,0х1500х600 в количестве 19 штук объемом 13,423 тонны.

Постановлением от 02.07.2019 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, признаны и приобщены к уголовному делу № 11801750115000585 в качестве вещественных доказательств изъятые листы металла размерами 10,0х1500х600 в количестве 19 штук объемом 13,423 тонны. Указанные вещественные доказательства возвращены представителю потерпевшего Карасю Е.Г. на ответственное хранение. Спорный металл 02.07.2019 передан на хранение Карасю Е.Г. по расписке.

Полагая, что истцу в результате действий (бездействия) ответчиков причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела. Действия следствия, которые оспаривает истец в рамках настоящего дела, не подлежат проверке судом, так как в компетенцию арбитражного суда не входит право на определение законности или незаконности действий следователя в рамках возбужденного уголовного дела. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий следственных органов в рамках расследования уголовного дела № 11801750115000585.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Из анализа статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

Из части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 81, 213 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что металл, признанный вещественным доказательством, передан следователем на ответственное хранение представителю потерпевшего Карасю Е.Г., который в соответствии с постановлением от 17.03.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, признан представителем потерпевшего – общества «Группа компаний «М-Стил» по уголовному делу № 11801750115000585. Вещественные доказательства возвращены представителю потерпевшего Карасю Е.Г. на ответственное хранение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания и признания незаконными в установленном законом порядке действий сотрудников УМВД РФ по г. Магнитогорску по изъятию и передаче металла, принимая во внимание, что предприниматель Смирнов Е.П. в рамках уголовного дела № 11801750115000585 потерпевшим не признан, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств факта неправомерных действий ответчиков, факта наступления вреда в результате их действий, вины ответчиков в наступлении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Изложенный в кассационной жалобы довод заявителя о нарушении сотрудниками УМВД России по г. Магнитогорску принципов своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения уголовного дела № 11801750115000585, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проверка законности и обоснованности продолжительности уголовного дела, отдельных процессуальных решений следователей не может быть осуществлена в рамках настоящего дела, поскольку в силу положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражных судов. Судами отмечено отсутствие в материалах дела доказательств обращения предпринимателя Смирнова Е.П. в районный суд по месту производства предварительного расследования в целях обжалования в порядке, предусмотренном статьями 123 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действий (бездействия) сотрудников следствия по изъятию и передаче металла.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу № А76-41079/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи А.А. Столяров


А.С. Полуяктов