Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А56-8552/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8552/2018
18 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ЛЕНЭНЕРГО"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция"

об оспаривании  постановления

при участии

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.12.2017);

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 26.12.2017),  



установил:

Публичное акционерное общество «Ленэнерго» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении путем снижения штрафа постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ)   от 19.01.2018 № 300 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37137 от 30.11.2017, которым Общество привлечено к ответственности по п.1, п. 2, п. 4, п. 6 статьи 14, по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 460 000 руб. в пределах санкции  п. 1 статьи 14 Закона № 273-70.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель Инспекции возражал по обстоятельствам, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Инспекцией 28.11.2017 выявлены совершенные  Обществом нарушения по адресу: Санкт - Петербург, Итальянская ул. д. 3 (дворовая территория),  выразившиеся в неисполнении порядка оформления ордера ГАТИ на производство земляных работ на инженерных сетях (выкопаны две траншеи, соединенные шурфом, шурф засыпан), работы выполняются организацией; в производстве работ после истечения срока действия ордера ГАТИ №К-28710 от 23.11.2017, срок действия ордера определен по 27.11.2017, нарушенное благоустройство не восстановлено; в неисполнении условий, предусмотренных ордерами ГАТИ №К-28710 от 23.11.2017, №К-28905 oт 29.11.2017 (ведутся работы не предусмотренные ордером); в содержании элемента благоустройства (ограждения зоны производства работ) в неисправном состоянии (ограждение частично выполнено из секцией, частично из сетки, соединительные конструкции повалены); в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности пешеходов, безопасногопешеходного  движения и проезда автотранспорта (зона производства работ находится в зоне прохода  пешеходов и проезда транспорта, зона работ местами не ограждена).

Протоколами осмотра от 28.11.2017 и 30.11.2017 зафиксировано: от трансформаторной подстанции, расположенной во дворе д. 3  по Итальянской ул. (факт. адрес Невский пр. д. 32-34, лит.Ж) в сторону нежилого здания, расположенного по адресу: Итальянская д.3  выполняются земляные работы на электрокабеле, образованы две траншеи, соединенные защебененным шурфом. Шурф не огражден, в траншее размещен электрический кабель, зона производства работ частично ограждена секциями, частично затянута сигнальной сеткой, информационный щит повален, соединяющие сетку конструкции повалены. Зона производства работ расположена в непосредственной зоне проезда автотранспорта и прохода пешеходов, ограждение местами не установлено.

Постановлением от 19.01.2018 № 300 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37137 от 30.11.2017 Общество привлечено к ответственности по п.1, п. 2, п. 4, п. 6 статьи 14, по статье 21 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 460  000 руб. в пределах санкции  п. 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

П. 4 ст. 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 50 000 до 300 000 рублей.

П. 1 ст. 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от 300 000 до 1 000 000 рублей.

П. 2 ст. 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

П. 6 ст. 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение условий, предусмотренных ордером, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ст. 21 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 6.1., 4.8, 3.2.6, 3.2.11, 3.2.3, 13.6, 6.11, 13.10.5.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных  и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных  Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила) заказчик обязан до начала производства работ, указанных в п.4 Правил, оформить ордер ГАТИ. Производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях без ордера запрещено. Ордер на производство аварийных работ (по форме согласно приложению N 13 к Правилам) выдается на срок до пяти суток, включая время на восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ. Работы по восстановлению объектов и элементов благоустройства в полном объеме должны быть выполнены в сроки, установленные в пункте 13.6 Правил. Ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. В соответствии с п. 3.2.6, 3.2.11, 3.2.3 Правил и п. 15.1.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства  работ) и содержать указанное временное ограждение в чистоте и исправном состоянии, в том числе ограждения зоны работ должны иметь опрятный внешний вид: покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.

     В соответствии с п.п. 3.2.6, 3.2.8, Правил производитель работ обязан обеспечить свободные и безопасные проезд транспорта и проход пешеходов, обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через зону производства работ пешеходных мостиков, а также свободные въезды во дворы. В целях безопасности пешеходов в местах близкого размещения зоны производства работ к пешеходной зоне над ограждением установить защитный козырек, а на пешеходных дорожках, тротуарах - настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта.

Нарушив вышеперечисленные требования Правил, Общество совершило правонарушения, предусмотренные п.1, п. 2, п. 4, п. 6 статьи 14, по статье 21  Закона № 273-70.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества событий правонарушений, предусмотренных п.1, п. 2, п. 4, п. 6 статьи 14, по статье 21  Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Наличие составов административных правонарушений, вмененных Обществу, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенные  им правонарушения в качестве малозначительных.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Инспекции при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспекция назначила Обществу наказания в виде штрафа в размере 460  000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом того, что Общество признало вину, на момент принятия постановления нарушение устранено, суд полагает, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 460 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным снизить сумму штрафа до 230  000 руб.

Таким образом, постановление Инспекции подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения административного штрафа с 460 000 руб. до 230  000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции  от 19.01.2018 № 300 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 37137 от 30.11.2017 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 230 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                            Трощенко Е.И.