Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А66-9628/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9628/2024
г. Вологда
08 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года по делу № А66-9628/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 123103, Москва; далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 127299, Москва; далее – предприниматель ФИО5) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 170007, город Тверь; далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 172011, город Тверь; далее – предприниматель ФИО2) о выделе в совместную долевую собственность ФИО3 и ФИО4 здания с кадастровым номером 69:40:0200030:49, площадью 3 320,1 кв. м, нежилого строения с кадастровым номером 69:40:0200030:48, площадью 477,8 кв. м, нежилого строения с кадастровым номером 69:40:0200030:47, площадью 518,9 кв. м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200030:237, площадью 15 921 кв. м, категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – автомобилестроительная промышленность, расположенном по адресу: Тверская область, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Техинком-Центр» (далее – ООО «ПК «Техинком-Центр»).

Предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Тверской области с встречным иском к предпринимателю ФИО3, предпринимателю ФИО4 с требованием о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности истцов и ответчиков, путем выдела в собственность ФИО1, ФИО2 части здания с кадастровым номером 69:40:0200030:33:14, площадью 1 714,44 кв. м.

Определением суда от 22.04.2025 встречное исковое заявление возвращено его подателям на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель ФИО1 и предприниматель ФИО2 с определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПК «Техинком-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска.

Возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии взаимосвязи между исками, влекут необходимость при рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать иные доказательства, назначать по делу экспертизу по новым вопросам и применять другие правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что ведет к существенному увеличению сроков рассмотрения дела и не соответствует целям эффективного правосудия. Принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения спора, что, в свою очередь, нарушило бы право истцов на своевременную судебную защиту. Судом первой инстанции правомерно принята во внимание необходимость дополнительного установления взаимных обязательств сторон по приведенным новым правоотношениям.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие встречного иска потребует расширения предмета доказывания за счет обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по первоначальным требованиям, и совместное рассмотрение заявлений не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, при том, что производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной экспертизы в связи с первоначальными требованиями истцов.

Кроме того, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление поступило в суд 27.06.2024 и принято к производству 04.07.2024. Состоялись судебные заседания, включая предварительное, рассмотрение дела откладывалось. Встречное исковое заявление представлено в суд 14.04.2025, то есть к шестому судебному заседанию, при этом первый отзыв представлен, в частности, предпринимателем ФИО1 19.11.2024. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 № 304-ЭС15-4395 по делу № А46-3904/2014).

Возможность предъявления встречного иска установлена именно с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. То есть, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для принятия встречного иска, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В свою очередь, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты апеллянтов своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, и его возвращение не препятствует предъявлению ответчиками самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ. Заявленные встречные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо от первоначальных требований истцов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления в рамках настоящего дела.

Основания для признания данного вывода суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с этим суд первой инстанции обжалуемым определением правомерно возвратил ответчикам встречное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года по делу № А66-9628/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько