Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-2372/2017

именем Российской Федерации


решение

09 июня 2017 г. Дело № А40-2372/17-126-26

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Элмонт»

о взыскании 5 032 761 руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по дов. от 03.10.2016г.

от ответчика: ФИО2, по дов. от 10.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 816 500 руб. 20 коп., пени за нарушение сроков расчетов в размере 481 650 руб., пени за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных работ в размере 118 967 руб. 55 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования заявлены на основании 309-310, 330, 720, 753, 758, 762 ГК РФ, ст.ст. 37,125 АПК РФ

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, был принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» о взыскании неустойки в размере 1 804 745, 08 руб.

Требования по встречному иску заявлены на основании ст.ст. 12, 330, 708 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Истец по встречному иску встречные исковые требования поддерживал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 319-3/2015 от 31.12.2015 г. на выполнение комплекса работ по ПС 330 кВ Севастополь и ВЛ 330 кВ Западно-Крымская - Севастополь (протяженностью около 50 км со стороны ПС 330 кВ Севастополь).

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 319-3/2015 от 31.12.2015 г., в соответствии с которым стороны согласовали предмет, цену, а также сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен календарным графиком выполнения работ и стоимости, а именно: дата начала выполнения работ – 31.12.2015г.; окончание выполнения работ 31.03.2016г.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016 г. цена работ составила 4 816 500, 20 руб.

В ходе исполнения Договора истцом сопроводительным письмом № 434/1 от 30.06.2016 г. была направлена в адрес ответчика откорректированная документация в части выполнения работ по предпроектному обследованию, разработке и согласованию основных технических решений по ВЛ и ПС, а также разработке закупочной документации, а также направлены подписанные в одностороннем порядке Акт № 1 о выполненных работах и Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4 816 500 руб. 20 коп.

Согласно пункту 7.1.3 Договора Подрядчик обязан при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны Акты о выполненных работах, Акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать Субподрядчику. При наличии замечаний тот же срок направлять Субподрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 4 816 500 руб. 20 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку от ответчика доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 816 500 руб. 20 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков расчетов в размере 481 650 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 11.1 Договора за нарушение сроков расчетов за выполненные работы Подрядчик уплачивает пеню в размере 0.1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Согласно представленного истцом расчета пеня составила 481 650 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 481 650 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании пени за необоснованную просрочку приемки результатов выполненных работ в размере 118 967 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение, что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Что касается встречного искового заявления, то оно подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше, истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 319-3/2015 от 31.12.2015 г. на выполнение комплекса работ по ПС 330 кВ Севастополь и ВЛ 330 кВ Западно-Крымская - Севастополь (протяженностью около 50 км со стороны ПС 330 кВ Севастополь).

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 319-3/2015 от 31.12.2015 г., в соответствии с которым стороны согласовали предмет, цену, а также сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ установлен календарным графиком выполнения работ и стоимости, а именно: дата начала выполнения работ – 31.12.2015г.; окончание выполнения работ 31.03.2016г.

Согласно пункту 4.1 Договора в редакции пункта 2 Дополнительного соглашения № 1 от 29.07.2016 г. цена работ составила 4 816 500, 20 руб.

В соответствии с п.6.1.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить Работы в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком производства работ и стоимости (Приложение 1 к Договору).

Согласно Графика производства работ и стоимости срок выполнения предпроектного обследования, разработки основных технических решений - с 31.12.15г. по 29.01.2016., срок выполнения закупочной документации - с 31.12.15г. по 31.03.16г.

В соответствии с п.11.2.2. договора за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и стоимости (Приложение 1 к Договору), Субподрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательства до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.11.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, Субподрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 Договора, срок окончания выполнения работ - 30.09.2016г.

Размер неустойки по расчету истца по встречному иску составил 1 804 745, 08 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и оспорен ответчиком по встречному иску.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пени до 481 650 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753, 758, 762 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69,70, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» задолженность в размере 4 816 500 (четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 20 коп., пени в размере 481 650 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» неустойку в размере 481 650 (четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьпроект-НН» задолженность в размере 4 816 500 (четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот) руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элмонт» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 038 (девятнадцать тысяч тридцать восемь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко