Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А40-157934/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2022



Дело № А40-157934/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.11.2021,

от конкурсного управляющего должником – ФИО3, доверенность от 10.10.2022,

от ООО «Коллектория» - ФИО4, доверенность от 14.03.2022,

от ГК ВЭБ.РФ – ФИО5, доверенность от 02.11.2021,

от налогового органа – ФИО6, доверенность от 16.05.2022, ФИО7, доверенность от 27.05.2021,

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по заявлению о разрешении разногласий по размеру налога на добавленную стоимость

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Севстройинвест»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 ООО «Севстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Конкурсный кредитор ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по размеру налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020, признать отсутствующей обязанность ООО «Севстройинвест» по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с реализацией нежилого здания, общей площадью 34 121,6 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр. Триумфальный, д. 3, кадастровый номер 23:49:0402042:2067, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Михайлову Л.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником, кредитора ООО «Ресурс», на кассационную жалобу.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва и письменных пояснений налогового органа в связи с отсутствием доказательств отправки копии документов заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должником, ГК ВЭБ.РФ, ООО «Коллектория» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований кредитора, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Конкурсным управляющим должником 26.10.2020 в ИФНС России № 1 по г. Москве представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020г. без указания сумм налога, подлежащего восстановлению в соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

04.02.2021 конкурсным управляющим подана уточненная налоговаядекларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020г. с исчислением к уплате суммы налога в размере 341 742 129 руб. в соответствии с пунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по настоящему делу о банкротстве разрешены разногласия, возникшие между ООО УК «Партнер ЛТД» и конкурсным управляющим должником, определен порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020г., подлежащей к восстановлению на основании пп.2 п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ, в режиме пятой очереди текущих платежей.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 20.07.2020 состоялись торги по продаже имущества должника - Апарт-отеля 4 звезды на 200 номеров «Русские сезоны», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр. Триумфальный, д. 3, кадастровый номер 23:49:0402042:2067, по цене 1 699 529 625 руб.

При рассмотрении указанного спора судом апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом округа (постановление от 27.09.2021), применены положения п.п.2 п.3 ст.170 налогового кодекса РФ, п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ, учтено, что ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в дальнейшем используемым для операций по реализации товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению организацией-банкротом в налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) начали использоваться для указанных операций.

Учитывая изложенное, а также пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ООО «Севстройинвест» по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость возникла в 3 квартале 2020г. после передачи имущества должника (Апарт-отель 4 звезды на 200 номеров "Русские сезоны) покупателю, то есть, установлено обстоятельство возникновения в 3 квартале 2020г. налога на добавленную стоимость.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции определил порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в режиме пятой очереди текущих платежей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-21870 (5, 6) от 06.12.2021 отказано в передаче кассационных жалоб на судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст.16, 69 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства возникновения у должника обязанности по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020г. на основании пп.2 п.3 ст.170 Налогового кодекса РФ уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что заявление кредитора направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальном порядке.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-157934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиЛ.В. Михайлова


В.Л. Перунова