Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А32-742/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-742/2020
17 февраля 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (350051, <...>) к акционерному обществу Фирма «Авис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350011, <...>) о выплате дивидендов,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.06.2019, диплом от 21.06.2008),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 19.07.2019, диплом от 07.07.2014),



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Фирма «Авис» (далее – ответчик, АО Фирма «Авис») об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров и поставить на повестку дня внеочередного собрания вопрос о выплате дивидендов.

Исковые требования предъявлены на основании статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества и непринятии решений по выплате дивидендов истцу.

АФ Фирма «Авис» в отзыве возражало против удовлетворения иска, указав на то, что размер голосующих акций ФИО2 составляет менее 10 % голосующих акций общества, в связи с чем, в силу ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец не обладает правом на обращение с требованием о проведении внеочередного общего собрания. Кроме того, 26.06.2019 состоялось общее собрание акционеров обществ, на котором также рассматривался вопрос о выплате дивидендов. ФИО5, уведомленная надлежащим образом, участия в собрании не приняла.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика документов, подтверждающие принадлежность акций общества истцу.

Согласно части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

Кроме того, истребование документов возможно только в том случае, если истец предпринимал попытки получить такие доказательства, но в их предоставлении было отказано.

Таким образом, ходатайство истца заявлено с нарушением статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Представителем истца также заявлено об уточнении исковых требований, согласно которого просит обязать акционерное общество провести очередное общее собрание.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально -правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В данном случае, истец, обращаясь в порядке статьи 49 АПК РФ, произвел изменение оснований и предмета требования.

В связи с чем, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено.

При этом, ФИО2 не лишена права на предъявление соответствующего иска в самостоятельном порядке, в связи с чем, отказ суда принять уточненные исковые требования не повлечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10).

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований представил отзыв и копии документов, которые в порядке ст. 66 АПК РФ судом приобщены к материалам дела в целях полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 10.01.2020 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 11.02.2020. Таким образом, ответчику ничто не препятствовало направить в адрес суда отзыв на иск с приложением документов в обоснованием своих возражений относительно исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО Фирма «Авис» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.1996, с последующим присвоением ОГРН <***>.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров АО Фирма «Авис», ФИО2 является владельцем 466 обыкновенных акций, 3 привилегированных акций.

Полагая, что обществом не проводились общие собрания акционеров, и вследствие чего не принимались вопросы о выплате дивидендов, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении общества провести общее собрание акционеров в порядке пункта 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Частью 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Согласно пункту 4 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, формулировки решений по таким вопросам и изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, созываемого по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (пункт 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 7 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если:

не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;

акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ФИО2 не обращалась.

Несоблюдение установленного статьей 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» порядка предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров, является одним из предусмотренных законом оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров (абзац 3 пункта 6 статьи 55 указанного Федерального закона).

Кроме того, суд учитывает отсутствие у истца необходимого количества голосующих акций, дающего права требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями неимущественного характера составляет 6000 рублей и оплачена истцом при обращении с иском.

Учитывая, что требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 82, 87, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников