Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А11-3497/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«29» декабря 2018 года Дело № А11-3497/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: проезд Будайский д.8, стр. 1 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фетинино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Суворова, д.21, с. Фетинино, Собинский р-н, Владимирская обл., 601234)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Центральная, д. 5,п. Асерхово, Собинский р-н, Владимирская обл., 601216),

о взыскании 579 541 457 рублей 63 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фетинино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Суворова, д. 21, с. Фетинино, Собинский р-н, Владимирская обл., 601234)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: проезд Будайский д. 8, стр. 1 <...>)

о признании недействительным договора № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015;

и о признании недействительным соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Будайский пр-д, д. 8, стр. 1, <...>);

- временный управляющий ООО «РостЖилСервис» - ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125319, Москва, а/я 41, регистрационный номер в реестре АУ Ассоциации МСОПАУ - 329).

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (далее – ООО «ПАОЛА ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – ООО «Борец», ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, заключенный в период с 2011 по 2015 г.г. № 1-22, а именно: № 1 - основной долг 447 736 рублей 99 коп., проценты 696 408 рублей 89 коп., неустойка 640 711 рублей 63 коп., № 2 - основной долг 2 560 876 руб. 71 коп., проценты 3 983 180 руб.62 коп., неустойка 3 664 614 руб.57коп., № 3 - основной долг 127 414 руб. 79 коп., проценты 198 180 руб.62 коп., неустойка 182 330 руб.56 коп., № 4 основной долг 109 240 руб.99 коп., проценты 169 913 руб. 14 коп., неустойка 156 323 руб.85 коп., № 5 - основной долг 1 204 440 руб. 55 коп., проценты 1 873 383 руб.53 коп., неустойка 1 723 554 руб.43 коп., № 6 - основной долг 302 376 руб. 12 коп., проценты 470 314 руб.99 коп., неустойка 432 700 руб.23 коп., № 7 - основной долг 115 543 руб.70 коп., проценты 179 576 руб.37 коп., неустойка 165 214 рублей 24 коп., № 8 - основной долг 1 380 000 руб., проценты 2 157 790 рублей 69 коп., неустойка - 19 375 200 рублей, № 9 - основной долг 950 000 руб., проценты 1 461 215 руб. 34 коп., неустойка 13 081 500 руб., № 10 - основной долг 1 740 000 руб., проценты 2 622 535 руб. 89 коп., неустойка 23 455 200 руб., № 11 - основной долг 1 200 000 руб., проценты 1 776 526 руб. 03 коп., неустойка 16 188 000 руб., № 12- основной долг 1 300 000 руб., проценты - 1 888 668 руб. 49 коп., неустойка 17 576 000 руб., № 13 (с доп.соглашением) - основной долг 21 068 000 руб., проценты - 26 293 310 руб. 13 коп., неустойка 245 814 250 руб., № 14 - основной долг 3 580 000 руб., проценты 3 591 330 руб. 41 коп., неустойка -32 936 000 руб., № 15 - основной долг 6 812 000 руб., проценты - 5 856 622 руб. 03 коп., неустойка 50 136 320 руб., № 16 - основной долг 8 665 000 руб., проценты - 5 359 724 руб. 38 коп., неустойка 34 313 400 руб., № 17- основной долг 500 000 руб., проценты 219 945 руб. 21 коп., неустойка 1 325 000 руб., № 18 - основной долг 700 000 руб., проценты 286 520 руб. 55 коп., неустойка 1 631 000 руб., № 19 - основной долг 1 200 000 руб., проценты 427 265 руб. 75 коп., неустойка 21 600 руб., № 20 - основной долг 600 000 руб., проценты 197 063 руб. 01 коп., неустойка 8 940 руб., № 21 - основной долг 1 000 000 руб., проценты 298 849 руб. 32 коп., неустойка 12 000 руб., № 22 - основной долг 1 000 000 руб., проценты 127 232 руб. 88 коп., неустойка 3 700 руб., общая сумма задолженности 579 541 457 руб. 63 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, по договорам ипотеки от 07.10.2011, 01.02.2012, переданное в обеспечение обязательств по заключенным договорам займа.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А11-3497/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220551/16-172-1951 по иску ООО «РостЖилСервис» о признании недействительным договора № РЖД-Ф/Ц об уступки прав (требований) от 01.06.2015.

Определением от 21.11.2016 производство по делу № А11-3497/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220551/16-172-1951.

От ООО «ПАОЛА ГРУПП» в материалы дела 12.03.2018 поступило заявление о возобновлении производства по делу, в связи с вынесением Девятым арбитражным апелляционным судом постановления 06.03.2017 по делу № А40-220551/2016, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220551/2016 (об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ростжилсервис» признании недействительным договора № РЖС – Ф/Ц от 01.06.2015) оставлено без изменения.

Определением от 14.03.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу № А11-3497/2016.

31.05.2018 ООО «Фетинино», обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015 и о признании недействительным соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06 2015.

ООО «Фетинино» указало, что собственником переданного в залог недвижимого имущества является ООО «БОРЕЦ».

Кроме того, ООО «Фетинино» указало, что обязательства по договорам ипотеки на основании Соглашения о замене залогодержателя оформленного 01.06.2015 года переданы 20.02.2016 года ООО «Паола Групп» от ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС», дата регистрации оглашения 20.02.2016 года, номер государственной регистрации 33-33-028-33/028/001/2016-587/1.

В обоснование признания недействительными договора об уступке и соглашения о замене залогодержателя, заявитель указал следующее.

ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» уступило права требования на сумму 579 541 657 руб. 63 коп. по договорам займа за 6 000 000,00 руб. при этом общая залоговая цена имущества составляет 22 867 539 руб. 85 коп., общая кадастровая стоимость земельных участков являющихся предметом ипотеки составляет 73 246 466 руб. 36 коп.

Условия п. 1.2. договора уступки составлены для вида, фиктивного обоснования стоимости передаваемого права требования. Сведений о финансовом положении, финансовых возможностях, ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» и ООО «Паола Групп» у ООО «ФЕТИНИНО» не запрашивали и у данных юридических лиц отсутствуют. ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» с претензиями о неисполнении обязательств по договорам займа не обращалось.

ООО «ФЕТИНИНО» полагает, что при явном несоответствии встречного предоставления за переданное право объему последнего, наличия определенных обстоятельств, свидетельствующих о стоимости права требования, реально превышающего встречное предоставление в десятки раз, Договор уступки и Соглашение являются ничтожными сделками в силу притворности, прикрывают сделку дарения.

Арбитражным судом 07.06.2018 вынесено определение о возвращении встречного искового заявления «Фетинино» (вх. от 31.05.2018) с приложенными к нему документами.

ООО «Фетинино» не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене принятого судом первой инстанции определения от 07.06.2018.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по настоящему делу отменено определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2018; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 17.10.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фетинино» от 18.04.2017 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ООО «Фетинино» и ООО «Борец» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости объектов недвижимости, на которое обращается взыскание.

13.06.2018 арбитражным судом назначена судебная экспертиза по делу № А11-3497/16, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит», эксперту – оценщику ФИО3. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго – Вятского округа (оставлено без изменения).

В связи с поступлением 14.09.2018 в арбитражный суд заключения эксперта, определением от 20.09.2018, производство по делу возобновлено.

В заявлении вх. от 24.09.2018 истец с учетом экспертного заключения, уточнил исковые требования, в части стоимости заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении заявленных требований арбитражным судом принимается на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

ООО «Борец» ходатайствовало о приостановлении производства по делу А11-3497/16, в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А11-6648/2018 по иску ООО «Борец» к ООО «Паола Групп» и ООО «Ростжилсервис» о:

1) признании Соглашения о замене залогодержателя от 01.06.2015 года регистрационная запись № 33-33/028-33/028/001/2016-587/1 от 20.02.2016 года в договоре об ипотеке №2-РЖС от 01.02.2012 года регистрационная запись № 33-33-15/003/2012-235 от 03.03.2012 и договоре об ипотеке № РЖС от 07.10.2011 года, регистрационная запись № 33-33-15/016/2011-348 от 28.10.2011 ничтожной сделкой.

2) Применении последствий недействительности Соглашения о замене залогодержателя от 01.06.2015 года в виде погашения регистрационной записи № 33-33/028-33/028/001/2016-587/1 от 20.02.2016 года в Едином государственном реестре недвижимости.

3) Признании обременения земельных участков по договору об ипотеке № 2-РЖС от 01.02.2012 года регистрационная запись № 33-33-15/003/2012-235 от 03.03.2012, по договору об ипотеке № РЖС от 07.10.2011 года регистрационная запись № 33-33-15/016/2011-348 от 28.10.2011 отсутствующими.

Также ООО «Борец» ходатайствовало о проведении почерковедческой и технической экспертизы подписей на актах сверки взаимных расчетов от 25.05.2014, от 31.05.2015 года со стороны ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС». По мнению заявителя, подписи директора ООО «ФЕТИНИНО» ФИО4 и подписи генерального директора ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ФИО5 на договорах займа № 8 от 28.09.2011, № 9 от 24.10.2011, № 10 от 23.11.2011, № 11 от 22.12.2011, № 12 от 19.01.2012, № 13 от 01.02.2012, дополнительном соглашении от 01.06.2012 к договору займа № 13 от 01.02.2012, Соглашении от 25.05.2012 к договору займа № 13 от 01.02.2012 (Т-2 л.д. 96, 100, 104, ПО, ПО, 113, 116, 117) выполнены не ФИО4 и не ФИО5

Кроме того, подписи директора ООО «ФЕТИНИНО» ФИО6 и подписи генерального директора ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ФИО5 на договорах займа № 14 от 25.02.2013, № 15 от 15.07.2013, № 16 от 14.01.2014 (Т-3 л.д. 2, 20, 33) выполнены не ФИО6 и не ФИО5.

ООО «Борец» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям истца по договорам займа с № 1 по № 13 (с учетом доп. соглашения).

ООО «Паола Групп» представлены письменные возражения по заявленным ходатайствам.

Арбитражный суд изучив заявленные ходатайства, доводы и пояснения сторон, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, не нашел процессуальных оснований для их удовлетворения.

В материалы дела поступило ходатайство ООО «РостЖилСервис» о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего данного общества.

В судебном заседании ООО «Фетинино» поддержало ходатайство ООО «РостЖилСервис» о привлечении в качестве третьего лица временного управляющего данного общества.

ООО «ПАОЛА ГРУПП» возражало против привлечения в качестве третьего лица временного управляющего ООО «РостЖилСервис», указав на злоупотребление третьим лицом процессуальными правами, совершение действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Суд, с учетом мнения сторон, счел необходимым согласно статей 96, 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «РостЖилСервис» - ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 125319, Москва, а/я 41, регистрационный номер в реестре АУ Ассоциации МСОПАУ - 329).

27.11.2018 определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «РостЖилСервис».

Временный управляющий «Ростжилсервис» представил в материалы дела мотивированный отзыв от 11.12.2018, в котором указал, что считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца, ответчиков, третьих лиц, суд установил следующее.

Между ООО «РостЖилСерсвис» (займодавцем) и ООО «Фетинино» (заемщиком) заключены договоры займа № 1 от 04.05.2011, № 2 от 10.05.2011, № 3 от 19.07.2011, № 4 от 02.08.2011, № 5 от 12.08.2011, № 6 от 25.08.2011, № 7 от 29.08.2011, № 8 от 28.09.2011, № 9 от 24.10.2011, № 10 от 23.11.2011, № 11 от 22.12.2011, № 12 от 19.01.2012.

В соответствии с указанными договорами, займодавец передает заемщику заем в размере денежных средств, указанных в пункте 1.1 договоров, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 2.1. договоров, заимодавец передает заемщику сумму займа путём безналичного перечисления со своего расчётного счёта на его расчётный счёт в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. В случае не поступления указанной суммы Заемщику настоящий Договор займа считается незаключенным.

Срок возврата сумм займа, по указанным договорам согласован сторонами в пункте 2.2 договоров. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

На сумму займа начисляются проценты, размер которых согласован сторонами в пункте 2.3 договоров.

Согласно пункту 3.2 договоров в случае нарушения указанных в п.2.2 настоящего договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров ООО «РостЖилСерсвис» перечислило на расчетный счет ООО «Фетинино» денежные средства, поименованные в пункте 1.1 договоров займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Также между ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» и ООО «ФЕТИНИНО» заключены договоры займа № 13 от 01.02.2012, № 14 от 25.02.2013, № 15 от 15.07.2013, № 16 от 14.01.2014, № 17 от 11.11.2014, № 18 от 12.12.2014, № 19 от 04.02.2015, № 20 от 04.03.2015, № 21 от 03.04.2015, № 22 от 18.05.2015.

Согласно указанных договоров займа №№ 13-22 заимодавец обязался предоставить заемщику в собственность денежные средства (далее займы) на общую сумму, не превышающую сумму указанную в п.1.1 договора, а Заемщик обязался возвратить полученные займы и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере согласованном в пункте 1.1 договоров.

Заем выдается отдельными траншами в период, согласован сторонами в пункте 1.2 договоров, размер каждого транша определяется устной договоренностью Сторон, но не может превышать по совокупности сумму, указанную в п. 1.1.

С силу пункта 1.3 договоров транш признается выданным с момента зачисления денежных средств на расчётный счёт Заемщика. Проценты на каждый транш насчитываются отдельно, начиная с даты зачисления денежных средств на счёт Заемщика, до даты погашения им полученного им Займа (дата списания денежных средств с расчётного счёта Заемщика на счёт Заимодавца).

В пункте 2.2 договоров сторонами согласованы даты возврата всей суммы займа, полученной по каждому из договоров. Заем может быть возвращен досрочно полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров в случае нарушения указанных в п.2.2 настоящего Договора сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в установленном в данном пункте размере, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.05.2012 сторонами подписано соглашение к договору займа № 13 от 01.02.12, согласно которому внесены изменения в пункты 1.2, 2.2 договора.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа № 13, в соответствии с условиями которого, заимодавец обязался, дополнительно к ранее предоставленным на условиях Договора №13 от 01.02.2012денежным средствам в сумме 10 000 000 (Десять миллионов) рублей, предоставить заемщику в собственность денежные средства на общую сумму, не превышающую 11 068 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные займы и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 36 (тридцать шесть) % годовых.

При этом имущество (предмет Залога), ранее предоставленное ООО «Фетинино» в качестве гарантии обеспечения своевременного возврата полученных средств по Договору, не может являться и не является средством обеспечения своевременного возврата заёмных денежных средств по настоящему Соглашению. Предмет Залога по настоящему Соглашению определяется договорённостью Сторон дополнительно, в срок до 25.01.2013 года, и оформляется Сторонами надлежащим образом, в соответствии с достигнутой договоренностью и действующим законодательством РФ.

Возврат всей суммы займа, полученной по настоящему дополнительному Соглашению к Договору №13 от 01.02.2012г., должен быть осуществлён не позднее «25» января 2013. Заем может быть возвращен досрочно полностью или частично (п. 2.2).

В случае нарушения указанных в п.2.2 настоящего Соглашения сроков возврата суммы займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В счет обеспечения исполнения обязательств по указанным выше договорам стороны подписали: договор ипотеки № РЖД от 07.10.2011, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым номером 33:12:010301:287, площадью 3564702 кв.м. и договор об ипотеке № 2-РЖС, в соответствии с которым залогодателем переданы залогодержателю земельные участки кадастровыми номерами:33:12:010301:263, 33:12:010301:264, 33:12:010301:266, 33:12:010301:267, 33:12:010301:268, 33:12:010301:269, 33:12:010301:271, 33:12:010301:274, 33:12:010301:275, 33:12:010301:276, 33:12:010301:277, 33:12:010301:278, 33:12:010301:279, 33:12:010301:280, 33:12:010301:281, 33:12:010301:282, 33:12:010301:283, 33:12:010301:284, 33:12:010301:285, 33:12:010301:286, 33:12:010301:288, 33:12:010301:289, 33:12:010301:290, 33:12:010301:291, 33:12:010301:292, 33:12:010301:293, 33:12:010301:294, 33:12:010301:302, 33:12:010301:303, 33:12:010301:304, 33:12:010301:305, 33:12:010301:306.

ООО «РостЖилСервис» (цедент) заключило 01.05.2015 с ООО «ПАОЛА ГРУПП» (цессионарий) договор об уступке прав (требования) № РЖС-Ф/Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права (требования) к ООО «Фетинино» по договорам займа с №№ 1-22.

В соответствии с подписанным договором цессии цессионарию переходят право требования уплаты основного долга по договорам, а также другие связанные с основным долгом права, в том числе право на проценты за пользование займом и/или неустойку (штрафы, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами) за просрочку исполнения обязательства. Указанные права требования цедента к должнику переходят цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Также цессионарию переходят права требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства должника по договорам займа.

01.06.2015 между ООО «РостЖилСервис» (цедент) заключило с ООО «ПАОЛА ГРУПП» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение № 1 к договору об уступке прав (требования) № РЖС-Ф/Ц, согласно которому стороны внесли дополнения в пункты 1.1.1 -1.1.7 договора цессии.

Кроме того, 01.06.2015 ООО «РостЖилСервис» (цедент) заключило 01.05.2015 с ООО «ПАОЛА ГРУПП» (цессионарий) соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки № РЖС от 07.10.2011, регистрационная запись № 33-33-15/016/2011-348 от 28.10.2011, № 2-РЖС от 01.02.2012, регистрационная запись № 33-33-15/003/2012-235 от 03.03.2012, подписанных в счет обеспечения договоров займа.

ООО «ПАОЛА ГРУПП» направило в адрес ООО «Фетинино» 01.06.2015 уведомление об уступке прав (требований) по договорам займа, заключенным с ООО «РостЖилСервис».

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, общая сумма задолженности ООО «Фетинино» перед ООО «ПАОЛА ГРУПП» на 30.01.2016 по договору уступки прав требования № РСЖ-Ф/Ц от 01.06.2015, исходя из договоров займов №№ 1-22 составляет 579 541 657 рублей 63 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга, процентов и неустойки по договора займа ООО «Палоа Групп» 04.03.2016 направило в адрес ООО «Фетинино» претензию исх. № 3-п от 04.03.2016 с требованием о взыскании задолженности по договорам займа №№ 1-22, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, неустойки послужило основанием для обращения ООО «ПАОЛА ГРУПП» в арбитражный суд с первоначальным иском

В адрес ответчиков по встречному иску была направлена претензия. ООО «Паола Групп» на претензию направило ответ от 22.05.2018 года исх. № 301, добровольно удовлетворить требования ООО «ФЕТИНИНО» отказалось.

ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» ответ на претензию не предоставило.

ООО «Фетинино» считая требования ООО «Паола Групп» необоснованными, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) от 01.06.2015 и о признании недействительным соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01 июня 2015 года, дата регистрации соглашения 20.02.2016 года, номер государственной регистрации 33-33-028-33/028/001/2016-587/1, между ООО «ПАОЛА ГРУПП» и ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС».

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора займа, получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела, в том числе: договорами займа №№ 1-22, платежными поручениями о перечислении денежных средств, актами сверки, подписанным сторонами и скрепленными печатями сторон.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа, а равно доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив все документы, представленные в материалы дела, и доводы сторон, учитывает также следующее.

Договор об ипотеке № РЖС от 07.10.2011 заключен с целью обеспечения обязательств по доп.соглашению № 1 от 07.10.2011 к соглашению № РЖС от 05.09.2011 о возврате займов, согласие на заключение договора ипотеки подтверждается решением единственного участника от 07.10.2011 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке).

Решение единственного участника ООО «Фетинино» от 07.10.2011 ФИО7 (для обеспечения договоров займа №№ 1-7) с указанием суммы долга и процентов по займу по состоянию по 31.08.2011.

Договор об ипотеке № 2-РЖС от 01.02.2013 – с целью обеспечения договоров займа №№ 8-13 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке).

Решение единственного участника ООО «Фетинино» от 01.02.2012 ФИО7 (для обеспечения договоров займа №№ 8-13, договор № 13 в редакции суммы до 10 000 000 руб.) с указанием суммы долга и процентов по займу по состоянию по 31.08.2011.

Соглашение № РЖС от 05.09.2011 о возврате займов с процентами, в котором в том числе изменены сроки возврата займов по договорам №№ 1-7 (до 30.09.2011).

Представитель ООО «Фетинино» указал, что данное соглашение является новацией.

Суд заслушав доводы представителя, оценив условия представленного соглашения не находит оснований для признания его новацией.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 к соглашению № РЖС о возврате займов пунктом 1.1. признается наличие задолженности именно по договорам займа, пунктом 1.1.1 исполнения обязательств по договорам займа продлевается до 01.03.2012.

В материалы дела представлены акты сверок по каждому из договоров в отдельности, подмисанные между должником и первоначальным кредитором.

При этом у суда отсутствуют основания для принятия доводов ООО «Фетинино», что они подписаны не уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены трудовые договора, решения участников о соответствующих назначениях, копии приказов о приеме на работу, переводе на должности (и.о. на должность руководителя). Не представлены доказательства выбытия печати общества и/или ее утраты.

Кроме того, суд учитывает также наличие акта сверки между ООО Фетинино» и ООО «Паола Групп» от 31.03.2016, подписанного от имени должника – ФИО8, со стороны нового кредитора – ФИО9, скрепленного печатями сторон.

Согласно указанному акту, должник подтверждает наличие задолженности (получение денежных средств), а также акт содержит подтверждение наличия соответствующего залога в обеспечение перечисленных обязательств.

Представитель ООО «Фетинино» заявил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в том числе для определения подписи своего руководителя. При этом в обоснование ходатайства указал, что имеет основания полагать, что подписи не принадлежат указанным лицам. В тоже время основания для суда не раскрыл, о фальсификации документов не заявлял.

Суд, с учетом изложенного и имеющихся в деле иных доказательств, не усмотрел процессуальных оснований для назначения экспертизы. От руководителя ООО «Фетинино» каких – либо заявлений и/или пояснений также не поступало. Таким образом, предположение представителя, что подписи могут быть совершены иными лицами, не подкрепленное какими – либо доводами и заявлениями не может служить единственным и бесспорным основанием для назначения почерковедческих экспертиз, тем более что прямых заявление о неподписании акта сверки от ООО «Фетинино» не поступало.

Материалы дела содержат определенное количество локументов от ООО «Фетинино», содержащих подпись руководителя ФИО8 и не оспариваемых представителем данного общества (в том числе доверенности, приказы и т.д.). каких – либо визуальных расхождений с указанным актом они не имеют.

Как указывалось ранее, заявлений о фальсификации акта сверки (или иного доказательства в деле) от сторон не поступало.

В материалы дела представлено решение единственного участника ООО «РостЖилСервис» от 01.06.2015 ФИО10

Данным решением ФИО10 удостоверил свое одобрение на заключение между сторонами договора уступки права (цессии) от 01.06.2015 № РЖС – Ф/Ц.

Основные условия сделки поименованы в данном одобрении.

Довод представителя ООО «Фетинино» о том, что отсутствует одобрение на передачу прав на предмет залога, отклоняется судом, так как не соответствует представленным документам.

Решением единственного участника одобрено не только заключение договора уступки на поименованных условиях, но и содержится прямое указание на одобрение перехода всех прав и обязанностей по всем залоговым договорам, в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа №№ 1-22.

Решение участника содержит его подпись, печать организации, было прошито, пронумеровано (7 листов) и также скреплено подписью ФИО10 и печатью общества.

В материалы дела также представлено решение единственного участника ООО ПаолаГрупп» от 01.06.2015 № 01/06/15 ФИО9, содержащее одобрение на заключение договора уступки права (цессии) от 01.06.2015 № РЖС – Ф/Ц с теми же условиями.

Решением единственного участника одобрено не только заключение договора уступки на поименованных условиях, но и содержится прямое указание на одобрение перехода всех прав и обязанностей по всем залоговым договорам, в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа №№ 1-22.

Решение участника содержит его подпись, печать организации, было прошито, пронумеровано (7 листов) и также скреплено подписью ФИО9 и печатью общества.

Сам договор уступки от 01.06.2015 года № РЖС – Ф/Ц подписан уполномоченными лицами (руководителями сторон) от имени первоначального кредитора – ФИО5, от имени нового кредитора – ФИО9.

Сделка одобрена (в том числе переход прав по договорам, подписанным в обеспечение договоров займа (договорам залога).

Дополнительное соглашение № 1 к договору уступки от 01.06.2015 № РЖС – Ф/Ц фактически подтверждает переход прав и обязанностей по всем договорам займа и дополнительному соглашению № 1 к соглашению о возврате суммы займов, содержит печати и подписи уполномоченных лиц и не требует отдельного одобрения, так как данные условия содержатся в ранее поименнованных решениях единственных участников сторон.

Соглашение о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 07.10.2012 № РЖС и от 01.02.2012 № 2-РЖС оценивается судом, как заключенное при одобрении перехода прав по договорам залога (решениями единственных участников). Кроме того содержит ссылку сторон на договора займа №№ 8-13 (пункт 3.2 соглашения), договора залога (поименованы земельные участки) и по договорам займа №№ 1-7 (пункт 5).

Соглашение зарегистрировано в государственном реестре за № 33-33/028-33/028/001/2016-587 (1) от 20.02.2016.

Заявление представителя ООО «Фетинино» о том, что документы подавались на регистрацию неуполномоченным лицом, отклоняются судом, так как в материалы дела представлена надлежащая доверенность.

Суду не представлено доказательств отзыва доверенности, недействительности выраженного волеизъявления доверителя, каких – либо ограничений на совершение юридически значимых действий от его имени доверителя.

Довод ООО «Фетинино» о приостановлении государственной регистрации (письмо уполномоченного органа от 12.02.2016) также не имеет правового значения, учитывая то обстоятельство, что согласно писмьма заявителю разъяснялось, что договора займа и договор уступки по ним не подлежат государственной регистрации в силу закона и предлагалось представить дополнительный документ, который подпадает под требование закона о государственной регистрации (соглашение о замене залогодержателя был зарегистрирован в установленном порядке).

Уведомление о заключении договора уступки (цессии) б/н от 01.06.2015 по договорам займа №№ 1-22 и содержащее указание на сумму задолженности по состоянию на 01.06.2015 в сумме 377 638 780 руб. направлено в адрес ООО «Фетинино» и получено руководителем – ФИО8 (содержит подпись и печать общества).

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Фетинино» в адрес ООО «ПаолаГрупп» б/н от 31.05.2016, которое содержит признание долга со стороны должника. Данным письмом должник также обращается в адрес нового кредитора с просьбой зафиксировать сумму долга и процентов и отказаться от взыскания неустойки.

Представитель ООО «Фетинино» обращался к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписей ФИО5 и ФИО9 на договорах уступки. При этом заявлял довод о недействительности данных договоров (довод впоследствии поддержало ООО «РостЖилСервис».

До рассмотрения вопроса о назначении экспертизы судом, по ходатайству сторон были вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО10 и ФИО9.

В судебном заседании 04.10.2016 указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности и допрошены. Представители сторон по делу также задали свои вопросы. Ответы свидетелей содержатся на материальном носителе. Допрос свидетеля ФИО10 (с 19 по 32 минуту), ФИО5 (с 34 минуты), ФИО9 (с 58 минуты).

Согласно представленным сведениям, стороны подтвердили свое волеизъявление на подписание договоров, описали обстоятельства их подписания и подтвердили подлинность своих подписей.

Довод представителя ООО «Фетинино» о том, что указанные лица заявили, что не подписывали дополнительное соглашение к договору уступки, опровергается материалами дела (в том числе ответами свидетелей). И ФИО5 и ФИО9 подтвердили свою подпись на соглашении о замене залогодержателя. В отношении дополнительного соглашения указали, что не помнят его содержания, но подписи также подтвердили.

С учетом данных показаний лиц, лично ставивших подписи и подтвердивших это в судебном заседании, документов, имеющихся в деле, в том числе переписки сторон, суд не усмотрел процессуальных оснований для назначения почерковедческой экспертизы для определения принадлежности и времени подписания документов.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 56 562 629 рублей 85 копеек по договорам займа от 04.05.2011 № 1, от 10.05.2011 № 2, от 19.07.2011 № 3, от 02.08.2011 № 4, от 12.08.2011 № 5, от 25.08.2011 № 6, от 29.08.2011 № 7, от 28.09.2011 № 8, от 24.10.2011 № 9, от 23.11.2011 № 1, от 22.12.2011 № 11, от 19.01.2011 № 12, от 01.02.2012 № 13, от 25.02.2013 № 14, от 15.07.2013 № 15, от 14.01.2015 № 16, от 11.11.2014 № 17, от 12.12.2014 № 18, от 04.02.2015 № 19, от 04.03.2015 № 20, от 03.04.2015 № 21, от 18.05.2015 № 22 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец также предъявил требование о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начисленной по условиям договоров именно: № 1 - проценты 696 408 рублей 89 коп., неустойку 640 711 рублей 63 коп., № 2 - проценты 3 983 180 руб.62 коп., неустойку 3 664 614руб.57коп., № 3 - проценты198 180 руб.62 коп., неустойку 182 330 руб.56 коп., № 4 - проценты 169 913 руб. 14 коп., неустойку 156 323 ру.85 коп., № 5 - проценты 1 873 383 руб.53 коп., неустойку 1 723 554 руб.43 коп., № 6 - проценты 470 314 руб.99 коп., неустойку 432 700 руб.23 коп., № 7 - проценты 179 576 ру.37 коп., неустойку 165 214 рублей 24 коп., № 8 - проценты 2 157 790 рублей 69 коп., неустойку - 19 375 200 рублей, № 9 - проценты 1 461 215 рублей 34 коп., неустойку 13 081 500 рублей, № 10 - проценты 2 622 535 рублей 89 коп., неустойку 23 455 200 рублей, №11 - проценты 1 776 526 рублей 03 коп., неустойку 16 188 000 рублей, № 12- проценты - 1 888 668 рублей 49 коп., неустойку 17 576 000 рублей, № 13 (с доп.соглашением) - проценты - 26 293 310 рублей 13 коп., неустойку 245 814 250 рублей, № 14 - проценты 3 591 330 рублей 41 коп., неустойку 32 936 000 руб., № 15 - проценты - 5 856 622 рубля 03 коп., неустойку 50 136 320 руб., № 16 - проценты - 5 359 724 рубля 38 копеек, неустойку 34 313 400 рублей, № 17- проценты 219 945 рублей 21 коп., неустойку 1 325 000 рублей, № 18 - проценты 286 520 рублей 55 коп., неустойку 1 631 000 рублей, № 19 - проценты 427 265 рублей 75 коп., неустойку 21 600 рублей, № 20 - проценты 197 063 рубля 01 коп., неустойку 8 940 рублей, №21 - проценты 298 849 рублей 32 коп., неустойку 12 000 рублей, №22 - проценты 127 232 рубля 88 коп., неустойку 3 700 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 36 процентов годовых по договорам займа №№ 1-18, и 10 процентов годовых по договорам займа №№ 19-22, а также неустойки в размере 1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа №№ 1-18, и 0,01 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по договорам займа №№ 19-22, предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчиком заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установлено, что, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд учитывает, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в связи с этим, счел возможным уменьшить размер пеней до 196 550 220 рублей 00 копеек, признав указанную сумму справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, с ООО «Фетинино» в пользу ООО «ПАОЛА ГРУПП» подлежат к взысканию проценты за пользование займом в общей сумме 60 135 468 рублей 27 копеек и неустойка, начисленная по условиям договоров займа в общей сумме 196 550 220 рублей 00 копеек.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге, который заключается в письменной форме, должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102 - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона № 102 - ФЗ) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона № 102- ФЗ).

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (пункт 2 статьи 1 Закона № 102 - ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 102- ФЗ договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона (статья 59.1. Закона № 102 - ФЗ).

Обоснованных возражений и безусловных доказательств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных требований, ответчиком не представлено.

Оснований для отказа, предусмотренных законом, также не установлено.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах арбитражным судом была назначена экспертиза по оценке определения рыночной стоимости заложенного имущества по договорам ипотеки № РЖД от 07.10.2011 и договор об ипотеке № 2-РЖС, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «обществу с ограниченной ответственностью «Бенефит», эксперту – оценщику ФИО3, производство по делу приостановлено.

Согласно поступившему в арбитражный суд заключению эксперта от 31.08.2018 № 123-18-оц, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договоров об ипотеке (залоге имущества) № РЖД от 07.10.2011 и договор об ипотеке № 2-РЖС, составила:

- земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (разрешённое использование — для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 33:12:010301:287 площадью 3 564 702 м2, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский р-н, МО Рождественское (сельское поселение) в 350 м Северо-восточнее с. Калитеево – 6 155 610 рублей 00 копеек;

- земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения (разрешённое использование — для сельскохозяйственного производства), расположенные по адресу: Владимирская область, Собинский р-н, МО Рождественское (сельское поселение):

Расположение (ориентир)

Площадь участка (кв.м.)

Кадастровый номер

Рыночная стоимость (руб.)

В 150 м. юго-западнее с. Фетинино

1 057 526

33:12:010301:263

2 013 014

В 900 м. юго-западнее с. Спасское

2 069 393

33:12:010301:264

3 939 115

В 70 м. юго-западнее с. Спасское

718 512

33:12:010301:266

1 327 630

В 3850 м. юго-западнее п. Фетинино

25 874

33:12:010301:267

129 936

В 1570 м. юго-восточнее с. Спасское

50 001

33:12:010301:268

187 665

В 2100 м. юго-восточнее с. Спасское

31 023

33:12:010301:269

143 785

В 150 м. западнее с. Фетинино

1 456 991

33:12:010301:271

2 773 400

В 1700 м. севернее с. Фетинино

7 869

33:12:010301:274

66 877

В 1750 м. севернее с. Фетинино

2 055

33:12:010301:275

31 616

В 1850 м.с еверо-восточнее с. Фетинино

5 058

33:12:010301:276

52 260

В 2000 м. северо-восточнее с. Фетинино

1 454

33:12:010301:277

25 524

В 1930 м. северо-восточнее с. Фетинино

7 188

33:12:010301:278

63 583

В 1970м. северо-восточнее с. Фетинино

6 456

33:12:010301:279

59 884

В 60 м. северо-восточнее

с. Фетинино

1 631 786

33:12:010301:280

3 015130

В 740 м. северо-восточнее с. Фетинино

36 803

33:12:010301:281

229 528

В 120 м. северо-восточнее с. Фетинино

15 849

33:12:010301:282

98 845

В 60 м. восточнее с. Фетинино

853

33:12:010301:283

74 962

В 1570 м. северо-восточнее с. Фетинино

7 461

33:12:010301:284

64 919

В 820 м. восточнее с. Фетинино

4 707

33:12:010301:285

50 205

В 820 м. восточнее с. Фетинино

86 153

33:12:010301:286

272 490

В 20 м. юго-восточнее с.Фетинино

274 563

33:12:010301:288

649 625

В 150 м. северо-западнее с. Фетинино

1 498 439

33:12:010301:289

2 852 297

В 50 м. южнее с. Колитеево

937 199

33:12:010301:290

1 731 708

В 50 м. севернее д. Корнево

1 795 600

33:12:010301:291

3 417 946

В 50 м. юго-восточнее д. Корнево

222 351

33:12:010301:292

581 406

В 50 м. южнее д. Корнево

109 493

33:12:010301:293

321 292

В 515 м. северо-западнее

с. Фетинино

3 274

33:12:010301:294

40 998

В 1050 м. севернее с. Спасское

34 005

33:12:010301:302

151 340

В 4950 м. северо-западнее с. Спасское

34 116

33:12:010301:303

151 615

В 4 700 м. северо-западнее с. Спасское

12 851

33:12:010301:304

87 931

В 3 400 м. северо-западнее с. Спасское

4 709

33:12:010301:305

50 217

В 1 400 м. северо-западнее с. Спасское

73 071

33:12:010301:306

191 824

По общему правилу, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (статья 51 Закона № 102- ФЗ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, перечислены в статье 54 Закона № 102- ФЗ.

ООО «Борец» с заключением эксперта не согласилось, просило вызвать эксперта в судебное заседание для дачи посинений по заключению и для ответа на имеющиеся вопросы по заключению, а также ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

В отношении ходатайства ООО «Фетинино» о проведении повторной экспертизы и допросе эксперта, суд ознакомившись с замечаниями общества по проведенной экспертизы, заслушав доводы сторон и изучив заключение эксперта, не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения.

Поскольку неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства имело место, арбитражный суд находит обоснованным требование истца о взыскании долга путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа, предусмотренных законом, также не установлено.

Согласно пункту 4 части 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства о залоге, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости задолженного имущества, определенной в отчете оценщика.

При обращении со встречным требованием о ООО «Фетинино» указывает, что собственником переданного в залог недвижимого имущества является ООО «БОРЕЦ».

Кроме того, ООО «Фетинино» указало, что обязательства по договорам ипотеки на основании Соглашения о замене залогодержателя, оформленного 01.06.2015 года, переданы 20.02.2016 года ООО «Паола Групп» от ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС», дата регистрации оглашения 20.02.2016 года, номер государственной регистрации 33-33-028-33/028/001/2016-587/1.

ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» уступило права требования на сумму 579 541 657 руб. 63 коп. по договорам займа за 6 000 000,00 руб. при этом общая залоговая цена имущества составляет 22 867 539 руб. 85 коп., общая кадастровая стоимость земельных участков являющихся предметом ипотеки составляет 73 246 466 руб. 36 коп.

Условия п. 1.2. договора уступки составлены для вида, фиктивного обоснования стоимости передаваемого права требования. Сведений о финансовом положении, финансовых возможностях, ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» и ООО «Паола Групп» у ООО «ФЕТИНИНО» не запрашивали и у данных юридических лиц отсутствуют. ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» с претензиями о неисполнении обязательств по договорам займа не обращалось.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом ООО «Фетинино» указано в обосновании притворности сделки довод об отсутствии у себя экземпляров письменных договоров и соглашений, а также на отсутствие экономической целесообразности для их заключения со стороны третьего лица – ООО «РостЖилСервис».

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оснований считать вышеуказанную сделку ничтожной, как нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Паола Групп» о признании договора № РЖС-Ф/Ц об уступке прав(требований) от 01.06.2015 недействительным. В качестве третьих лиц в указанном деле участвовали ООО «Фетинино» и ООО «Борец».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2017 по делу № А40-220551/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» отказано.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2017 по делу № А40-220551/2016 судом сделан вывод: «Как следует, из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, экономическая целесообразность сделки заключается в том, что ООО РостЖилСервис» реально получило 6 000 000 рублей и пользуется ими, а ООО «ПАОЛА ГРУПП» до сих пор не получило денежных средств от должника ООО «Фетинино», а реальность взыскания процентов и неустойки вызывает сомнение в свете положений ст. 333 ГК РФ.

Также суд считает заслуживающим внимания аргумент ответчика о несостоятельности позиции истца указывающего на нарушение директором условий выгодности сделки, поскольку одобрение заключения договора об уступке прав (требований) от 01.06.2015 г. оформлено решением №Ц/3-Ф единственного участника ООО «РостЖилСервис» ФИО10, которое в судебном порядке не оспорено и не признано не действительным.

Довод о невыгодности сделки не имеет правового значения, поскольку цена в договоре цессии в силу ст. 382 ГК РФ не отнесена к существенным условиям договора.

Юридически значимым в данном случае является возмездность сделки (фактически по цессии ответчиком оплачено 6 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 217 от 16.07.2015 г., № 235 от 11.08.2015 г., № 383 от 30.12.2015 г.

При этом в данном случае, несоответствие цены цессии стоимости уступаемого права не влияет на действительность сделки».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Суд, оценив все условия и обстоятельства дела, не усмотрел оснований для признания сделки мнимой/притворной.

Кроме того ООО «Паола Групп» заявило о том, что ООО «Фетинино» в данном случае не выступает стороной по оспариваемой сделке и о пропуске срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными.

ООО «Фетинино» не представило в материалы дела обоснований и доводов для признания общества стороной сделки и/или возникновения не его стороне нарушенного права. Само по себе признание сделки недействительной или ничтожной (в случае принятия такового решения судом) не освободит заявителя от его обязанности по исполнению договоров займа и /или их прекращению.

Суд, оценив указанные доводы с учетом всех обстоятельств дела, считает также заслуживающими внимания довод об истечении срока исковой давности, и также возможным применить срок исковой давности в отношении встречных требований.

Доводы ООО «Фетинино», в том числе о том, что сделки совершены между аффилированными лицами, что ООО «РостЖилСервис» не имело намерения требовать исполнения обязательств от должника по договорам займа, отсутствии в бухгалтерском учете сведений о наличии задолженности по договорам займа, о существенном значении личности первоначального кредитора для должника, прекращении займов в связи с новацией, пропуске срока исковой давности по отдельным договорам и иные, оценены судом и отклонены, в том числе ввиду отсутствия надлежащий и бесспорных доказательств в их обоснование, оценки существа сделок и обстоятельств дела.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 Постановления № 81).

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фетинино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 56 562 629 рублей 85 копеек по договорам займа от 04.05.2011 № 1, от 10.05.2011 № 2, от 19.07.2011 № 3, от 02.08.2011 № 4, от 12.08.2011 № 5, от 25.08.2011 № 6, от 29.08.2011 № 7, от 28.09.2011 № 8, от 24.10.2011 № 9, от 23.11.2011 № 1, от 22.12.2011 № 11, от 19.01.2011 № 12, от 01.02.2012 № 13, от 25.02.2013 № 14, от 15.07.2013 № 15, от 14.01.2015 № 16, от 11.11.2014 № 17, от 12.12.2014 № 18, от 04.02.2015 № 19, от 04.03.2015 № 20, от 03.04.2015 № 21, от 18.05.2015 № 22, проценты в сумме 60 135 468 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 196 550 220 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 206 000 рублей 00 копеек.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договорам займа с № 1 по № 22 обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Борец»:

-земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (разрешённое использование — для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 33:12:010301:287 площадью 3 564 702 м2, расположенный по адресу: Владимирская область, Собинский р-н, МО Рождественское (сельское поселение) в 350 м. Северо-восточнее с. Калитеево, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4 924 488 рублей 00 копеек;

-земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения (разрешённое использование — для сельскохозяйственного производства), расположенные по адресу: Владимирская обл., Собинский р-н, МО Рождественское (сельское поселение), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости:

Расположение (ориентир)

Площадь участка (кв.м.)

Кадастровый

номер

Начальная продажная цена (руб.)

В 150 м.

юго-западнее с.Фетинино

1 057 526

33:12:010301:263

1 610 411,20

В 900 м.

юго-западнее с.Спасское

2 069 393

33:12:010301:264

3 151 292,00

В 70 м.

юго-западнее с.Спасское

718 512

33:12:010301:266

1 062 104,00

В 3850 м.

юго-западнее п.Фетинино

25 874

33:12:010301:267

103 948,80

В 1570 м.

юго-восточнее с.Спасское

50 001

33:12:010301:268

150 132,00

В 2100 м.

юго-восточнее с.Спасское

31 023

33:12:010301:269

115 028,00

В 150 м.

западнее с.Фетинино

1 456 991

33:12:010301:271

2 218 720,00

В 1700 м.

севернее с. Фетинино

7 869

33:12:010301:274

53 501,60

В 1750 м.

севернее с.Фетинино

2 055

33:12:010301:275

25 292,80

В 1850 м.

северо-восточнее с.Фетинино

5 058

33:12:010301:276

41 808,00

В 2000 м.

северо-восточнее с.Фетинино

1 454

33:12:010301:277

20 419,20

В 1930 м.

северо-восточнее с.Фетинино

7 188

33:12:010301:278

50 866,40

В 1970м.

северо-восточнее с.Фетинино

6 456

33:12:010301:279

47 907,20

В 60 м.

северо-восточнее

с.Фетинино

1 631 786

33:12:010301:280

2 412 104,00

В 740 м.

северо-восточнее с.Фетинино

36 803

33:12:010301:281

239 622,40

В 120 м.

северо-восточнее пс.Фетинино

15 849

33:12:010301:282

79 076,00

В 60 м. восточнее с.Фетинино

853

33:12:010301:283

59 969,60

В 1570 м.

северо-восточнее с.Фетинино

7 461

33:12:010301:284

51 935,20

В 820 м. восточнее с.Фетинино

4 707

33:12:010301:285

40 164,00

В 820 м. восточнее с.Фетинино

86 153

33:12:010301:286

217 992,00

В 20 м.

юго-восточнее с.Фетинино

274 563

33:12:010301:288

519 700,00

В 150 м.

северо-западнее с.Фетинино

1 498 439

33:12:010301:289

2 281 837,60

В 50 м. южнее с.Колитеево

937 199

33:12:010301:290

1 385 366,40

В 50 м.

севернее д.Корнево

1 795 600

33:12:010301:291

2 734 356,80

В 50 м.

юго-восточнее д.Корнево

222 351

33:12:010301:292

465 124,80

В 50 м.

южнее д.Корнево

109 493

33:12:010301:293

257 033,60

В 515 м.

северо-западнее с.Фетинино

3 274

33:12:010301:294

32 798,40

В 1050 м.

севернее с.Спасское

34 005

33:12:010301:302

121 072, 00

В 4950 м.

северо-западнее с.Спасское

34 116

33:12:010301:303

121 292, 00

В 4 700 м.

северо-западнее с.Спасское

12 851

33:12:010301:304

70 344,80

В 3 400 м.

северо-западнее с.Спасское

4 709

33:12:010301:305

40 173, 60

В 1 400 м.

северо-западнее с.Спасское

73 071

33:12:010301:306

153 459,20

В остальной части требований отказать.

2. В удовлетворении встречного требования обществу с ограниченной ответственностью «Фетинино» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй