Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А76-24433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-24433/2021
22 февраля 2022 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения принята 15 февраля 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» ,г. Челябинск,

к старшему инженеру отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работыГУ МЧС России по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск,

о признании незаконными действия,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к старшему инженеру отдела лицензионного контроля, организации контроля за оборотом пожарно-технической продукции и предоставления государственных услуг управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – ответчик, ГУ МЧС РФ по Челябинской области ) о признании незаконными действий, выразившихся в выезде на проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Лицензионный контроль» без уведомления юридического лица о проведении проверки

Заявитель, обращаясь с требованием о признании незаконными действий должностного лица ГУ МЧС ссылается на то, что незаконные оспариваемые действия последнего нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности, так как привели к тому, что общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска в виде административного штрафа в размере 20 000рублей .

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что обжалуемые действия должностного лица ГУ МЧС РФ по Челябинской области соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не нарушают прав заявителя в предпринимательской деятельности

Заявитель, посчитав, что оспариваемые действия должностного лица не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия должностных лиц в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты, действия могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Согласно реестру лицензий МЧС России, размещённого на официальном сайте МЧС России (www.mchs.gov.ru) ООО «Лицензионный контроль» имеет лицензию МЧС России № 74-Б/00660 от 30.08.2019 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон № 294-ФЗ), плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых органами государственного контроля (надзора),органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

С целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год, размещённого на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, официальном сайте прокуратуры Челябинской области, официальном сайте Главного управления МЧС России по Челябинской области лицензирующим органом издано распоряжение № 12 от 03.03.2021 (далее -распоряжение).

Распоряжение и уведомление о проведении плановой выездной проверки лицензиата № 96-4-5-4 от 03.03.2021 направлены в адрес Заявителя посредством почтовой связи и посредством электронной почты на электронные адреса: mchsnik74@mail.ru и 89823179377(o)mail.ru. что подтверждается почтовыми отправлениями. Таким образом, ООО «Лицензионный контроль» надлежащим образом извещено о проведении плановой выездной проверки.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Главного управления МЧС России по Челябинской области осуществлён выезд по адресу места осуществления лицензируемой деятельности, указанному в лицензии (<...>, неж. пом. , в результате которого установлено, что с 16.12.2019 по 31.10.2020 данное помещение использовалось (эксплуатировалось) индивидуальным предпринимателем Ф.Н.Ф. на основании договора аренды нежилого помещения № 1 от 16.12.2019, заключённым с собственником Уг нежилого помещения К…..

Судом также установлено, что 16.04.2021 осуществлён выезд по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ (<...>) с целью проведения проверки. Однако приступить к проведению проверки не представилось возможным ввиду отсутствия Заявителя по данному адресу. 16.04.2021, по результатам вышеуказанных мероприятий, составлен Акт о невозможности проведения плановой выездной проверки № 12, копия Акта направлена Обществу с ограниченной ответственностью «Лицензионный контроль», что подтверждается почтовым отправлением.

В связи с невозможностью проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Лицензионный контроль» ГУ МЧС по Челябинской области возбуждено административное дело по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ «Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки»

. 30.06.2021 постановлением мирового суда судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска ООО «Лицензионный контроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия должностного лица ГУ МЧС по Челябинской области по проведению проверки, составлению акта проверки соответствуют Кодексу об административном правонарушении. И не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Худякова