Решение от 24 ноября 2024 г. по делу № А11-6432/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6432/2023
25 ноября 2024 года
город Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 392000, <...>, оф. 13Б)

к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601240, Владимирская обл., Собинский район, г. Лакинск, ул. Горького, д. 20)

о взыскании 31 536 793 рублей 37 копеек,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Техногаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600024, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» (ИНН <***>, 129085, г. Москва, вн.тер. г. муниципальный округ Останкинский, Звездный б-в, д. 19, стр. 1, эт. 8, ком. 804 А);

- общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 600005, г. Владимир, ул. мира, д. 15В, эт. 2, каб. 201);

- Управление по Технологическому и Экологическому Надзору Ростехнадзора по Владимирской области Владимир (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 600017, <...>);

- Инспекция государственного строительного надзора Владимирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 600017, <...>),

при участии:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 2/01-20 сроком действия до 31.12.2024;

от ООО «Владимиртеплогаз» – ФИО3 по доверенности от 29.10.2023 №18/24 сроком действия до 31.12.2024,

от третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПОТОК» обратилось к администрации муниципального образования город Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) о взыскании 31 536 793 руб. 37 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в связи с тем, что экспертом установлено, что допущенные ООО «Поток» в ходе проведения строительно-монтажных работ отступления привели к ухудшению результата выполненных по муниципальному контракту от 17.05.2022№ 28 работ, полагаем, отсутствуют основания для взыскания с администрации муниципального образования г. Лакинск денежных средств по муниципальному контракту № 28, поскольку результат работ не соответствует тому результату на который рассчитывал муниципальный заказчик при заключении соответствующего муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2022 администрация муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) (заказчик) и ООО «Поток» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 28 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3 г. Лакинска, ул. Мира (2020-2022 гг.), согласно пункту 1.1 которого предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Модульная котельная с выводом из эксплуатации котельной № 3 г. Лакинска, ул. Мира (2020-2022 гг.)», в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 2 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с законодательством РФ, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта место выполнения работ: г. Лакинск, Собинский район, ул. Мира.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: со дня заключения контракта до 30.09.2022 (пункт 1.5 контракта).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к контракту («Техническое задание»).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (ч.2 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ), включает в себя уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 37 506 815 руб. 78 коп., в том числе НДС по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в размере 6 251 135 руб. 96 коп., в том числе по этапам: (ч.2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п.9 ч.1 ст. 42 Федерального закона №44-ФЗ).

Цена этапов исполнения договора установлена графиком оплаты выполненных работ по договору (приложение № 3 к контракту). Под этапом исполнения Контракта следует понимать часть обязательства подрядчика, в отношении которого Контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату выполненной работы.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ (отдельного этапа исполнения контракта) производится заказчиком в размерах, установленных графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение № 3 к контракту), исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 15 дней1 с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Контракт считается заключенным в день размещения Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, в единой информационной системе (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта источник финансирования: областной бюджет, местный бюджет г. Лакинск. Соглашение о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования от 16.03.2022 г. № 78. Муниципальная программа «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в муниципальном образовании город Лакинск, утвержденной постановлением администрации г. Лакинска от 15.09.2014 г. № 140, обеспечивающей достижение целей показателей и результатов государственной программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности во Владимирской области».

Авансирование не предусмотрено (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 3.13 контракта технология работы, применяемая подрядчиком, должна соответствовать обязательным требованиям, изложенным в приложении № 2 к контракту («Техническое задание»).

Пунктом 5.1 контракта установлено, что подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работы, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненной работы в соответствии с настоящим разделом.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов) в части соответствия требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 5.6 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. (ч. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ) или проводится экспертами, экспертными организациями (ч. 4.1 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 7.10 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Гражданским законодательством РФ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе (пункт 7.11 контракта).

Пунктом 7.12 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9.1 контракта контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами, и действует до 31.12.2022, а в части оплаты до полного исполнения денежных обязательств. Окончание срока исполнения контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 2 стороны согласовали продление срока исполнения работ до 28.02.2023.

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2022 стороны изменили формулировку п. 9.1. контракта, установив срок действия контракта - до полного исполнения обязательств.

Подрядчик, принимая во внимание высокую социальную значимость строящегося объекта, фактически полностью выполнил работы, за исключением работ по технологическому присоединению, комплекса пусконаладочных работ и получение разрешительных документов.

Фактически действия (бездействия) заказчика привели к невозможности в предусмотренные контрактом сроки достичь требуемого результата, при том. что сам объект существует, что не оспаривается заказчиком.

Учитывая фактическое выполнение всех работ, которые подрядчик мог выполнить без участия и содействия заказчика. Подрядчик 28.02.2023 направил через ЕИС Заказчику для принятия и оплаты акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.1 - 1.5 от 16.12.2022 и справку по форме КС-3 № 1 от 16.12.2022 и КС-2 №№ 2.3-2.12 от 20.12.2022 и КС-3 № 2 от 20.12.2023.

Заказчик отказал в приемке и оплате выполненных работ, мотивируя отказ тем, что часть выполненных работ выполнены с отклонением от проектной документации, фактически проигнорировав всю предыдущую переписку.

В дальнейшем заказчик фактически уклонился от выполнения своих обязательств по контракту, полностью возложив ответственность на подрядчика, потребовал устранить выявленные «недостатки», привести объект в соответствие с начальной ПСД, что реализовать было невозможно, в том числе и в виду несоответствия первоначальной ПСД требованиям безопасности.

Подрядчик привлек экспертную организацию для подтверждения годности полученного результата работ для эксплуатации.

Результатом исследования экспертом сделан однозначный вывод, что выполненные работы обладают улучшенными характеристиками по отношению к первоначально предусмотренному проекту.

Однако, не дожидаясь результатов экспертизы, 13.03.2023 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на допущенную просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Подрядчик в ответ направил письменное обращение с требованием отменить решение и принять меры к достижению результата контракта. Ответ не последовал.

Решением Владимирского УФ АС России по делу № 033/06/104-207/2023 от 04.04.2023 в удовлетворении обращения заказчика о включении информации об ООО «ПОТОК» в реестр недобросовестных поставщиков отказано.

Рассматривая обращение заказчика, Владимирское УФАС пришел к выводу, что в действиях ООО «ПОТОК» отсутствует недобросовестное поведение, выраженное в умышленном неисполнении условий контракта.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, ООО «ПОТОК» обратился в суд с исковым требованием о признании Решения об одностороннем отказе незаконным (недействительным) (дело №А11-3800/2023).

Неисполненными по контракту остались те работы, которые подрядчик не мог исполнить без участия заказчика.

Стоимость фактически выполненных работ подрядчиком согласно актов КС-2 и справок КС-1 размещенных на сайте госзакупок на момент принятия решения об одностороннем отказе составляет в обще сложности 31 536 793 руб. 37 коп.

Фактически, стоимость неоплаченных выполненных работ может расцениваться в качестве неосновательного обогащения муниципального образования как заказчика, так и фактического потребителя в чью собственность должно поступить результаты указанных работ.

Заказчик безосновательно отказался принимать указанные работы и их не оплатил в соответствии с условиями контракта, что нарушает права и законные интересы подрядчика.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора. Подрядчик направил претензию, в которой, среди прочего, потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Ответа от заказчика на данную претензию не последовало, требование подрядчика не удовлетворено, в связи с чем. Истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании стоимости фактически выполненных работ, поскольку сам факт одностороннего расторжения не дает права ответчику не оплачивать фактически выполненные работы.

Учитывая результаты экспертизы, инициированной подрядчиком до приятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Объект фактически построен, существует и обладает потребительской ценностью для заказчика, отступления от проектной документации не привели к ухудшению качества объекта.

Таким образом, заказчик, используя формальный повод, необоснованно уклонился от приемки и оплаты стоимости выполненных работ Подрядчику, что нарушает законные интересы и права подрядчика.

При этом обследование объекта с целью фиксации подлежащих оплате объемов работ заказчиком не производился и акт не составлялся.

Выполненные работы считаются принятыми в соответствии со ст. 720, 753 ГК РФ.

Данные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Истцом в качестве подтверждения выполнения работ по контракту представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1.1 - 1.5 от 16.12.2022 и справку по форме КС-3 № 1 от 16.12.2022 и КС-2 №№ 2.3-2.12 от 20.12.2022 и КС-3 № 2 от 20.12.2023.

Заказчик отказал в приемке и оплате выполненных работ, мотивируя отказ тем, что часть выполненных работ выполнены с отклонением от проектной документации.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 19.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» (ул. Чайковского, д. 3Б, оф. 12, <...>, тел. <***>), эксперту – ФИО4.

От эксперта 06.08.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение по рассматриваемому делу.

Согласно выводам эксперта выполненные ООО «Поток» строительно-монтажные работы в рамках муниципального контракта от 17.05.2022 № 28 имеют отступления от первоначальной проектной документации (дефекты), получившей положительное заключение экспертизы, которые приведены в таблице № 1.

Наличие отступлений от первоначальной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, при строительстве котельной, расположенной по ул. Карла Маркса, з/у 20А в г. Лакинске Собинского района Владимирской области, не соответствует требованиям п. 8.1 СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Фактически выполненные ООО «Поток» работы в рамках муниципального контракта от 17.05.2022 № 28 с учетом наличия отступлений от первоначальной проектной документации, с учетом отсутствия исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ, паспортов, сертификатов качества на возведенные конструкции и смонтированное оборудование не соответствуют требованиям по качеству.

Допущенные отступления от первоначальной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в части фактического исполнения фундаментов (без устройства монолитного цоколя), каркаса, стеновых панелей, пола котельной привели к ухудшению результата выполненных ООО «Поток» работ по муниципальному контракту от 17.05.2022 № 28.

Фактическое исполнение фундаментов (без устройства монолитного цоколя), каркаса, стеновых панелей, пола котельной обладает худшими характеристиками по сравнению с проектными решениями в первоначальной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр», экспертом – ФИО4, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы, необходимые для исследования.

При этом истец, несмотря на уведомления эксперта, доступ к объекту не обеспечил.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этим правом ответчик либо иные лица, участвующие в деле, не воспользовались. При таких обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Учитывая, что наличие недостатков выполненных работ подрядчиком подтверждено материалами дела, в частности, договором, экспертным заключением, ответчик не представил доказательств выполнения работ в соответствии с технической документацией, суд пришел к выводу о неполучении заказчиком того результата, на который он рассчитывал при заключении договора, исходя из этого требование истца не подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 22 826 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй