Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А70-5430/2022

29/2023-129874(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5430/2022
г. Тюмень
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН- Уватнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЮграЭлектроСервис», ООО «ТНГСП», ООО «РН- СтройКонтроль», индивидуального предпринимателя ФИО1, ООО «АльянсЭнерго», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 (до перерыва), помощником судьи Пигиной Н.Ю. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 01.02.2022, ФИО5 – на основании решения от 10.08.2017 № 3 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО6 – на основании доверенности от 28.11.2022 (до и после перерыва),

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее - истец, ООО «Элитстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее - ответчик, ООО «РН- Уватнефтегаз») о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.12.2018 № УНГ-12624/18 в размере 7994586,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3037513,52 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юграэлектросервис», ООО «ТНГСП», ООО «РН-СтройКонтроль», ООО «АльянсЭнерго», ИП ФИО2, ИП ФИО1

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что задолженность в размере 4671617,76 рублей по акту выполненных работ от 25.11.2020 и счетам-фактурам от 25.11.2020 № 10, от 25.11.2020 № 11 отсутствует, в связи с проведением зачета на сумму, начисленной неустойки 4204455,98 рублей. Оставшаяся сумма является

гарантийным удержанием, срок оплаты которого не наступил, поскольку в полном объеме работы не выполнены и не сданы заказчику работ.

Относительно задолженности в размере 2552442,78 рублей по акту выполненных работ от 19.02.2021, ответчик указал, что истцом на данный объем работ не был направлен полный комплект исполнительной документации, что исключает возможность введения объекта в эксплуатацию, а также приводит к невозможности использования результата работ по назначению, принимая во внимание определение объекта как опасного производственного.

Относительно взыскания неустойки и расходов по оплате услуг представителя возражает, в силу отсутствия оснований для их взыскания, в том числе с учетом проведенного зачета встречных требований.

Третье лицо ООО «Юграэлектросервис» возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что все работы по договору, заключенному между истцом и ответчиком были выполнены ООО «Юграэлектросервис», что, по его мнению, подтверждается представленными актами технической готовности электромонтажных работ, согласно которым ООО «Юграэлектросервис» передало законченные объекты строительства ООО «АльянсЭнерго» для проведения пуско-наладочных работ. Данные работы проводились по заявке истца, в рамках основного договора, заключенного между истцом и ответчиком.

ООО «АльянсЭнерго» представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило выполнение спорных работ ООО «Юграэлектросервис» на основании заключенного договора между ООО «АльянсЭнерго» и ООО «Юграэлектросервис».

ИП ФИО1, который является, в том числе учредителем и директором ООО «Юграэлектросервис», представлен отзыв на иск, в котором предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО1, ознакомившись с представленными в материалы дела истцом документами, в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленного истцом договора от 01.03.2019 № 01-03/19, подписанного между ООО «Элитстрой» и ИП ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, в целях установления принадлежности подписи от имени ФИО1 в договоре от 01.03.2019 № 01-03/19, последним было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 по делу назначена почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов, в связи с чем, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2023 производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просит взыскать стоимость выполненных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 27.12.2018 № УНГ-12624/18 в размере 6501654,48 рублей, неустойку в размере 1300330,90 рублей, сумму 10% резервирования в размере 1492931,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358361,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 250000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлены письменные пояснения на уточненные требования истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.08.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-5430/2022 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 16.08.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы иска и отзыва на него.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года между ООО «РН- Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) заключен договор № УНГ- 12624/18 в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта «1. ВЛ-ЮкВ от точки подключения к ВЛ на куст скважин № 2 Северо-Тамаргинского месторождения до КТПН куста скважин № 3 Северо-Тамаргинского месторождения 2. ВЛ К) кВ от ПС 35/10 кВ «Протозановская» до точки подключения в ВЛ 1 ЮкВ от ПС 220/110/35 кВ Протозановская до ПС 110/10кВ «Тальцийская» в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения 3. Перемычка от ВЛ-110 кВ на ПС 110/10 кВ «Тальцийская» до ВЛ-10 кВ на КТПН куста скважин № 1 в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.1 договора сторонами определена цена договора, которая составляет 19682072 (девятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят два миллиона семьдесят два) рублей 64 копеек, в т.ч. НДС (20%) 3280345 (три миллиона двести восемьдесят тысяч триста сорок пять) рублей 44 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6.1 договора.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6.1 договора актов сдачи-приемки.

Приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в Приложении № 4 (пункт 6.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора Приложения № 7 к договору предусмотрено, что в случае задержки заказчиком сроков оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойка составит 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по

неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Как утверждает истец, ООО «ЭлитСтрой» выполнены, а ООО «РН-Уватнефтегаз» приняты работы на сумму 4671617,76 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2020.

Кроме того, по его мнению, ООО «ЭлитСтрой» выполнены работы по объекту ВЛ-10 кВ от ПС-10/35 кВ «Протозановская» до точки подключения в ВЛ-110 кВ от ПС220/110/35 кВ «Протозановская» до ПС-110/10 кВ «Тальцийская» в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения на сумму 2552442,78 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2021.

Далее, как указывает истец, письмом от 17.02.2021 № 15 указанные документы были направлены в адрес заказчика с просьбой принятия выполненных работ.

Вместе с тем, указанные документы ответчиком не были подписаны.

В связи с неоплатой выполненных работ, сумма задолженности ООО «РН- Уватнефтегаз» перед ООО «ЭлитСтрой» составила 7224060,54 рублей, в том числе 10% гарантийное резервирование в соответствии с пунктом 4.2 договора – 722406,054 рублей.

Помимо этого, как указывает истец, у ООО «РН-Уватнефтегаз» перед ООО «ЭлитСтрой» также имеется задолженность в виде остатка резервных сумм с предыдущих выполнений в размере 770525,81 рублей.

Поскольку работы выполнены, а оплата не была произведена, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как установлено судом, ООО «ЭлитСтрой» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2020, подписанные без замечаний уполномоченными представителями сторон.

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2021 составлены и подписаны ООО «ЭлитСтрой» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные ООО «ЭлитСтрой» односторонние документы, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «РН-Уватнефтегаз». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика (заказчика) от приемки работ.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что задолженность в размере 4204455,98 рублей (без учета 10% резервирования) по актам выполненных работ и счетам-фактурам от 25.11.2020 отсутствует, в связи с проведением зачета на сумму неустойки в размере 4204455,98 рублей, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Задолженность в размере 2297198,50 рублей (без учета 10% резервирования) по акту выполненных работ от 19.02.2021, как указывает ответчик, также отсутствует, поскольку истцом на данный объем работ не был направлен полный комплект исполнительной документации, что исключает возможность введения объекта в эксплуатацию, а, следовательно, использования результата работ по назначению, принимая во внимание отнесения объекта к опасным производственным.

Относительно требования о взыскании сумм гарантийного удержания, ответчик пояснил, что срок выплаты данных сумм не наступил, поскольку в полном объеме работы не выполнены.

Помимо этого, принимая во внимание, наличие спора между истцом и ООО «ЮграЭлектроСервис» спора относительно субъекта выполняемых работ, ответчик, проверяя представленную частично на проверку исполнительную документацию, указал на то, что работы истцом не выполнялись, что подтверждается, в том числе, и объяснениями свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения спора от ООО «ЮграЭлектроСервис» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого, обществом указано, что все работы по договору от 27.12.2018 № УНТ- 12624/18 были выполнены ООО «ЮграЭлектроСервис».

Далее, на основании договора цессии от 17.09.2020, заключенного между ООО «ЮграЭлектроСервис» и ООО «Элитстрой», последнее передало ООО «ЮграЭлектроСервис» право требования к ООО «РН-Уватнефтегаз» в размере 9890000 рублей.

В подтверждение того, что ООО «ЮграЭлектроСервис», осуществляло свою деятельность на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз», общество представило акты, согласно которым ООО «ЮграЭлектроСервис» передает законченные объекты строительства ООО «АльянсЭнерго» для проведения пуско-наладочных работ (ПНР). Данные работы, как указывает третье лицо, проводились по заявке ООО «ЭлитСтрой» в рамках основного договора заключенного между истцом и ответчиком.

Кроме этого, данное лицо также пояснило, что исполнительная документация по объектам находится у ООО «ЮграЭлектроСервис».

Таким образом, как полагает ООО «ЮграЭлектроСервис», у истца нет оснований о взыскании денежных средств с ООО «РН-Уватнефтегаз» по договору от 27.12.2018

№ УНГ-12624/18.

В свою очередь истец, возражая против удовлетворения ходатайства ООО «Юграэлектросервис», указал на то, что ООО «Юграэлектросервис» не может иметь законных интересов в отношении предмета спора, и судебный акт никаким образом не может повлиять на его права и обязанности, поскольку ООО «Юграэлектросервис» не имеет никаких договорных отношений с ООО «ЭлитСтрой», а также с ООО «РН- Уватнефтегаз» по настоящему предмету спора, ООО «АльянсЭнерго» было единственной согласованной субподрядной организацией истца на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз».

Относительно представленного договора цессии от 17.09.2020, истец пояснил, что указанный договор был подписан, но не является действительным, поскольку первый кредитор продолжает после заключения договора цессии отношения с должником по вопросу обязательств.

ООО «АльянсЭнерго» представлен отзыв на иск, в котором общество подтвердило выполнение спорных работ ООО «Юграэлектросервис» на основании заключенного договора между ООО «АльянсЭнерго» и ООО «Юграэлектросервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮграЭлектроСервис».

Впоследствии ООО «ЮграЭлектроСервис» заявило ходатайство о привлечении ООО «ЮграЭлектроСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 ходатайство ООО «ЮграЭлектроСервис» удовлетворено.

Далее, в ходе рассмотрения спора, ООО «ЮграЭлектроСервис» в качестве доказательств осуществления своей деятельности на объекте заказчика также были представлены дополнительные доказательства, в том числе аккредитация «ЮграЭлектроСервис» в ООО «РН-Уватнефтегаз», трудовые договоры, исполнительная документация, данные по транспортным средствам, переписка истца и ООО «ЮграЭлектроСервис».

Кроме того, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ООО «ЮграЭлектроСервис» в соответствии со статьей 88 АПК РФ было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО7 (инженер строительного контроля ООО «ТНГСП»), ФИО8 (начальник ЭТЛ ООО «АльянсЭнерго»), ФИО9 (электромонтажник ООО «ЮграЭлектроСервис»).

Суд, в порядке статьи 88 АПК РФ, удовлетворил ходатайство третьего лица, в связи с чем, в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что работы на объекте ООО «РН- Уватнефтегаз» фактически выполняло ООО «ЮграЭлектроСервис».

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ООО «ЭлитСтрой» полностью исполнило свои обязательства по подготовке и передаче в ООО «РН-Уватнефтегаз» документов для акта-допуска, необходимых для производства работ по строительству объектов ООО «РН- Уватнефтегаз», а также изготовило и передало в СК «РН-Уватнефтегаз» исполнительную документацию в полном объеме.

Ознакомившись с представленными документами, ИП ФИО1, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, заявил о фальсификации договора от 01.03.2019 № 01-03/19, подписанного между ООО «Элитстрой» и ИП ФИО1

Как утверждает предприниматель, данный договор с его стороны не подписывался, подлинный экземпляр договора у ИП ФИО1 отсутствует.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

На основании изложенного, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

В связи с рассмотрением заявления третьего лица о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителю истца право на исключение оспариваемых доказательств по делу.

Представитель истца отказался от исключения представленного документа из числа доказательств по делу.

Относительно наличия подлинного экземпляра договора от 01.03.2019 № 01-03/19, истец указал на его отсутствие у ООО «Элитстрой».

В целях соблюдения положений статьи 161 АПК РФ, судом были отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательства, о фальсификации которых заявлено стороной.

В судебном заседании судом были отобраны экспериментальные образцы подписи у ФИО1 на 5 листах.

Учитывая указанные обстоятельства, третьим лицом было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу в целях установления принадлежности подписи от имени ФИО1 в договоре от 01.03.2019 № 01-03/19, отобранным экспериментальным образцам и соответствующим документам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В качестве экспертной организации третьим лицом предложено АНО «Независимая судебная экспертиза» срок производства экспертизы 7 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов, стоимость 27200 рублей.

03.04.2023 предприниматель перечислил на депозитный счет суда 27200 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство третьего лица о проведении почерковедческой судебной экспертизы по делу.

Согласно заключению экспертизы, копия договора № 01-03/19 от 01.03.2019 - выполнена при помощи технической подделки документа (компьютерного монтажа). Подпись в графе «Подписи сторон: Исполнитель ФИО1» в копии договора № 0103/19 от 01.03.2019 является изображением оригинальной подписи ФИО1 (взятого из какого-то документа), которое вставлено в исследуемый документ (копию) способом монтажа.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено. Несогласие последнего с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что копия договора № 01-03/19 от 01.03.2019 выполнена при помощи технической подделки документа (компьютерного монтажа).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Вместе с тем, как указывает истец, результат проведенной экспертизы не может влиять на рассмотрение дела по существу, поскольку договорные отношения ИП ФИО1 и ООО «ЭлитСтрой» не являются предметом спора.

Между тем, ответчик и третье лицо напротив считают, что с учетом выводов экспертного заключения заслуживают внимание доводы третьего лица – ООО «Юграэлектросервис» о выполнении им работ на объектах заказчика.

Оценив указанные доводы, заключение проведенной экспертизы, суд отмечает следующее.

Относительно взыскания с ответчика задолженности в размере 4204455,98 рублей (без учета 10% резервирования) по актам выполненных работ и счетам-фактурам от 25.11.2020, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ООО «РН-Уватнефтегаз» в адрес ООО «ЭлитСтрой» была направлена претензия от 24.04.2021 № 01-исх-0535 о начислении неустойки на сумму 11809243,59 руб.

В пункте 24.3 договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или

убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права заказчику достаточно направить подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

В связи с чем, ООО «РН-Уватнефтегаз» на сумму неустойки в размере 4204455,98 рублей был произведен зачет.

01.07.2021 ООО «РН-Уватнефтегаз» по юридическому адресу ООО «ЭлитСтрой» было направлено заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ от 28.06.2021 № 11/281.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При этом согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, заявление о зачете встречного однородного требования, направленное по юридическому адресу контрагента, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, будет считаться полученным.

На основании изложенного доводы истца о неполучении претензии и заявления о зачете, а также необходимости направления почтовой корреспонденции по иному адресу, являются несостоятельными.

Возражения истца относительно применения в отношении него штрафных санкций являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019) календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 01.01 2019, срок окончания выполнения работ - 29.02.2020.

Работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение 4).

В соответствии с Приложением 4 срок сдачи Объекта «l.BJI-ЮКв от точки подключения к ВЛ на куст скважин № 2 Северо-Тамаргинского месторождения»29.02.2020, срок сдачи Объекта «ВЛ-10 кВ от ПС-10/3 5 Кв Протозановская до точки подключения в Вл-110 кВ от ПС-220/110/35 Кв Протозановская до ПС-110/10 Кв Тальцийская в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения» - 31.10.2019, срок сдачи Объекта Перемычка от ВЛ-110 кВ на ПС 110/10 кВ «Тальцийская» до ВЛ-10 кВ на КТПН куста скважин № 1» - 31.10.2019.

Таким образом, стороны в договоре установили, что окончанием строительства Объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Поскольку пунктом 3 Дополнительного соглашения от 30.09.2019 установлены общие сроки окончания работ, которые соответствуют наиболее позднему сроку подписания КС-14 из трех объектов (объект «ВЛ-10Кв от точки подключения к В Л на куст скважин № 2 Северо-Тамаргинского месторождения»), а именно - 29.02.2020, а графиком выполнения работ предусмотрены сроки подписания КС-14 по каждому объекту, также по каждому объекту установлены свои сроки проведения ПНР, стороны в договоре согласовали конкретные (отличающиеся друг от друга) сроки окончания строительства по каждому объекту в отдельности, не превышая общего срока окончания работ по последнему КС-14.

Далее, довод истца о том, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не допущено, поскольку КС-2, КС-3 подписаны с завершением периода проведения работ до даты 29.02.2020, следовательно, все работы по Объекту были выполнены в соответствии с договором в срок, документально не подтвержден и противоречит документам, имеющимся в материалах дела, в том числе, исполнительной документации и перепиской, представленной третьим лицом.

Помимо того, как следует из пункта 6.2.1 договора, подрядчик по окончании приемки последнего Этапа работ (включая пусконаладочные работы) предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствии с п. 13.6 договора. Для сдачи объекта подрядчик направляет уведомление заказчику (по форме Приложения № 1).

После получения уведомления (при условии фактической строительной готовности объекта) заказчик назначает комиссию по приемке объекта в эксплуатацию (пункт 6.2.2. договора).

Пунктом 13.5 договора предусмотрено, что стороны оформляют дополнительную первичную учетную и исполнительную документацию при сдаче-приемке законченного строительством объекта: Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Окончательная приемка работ по законченному строительством объекту производится по акту приемки законченного строительством Объекта по форме КС- 11/Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 и актов завершения ПНР. При отсутствии дефектов в выполненных работах, Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения полного комплекта первичных учетных документов и исполнительной документации подписать Акты по форме КС11/КС14 (пункт 6.2.4 договора).

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение условий договора, обязательства, предусмотренные пунктом 6.2 договора, подрядчиком не выполнены, исполнительная документация в полном объеме не предоставлена, работы предусмотренные договором не выполнены в полном объеме (не проведены ПНР), КС- 11/КС-14 не подписаны, уведомления о завершении строительства по объекту «Перемычка от ВЛ-110 кВ на ПС 110/10 кВ «Тальцийская» до ВЛ-10 кВ на КТПН куста скважин № 1» и по объекту «ВЛ-10 кВ от ПС-10/35 Кв Протозановская до точки подключения в Вл-110 кВ от ПС-220/110/35 Кв Протозановская до ПС-110/10 Кв Тальцийская в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения» заказчику не направлялись.

При этом, сопроводительные письма от 25.11.2020 № 175 (по Объекту Перемычка от В Л-110 кВ на ПС 110/10 кВ «Тальцийская» до ВЛ-10 кВ на КТПН куста скважин № 1") и № 176 ( по Объекту ВЛ-10Кв от точки подключения к ВЛ на куст скважин № 2 Северо- Тамаргинского месторождения) к выполнениям, к которым отмечены Акт-11, Акт КС-14 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку обязательства, предусмотренные пунктом 6.2 договора, в полном объеме не выполнены (не проведены ПНР).

Кроме того, направленное ООО «ЭлитСтрой» 19.02.2021 в адрес заказчика выполнение по объекту «ВЛ-10 кВ от ПС-10/35 Кв Протозановская до точки подключения в Вл-110 кВ от ПС-220/110/35 Кв Протозановская до ПС-110/10 Кв Тальцийская в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения» не соответствует требованиям пункта 6.1.2 договора, а именно, подрядчиком при направлении заказчику выполнения по указанному выше объекту в нарушении порядка приемки выполненных работ не направлен полный комплект исполнительной документации в соответствии с Разделами 6.1, 13.1 договора.

При этом, суд отмечет, что письмами от 25.03.2021 № 10-исх-0255, от 09.04.2021 № 10-исх-0334 ООО «РН-Уватнефтегаз» неоднократно уведомляло ООО «ЭлитСтрой» об отсутствии как исполнительной документации относительно выполнения строительно-монтажных работ по этапу, так и об отсутствии приемо-сдаточной документации по завершению строительства объекта в целом, отсутствии визы строительного контроля, не исполнении условий договора о проведении рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, отсутствии уведомления о сдаче объекта.

Далее, по объекту «Перемычка от ВЛ-110 кВ на ПС 110/10 кВ «Тальцийская» до ВЛ- 10 кВ на КТПН куста скважин № 1» уведомление о сдаче объекта в адрес заказчика не

поступало, полный комплект исполнительной документации в соответствии с разделом 6.1,13.1 договора не направлен, а также не предоставлен итоговый комплект приемо- сдаточной документации, оформляемый при завершении строительства объекта.

Как установлено судом, ООО «РН-СтройКонтроль», проанализировав имеющуюся исполнительную документацию, представленную как истцом, так и ООО «ЮграЭлектросервис», направило перечень замечаний по содержанию комплекта приемо- сдаточной документации по Объектам.

Таким образом, в отсутствие исполнительной документации объект не имеет потребительской ценности для истца, поскольку не сдан в эксплуатацию и не может использоваться по назначению.

Довод истца о том, что расчет неустойки произведен ответчиком не верно, поскольку Объект в договоре един и с учетом ограничения 20% предельная сумма неустойки по договору за нарушение сроков сдачи объекта не может быть более 3936414,52 рублей, судом отклоняется.

Как следует из положений пункта 2.3 Приложения 7 к договору, за нарушение подрядчиком срока сдачи объекта в целом предусмотрена неустойка в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчик обязался завершить работы и сдать объекты заказчику в следующие сроки:

- Объект «1 .ВЛ-ЮКв от точки подключения к ВЛ на куст скважин № 2 Северо- Тамаргинского месторождения» - 29.02.2020,

- Объект «ВЛ-10 кВ от ПС-10/35 Кв Протозановская до точки подключения в Вл-110 кВ от ПС-220/110/35 Кв Протозановская до ПС-110/10 Кв Тальцийская в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения»- 31.10.2019,

- Объект Перемычка от ВЛ-110 кВ на ПС 110/10 кВ «Тальцийская» до ВЛ-10 кВ на КТПН куста скважин № 1» - 31.10.2019.

Вместе с тем, доказательств выполнения работ к указанным срокам истцом не предоставлено, законченного строительством Объекты заказчику не переданы.

Правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части, закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305- ЭС17-624.

Таким образом, привлечение истца к ответственности по пункту 2.3 Приложения № 7 за нарушение срока сдачи Объекта в виде начисления неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки обязательства, является правомерным.

На основании изложенного, требования ООО «ЭлитСтрой» о взыскании задолженности в размере 4204455,98 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных работ на основании актов о приемки выполненных работ и счетов-фактур от 25.11.2020 прекратились на основании статьи 410 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2297198,50 рублей (без учета 10% резервирования) по актам выполненных работ и счетам-фактурам от 17.02.2021, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств выполнения работ по объекту «ВЛ 10 кВ от ПС 35/10 кВ «Протозановская» до точки подключения в В Л 1 ЮкВ от ПС 220/110/35 кВ Протозановская до ПС 110/10кВ «Тальцийская» в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения, истцом представлен акт приемки выполненных работ от 17.02.2021, подписанный ООО «ЭлитСтрой» в одностороннем порядке.

Отказывая в подписании указанного акта и оплате работ, ООО «РН-Уватнефтегаз» указало на то, что результат работ в порядке установленным договором заказчику не был передан, исполнительная документация не представлена.

Рассмотрев указанный довод относительно оснований для отказа в подписании акта, суд отмечает следующее.

В пункте 1.7 договора указано, что исполнительная документация - текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объекта капитального строительства и его элементов в процессе строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (в том числе: комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными в них изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, применяемых при производстве работ, акты освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, журналы учета выполнения работ и другая документация, предусмотренная государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 13.3 договора подрядчик оформляет и предоставляет заказчику исполнительную документацию в целях юридического подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

Исполнительная документация формируется по мере выполнения работ и предоставляется в количестве 2 бумажных экземпляров и 1 в электронном виде, в том числе с файлами в редактируемом формате.

Подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику разрешительную, исполнительную и первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном договором и Методическими указаниями Компании «Формирование приемо-сдаточной документации на объектах строительства Компании» № П2-01 М-0036 (пункт 13.1 договора).

Согласно Приложению № 11 к договору подрядчику передавалось также Положение ООО «РН-Уватнефтегаз» «Порядок оформления и ведения исполнительной технической документации на объектах ООО «РН-Уватнефтегаз» № П2-01 Р-0367 ЮЛ-425.

Данные локальные нормативные документы закрепляют требования к формированию исполнительной документации во время производства работ, требования к последующему предъявлению заказчику исполнительной документации по форме, объему и содержанию.

Также в обязанности подрядчика в соответствии с пунктом 10.3 договора входит неукоснительное соблюдение положений локальных нормативных документов ООО «РН- Уватнефтегаз» и ПАО НК «Роснефть», содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи локальных нормативных документов.

Согласно пункту 6.1.3 договора в случае неправильного ведения исполнительной документации, либо ее отсутствия/некомплектности заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ до момента устранения выявленных дефектов/недостатков.

В данном случае, как следует из материалов дела, направленное ООО «ЭлитСтрой» в адрес заказчика выполнение по объекту «ВЛ-10 кВ от ПС-10/35 Кв Протозановская до точки подключения в Вл-110 кВ от ПС-220/110/35 Кв Протозановская до ПС-110/10 Кв Тальцийская в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения» не соответствует требованиям пункта 6.1.2 договора, поскольку форма КС-2 не содержит визу

представителя строительного контроля на документе, соответственно, строительным контролем заказчика не подтвержден объем и качество выполненных подрядчиком и предъявляемых к приемке заказчику работ.

Подрядчиком не был направлен заказчику полный комплект исполнительной документации в соответствии с Разделами 6.1, 13.1 договора.

Письмом от 25.03.2021 № 10-исх-0255 ООО «РН-Уватнефтегаз» уведомило ООО «ЭлитСтрой» об отсутствии как исполнительной документации относительно выполнения строительно-монтажных работ по Этапу, так и об отсутствии приемо-сдаточной документации по завершению строительства объекта в целом.

Довод истца о направлении 12.09.2021 в адрес заказчика исполнительной документации заказчику судом не принимается, поскольку не содержат отметок передачи исполнительной документации заказчику, при этом один из предоставленных в материалы ООО «Элитстрой» реестров, относится к работам по счету-фактуре № 29 от 10.09.2019 (объект «ВЛ 10 кВ от ПС 35/10 кВ «Протозановская» до точки подключения в ВЛ ПОкВ от ПС 220/110/35 кВ Протозановская до ПС 110/10кВ «Тальцийская» в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения).

Исполнительная документация по данному реестру передана заказчику, работы приняты и оплачены. К предмету спора данный реестр отношения не имеет.

Ссылка истца на то, что исполнительная документация направлялась по электронной почте в адрес ФИО1 и в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» документально не подтверждена.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2022 суд указал ООО «ЮграЭлектроСервис» на необходимость передачи в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» исполнительной документации в полном объеме.

27.11.2022 по электронной почте в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» поступил Том 2 исполнительной документации по объекту «ВЛ-10 кВ от ПС-10/35 Кв Протозановская до точки подключения в Вл-110 кВ от ПС-220/110/35 Кв Протозановская до ПС-110/10 Кв Тальцийская в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения» на 118 листах включающую в себя документы с п. 1 по п. 75 реестра ИД.

При этом остальные документы, указанные в реестре (журнал входного контроля, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, журнал монтажа строительных конструкций, журнал бурения скважин, журнал погружения (забивки свай) не были предоставлены.

Как пояснил ответчик, представленная третьим лицом в материалы дела часть исполнительной документации на 118 листах ранее в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» не направлялась.

Вместе с тем, с учетом указаний суда, ООО «РН-Уватнефтегаз» был проанализирован комплект исполнительной документации представленной третьим лицом.

Так, по объекту «ВЛ 10 кВ от ПС 35/10 кВ «Протозановская» до точки подключения в В Л 1 ЮкВ от ПС 220/110/35 кВ Протозановская до ПС 110/10кВ «Тальцийская» в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения) в материалы дела представлено 75 документов (копии без оригиналов) на 118 листах. Документы, указанные в пунктах 7682 (журнал входного контроля, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений, журнал монтажа строительных конструкций, журнал бурения скважин, журнал погружения (забивки) свай) не предоставлены.

Таким образом, после анализа исполнительной документации, ответчик пришел к выводу, что представленная ООО «ЮграЭлектроСервис» исполнительная документация к работам, указанным в счет-фактуре № с/ф № 0000001 от 17.02.21, не является полной и достаточной для принятия работ в соответствии с условиями договора.

Кроме того, к представленной в материалы дела исполнительной документации в материалы дела предоставлены замечания ООО «РН-СтройКонтроль».

Доказательств устранения указанных замечаний, либо их несоответствия условиям заключенного договора и установленным нормам, сторонами в материалы дела не представлено.

Доводы истца относительно того, что отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ, судом отклоняются, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре

Иными словами, по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Как следует из пункта 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта «1.ВЛ-10Кв от точки подключения к В Л на куст скважин № 2 Северо-Тамаргинского месторождения. 2. «ВЛ-10 кВ от ПС-10/3 5 Кв Протозановская до точки подключения в Вл-110 кВ от ПС-220/110/35 Кв Протозановская до ПС-110/10 Кв Тальцийская в районе куста скважин № 1 Тальцийского месторождения» 3. Перемычка от ВЛ-110 кВ на ПС 110/10 кВ «Тальцийская» до ВЛ-10 кВ на КТПН куста скважин № 1» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с действующим законодательством производство таких работ подразумевает под собой наличие целого ряда документации по производству работ, без которых сдача и его эксплуатация не представляются возможными. Отсутствие исполнительной документации, препятствуют приемке работ и вводу Объекта в эксплуатацию, исполнительная документация необходима для получения заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ, и для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Отсутствие исполнительной документации в полном объеме исключает возможность введения объекта в эксплуатацию, что приводит к невозможности использования результата работ по назначению; результатом работ невозможно воспользоваться в силу закона, объект без исполнительской документации не принимается в эксплуатацию и не может использоваться; комиссия не может начать приемку работ при отсутствии исполнительской документации; подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС- 3 не свидетельствует о состоявшейся приемке работ по договору; при отсутствии исполнительской документации у ответчика отсутствует возможность для возобновления строительных работ для сдачи объекта в эксплуатацию; необходимость обращения к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации объекта, так и в ходе его содержания, ценность таких работ для ответчика отсутствует.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, в совокупности с условиями заключенного договора, определяющего порядок оплаты выполненных работ, после и при условии передачи надлежащей исполнительной документации, суд считает, что при отсутствии у ООО «ЭлитСтрой» доказательств передачи надлежащей исполнительной документации в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» необходимой для введения объекта в эксплуатацию, возможности проведения ремонта выполненных работ в

дальнейшем, с учетом того обстоятельства, что объект, на котором производились данные работы, относится к категории опасных производственных объектов, ООО «РН- Уватнефтегаз» обосновано отказалось от подписания спорных актов выполненных работ и их оплаты.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения статей 740, 746 ГК РФ, отказывает в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2297198,50 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика гарантийного удержания в размере 1492931,96 рублей, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора.

Согласно пункту 23.2.1 договора заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов. приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. при резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР. приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в Приложении № 6.

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11)/Акт приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст. 23.1 договора и возврате Материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с Приложением № 6 (пункт 23.2.2 договора).

С учетом изложенного, поскольку истцом в полном объеме работы, предусмотренные договором, не выполнены (не проведены ПНР), исполнительная документация в полном объеме не предоставлена, уведомление об окончании строительства в адрес заказчика не направлялась, КС-11/КС/14 не подписаны, то условия для выплаты гарантийного удержания не наступили.

При этом суд отмечает, что пунктом 23.2.4 договора предусмотрено следующее.

Сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику: а) в случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору; б) в счет любых непогашенных подрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных заказчиком в соответствии с условиями ст.24.1 договора; в) в случаях выполнения работ подрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный заказчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения подрядчика от устранения недостатков; г) в счет стоимости невозвращенных МТР заказчика (давальческие МТР).

Как следует из материалов дела, ООО «РН-Уватнефтегаз» в адрес ООО «Элит Строй» была направлена претензия от 24.04.2021 № 01-исх-0535 о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 11809243,59 рублей

28.06.2021 ООО «РН-Уватнефтегаз» был проведен зачет на сумму 4204455,98 рублей, следовательно, непогашенными остаются требования в части неустойки в размере 7604787,61 рублей.

Доказательств несоответствия произведенного зачета положениям ст. 410 ГК РФ, в совокупности с отсутствием встречных обязательств у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, требования о взыскание неустойки в размере 1300330,90 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358361,85 рублей, исходя из его производного характера и с учетом времени возникновения встречных обязательств у истца, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 27200 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 27200 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 6894 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 27200 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области от индивидуального предпринимателя ФИО1 на расчетный счет АНО «Независимая судебная экспертиза» (ИНН: <***>, адрес: 625048, <...>), согласно банковским реквизитам, выставленного на оплату счета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович