Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А68-3172/2018

Именем Российской Федерации


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-3172/2018

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2018 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Г. Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего МУП «Промторг» ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании незаконными действий по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Промторг» на часть нежилого здания (водогрейная часть котельной); обязании восстановить запись в ЕГРН о праве хозяйственного ведения МУП «Промторг» на объект - часть нежилого здания (водогрейная часть котельной), третьи лица: администрация муниципального образования Ясногорский район, ЗАО «Региональная Генерирующая Компания № 1», при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.02.2018, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, представителей администрации муниципального образования Ясногорский район – ФИО4 по доверенности от 24.05.2018, ФИО5 по доверенности от 12.02.2016, представителя ЗАО «Региональная Генерирующая Компания № 1» - ФИО6 по доверенности от 26.09.2017,



установил:

Конкурсный управляющий МУП «Промторг» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее также по тексту ответчик, Управление) по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Промторг» на часть нежилого здания (водогрейная часть котельной); обязании восстановить запись в ЕГРН о праве хозяйственного ведения МУП «Промторг» на объект - часть нежилого здания (водогрейная часть котельной).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и третьи лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела суд установил, на основании Постановления главы администрации муниципального образования Ясногорский район от 16.09.2010 № 2188 за МУП «Промторг» было зарегистрировано право хозяйственного ведения на часть нежилого здания (водогрейная часть котельной), общей площадью 1278,8 кв.м, основной площадью 1170,8 кв.м, лит.36, кадастровый номер: 71:00:000000:0000:70:250:001:003086500:3600:20000, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АГ № 651041 от 25.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-11971/2015 МУП «Промторг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по делу № А68-11971/2015 конкурсным управляющим МУП «Промторг» утверждена ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника.

16.02.2018 конкурсным управляющим получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № 71-0-1-21/4004/2018-2474, из которой следует что 03.10.2017 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Промторг» на часть нежилого здания (водогрейная часть котельной) на основании заявления администрации муниципального образования Ясногорский район и постановления администрации муниципального образования Ясногорский район от 16.09.2015 № 1674, на основании заявления администрации муниципального образования Ясногорский район № 71/023/001/2017-5518 от 21.09.2018 зарегистрировано ограничение права - концессия.

Полагая, что действия регистрирующего органа по исключению из Единого государственного реестра прав права хозяйственного ведения МУП «Промторг» на часть нежилого здания (водогрейная часть котельной) являются незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий МУП «Промторг» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у него субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данных норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Ясногорский район принято постановление № 1551 от 17.08.2015 «О заключении концессионого соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения муниципального образования Ясногорский район», в соответствии с которым Конденцент (администрация МО Ясногорский район) обязуется передать Концессионеру (ЗАО «Региональная Генерирующая Компания №1»), а Концессионер обязуется принять имущество, которое предназначено для использования по общему назначению с Объектом Концессионного соглашения (имущество), а также права владения и пользования Имуществом. Данное постановление было размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов и находилось в режиме свободного доступа.

Постановлением администрации МО Ясногорский район №1674 от 16.09.2015 «О включении имущества в казну муниципального образования Ясногорский район» было прекращено право хозяйственного ведения МУП Ясногорского района «Промторг» на муниципальное имущество, включая центральную котельную.

16.09.2016 между МУП Ясногорского района «Промторг» и администрацией муниципального образования Ясногорский район подписан актом приема-передачи объектов муниципального имущества, в соответствии с которым МУП Ясногорского района «Промторг» передает, а администрация МО Ясногорский район принимает муниципальное имущество, включая центральную котельную.

Администрация муниципального образования Ясногорский район обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в заявлением о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Промторг» на объект - часть нежилого здания (водогрейная часть котельной), расположенный по адресу: <...>.

21.09.2017 зарегистрировано ограничение права на спорный объект-концессия.

В соответствии с пунктом подпунктом 1 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления кадастрового учета и государственной регистрации являются (в том числе) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление Пленума № 10/22).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В рассматриваемом случае требования заявителя о признании незаконными действий Управления Росреестра фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права ЗАО «Региональная Генерирующая Компания №1».

Из пункта 52 постановления Пленума № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При этом по смыслу пункта 53 постановления Пленума № 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

Рассмотрение вопроса о правомерности оспариваемых действий Управления Росреестра повлечет нарушение прав лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, за которым зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, при наличии зарегистрированной концессии в пользу ЗАО «Региональная Генерирующая Компания №1» на спорный объект недвижимости в рамках настоящего дела об оспаривании действий Управления Росреестра (по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество, который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Кодекса).

В сложившейся ситуации вопрос о законности оспариваемых действий Управления Росреестра не может и не должен оцениваться судом в рамках данного процесса.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этих условиях суд считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконным оспариваемых действий Управления Росреестра само по себе не может привести к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными.

Избрание конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Промторг» на часть нежилого здания (водогрейная часть котельной).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Ясногорского района «Промторг» ФИО1 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова