Постановление от 9 апреля 2026 г. АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2026 года Дело А55-25488/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ООО «Специализированный застройщик «Успех» - ФИО1, доверенность от 01.06.2025,

от Министерства строительства Самарской области – ФИО2, доверенность от 15.12.2025,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Успех»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2026 года по делу №А55-25488/2025 (судья Бойко С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Успех»

к Министерству строительства Самарской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Министерство градостроительной политики Самарской области,

- Департамент градостроительства городского округа Самара,

- индивидуальный предприниматель ФИО3,

о признании незаконным отказа во внесении изменений в разрешение на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Успех» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения, выразившегося в отказе во внесении изменений в разрешение на строительство «Многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Ст. Загора, д. 249 а, расположенный в г. Самара Самарской области», а также об обязании устранить допущенные нарушения в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем внесения изменений в разрешение на строительство «Многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: ул. Ст. Загора, д. 249 а, расположенный в г. Самара Самарской области», указанных в заявлении от 04.07.2025 № PC-00376-2025/9.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены к участию в деле Министерство градостроительной политики Самарской области, Департамент градостроительства городского округа Самара, предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2026 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Успех» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Министерства строительства Самарской области на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, указывая, что изменения, которые заявитель просит внести в разрешение на строительство, не соответствуют действующему законодательству.

Представители третьих лиц участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.11.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Успех» (далее – заявитель, ООО СЗ «Успех») получено разрешение № 63-01-124-2023 на строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: <...>,, имеющего следующие характеристики: количество этажей – 17, количество квартир – 143, количество машино-мест на наземной парковке – 15, количество машино-мест в подземной автостоянке – 132. Строительство многоквартирного жилого дома осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217003:7664. Срок действия разрешения на строительство - до 09.12.2026.

ООО СЗ «Успех» обратилось в Министерство строительства Самарской области (далее – Министерство) с заявлением от 04.07.2025 о внесении изменений в вышеназванное разрешение на строительство.

Указанные изменения предполагают отсутствие подземной автостоянки, взамен которой предполагается увеличение количества машино-мест на наземной парковке в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217003:7664 за счет установки двухярусных механизированных парковок, а также размещение дополнительной наземной парковки на другом земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217003:8077 с установкой двухярусных механизированных парковок. Также уменьшено количество квартир до 142.

По результатам рассмотрения вышеназванного обращения ООО СЗ «Успех» Министерством принято решение об отказе во внесении изменений.

Заявитель считает отказ Министерства незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемый отказ мотивирован непредставлением документов предусмотренных п. 5.1. ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно: согласования архитектурно-градостроительного облика (далее – АГО) объекта капитального строительства; несоблюдением требований к организации парковочных мест, в том числе нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2022 № 603.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

На основании части 12 указанной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи. Представление указанных документов осуществляется по правилам, установленным частями 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока его действия, во внесении таких изменений должно быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Федеральным законом от 29.12.2022 № 612-ФЗ перечень документов, установленный частью 7 статьи 51 ГрК РФ и необходимый для выдачи разрешения на строительство объекта, дополнен пунктом 5.1, предусматривающим представление согласования архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства в случае, если такое согласование предусмотрено статьей 40.1 ГрК РФ. Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.03.2023.

Согласно статье 40.1 ГрК РФ архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления при осуществлении строительства объекта в границах территорий, отображенных на карте градостроительного зонирования, в пределах которых предусматриваются требования к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства.

Решением Думы городского округа Самара от 13.02.2024 № 359 в Правила землепользования и застройки городского округа Самара (далее -Правила) были внесены изменения, в части установления требований к архитектурно-градостроительному облику объектов капитального строительства в границах определенных территорий.

Решение Думы городского округа Самара от 13.02.2024 № 359 вступило в силу 15.02.2024.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 575 (в редакции от 30.12.2024) «Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию» установлено, что в период до 01.01.2025 предоставление в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, согласования архитектурно-градостроительного облика, в целях получения разрешения на строительство объекта не требуется, если для архитектурно-строительного проектирования использована информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, выданном до 01.09.2023.

Учитывая, что с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство заявитель обратился после 01.01.2025, вне зависимости от того, градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217003:7664 выдан 22.08.2022, предоставление согласования архитектурно-градостроительного облика в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ является обязательным.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что решением министерства градостроительной политики Самарской области от 24.04.2025 №. 45 ООО «СЗ «Успех» отказано в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта.

Ссылки заявителя на то, что в процессе рассмотрения настоящего дела согласование архитектурно-градостроительного облика объекта им было получено, правового значения не имеет, поскольку судом дается оценка законности оспариваемого решения исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия Министерством. Последующие действия ООО СЗ «Успех», направленные на устранение допущенных недочетов при формировании необходимого пакета документов, не влияют на законность принятого Министерством решения.

Кроме того, как уже отмечалось, внесение изменений в проектную документацию было связано, в том числе с исключением из проекта строительства подземной стоянки, посредством которой осуществлялась обеспеченность многоквартирного дома необходимым количеством парковочных мест.

Как следует из градостроительного плана земельного участка от 22.08.2022 № РФ-63-3-01-0-00-2022-0548, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0217003:7664, на котором планируется строительство объекта, в соответствии с Правилами находится в территориальной зоне Ж-4 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами».

Установленные статьей 14 Правил предельные параметры разрешенного строительства для зоны Ж-4 предусматривают, в том числе показатель «Количество парковочных мест» - 1 шт. на одну квартиру.

В границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217003:7664 планируется разместить многоквартирный дом с общим количеством квартир - 142.

В соответствии с разделом проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217003:7664 предусматривается 42 парковочных места (механизированных, двухуровневых).

Недостающее количество парковочных мест планируется разместить в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217003:8077, на который заявителем представлен градостроительный план земельного участка, выданный департаментом градостроительства г.о. Самара 23.06.2025 № РФ-63-3-01-0-00-2025-0476-0.

Согласно части 11 статьи 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется, в том числе на основании информации, указанной в градостроительном плане земельного участка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, в пояснительной записке должны содержаться реквизиты градостроительного плана земельного участка, выданного в установленном порядке.

Однако, ни представленная на рассмотрение в Министерство проектная документация, ни положительное заключение повторной негосударственной экспертизы от 20.06.2025 № 63-2-1-2-034402-2025 сведений о градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217003:8077 не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность строительства объектов, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках при соблюдении ряда условий.

Согласно подпункту «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.04.2022 № 603 «О случаях и порядке выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков» (далее - Постановление № 603) выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках может осуществляться в случае совокупности следующих условий:

указанные земельные участки являются смежными;

указанные земельные участки принадлежат одному лицу на праве собственности, и (или) на праве постоянного (бессрочного) пользования, и (или) на праве пожизненного наследуемого владения, и (или) на праве безвозмездного пользования и (или) находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены одному лицу на праве аренды для целей строительства объекта капитального строительства;

указанные земельные участки имеют одинаковый вид разрешенного использования земельного участка, допускающий размещение объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровым номером 63:01:0217003:7664 и 63:01:0217003:8077 смежными не являются, что прямо противоречит вышеназванным требованиям Постановления № 603.

Доводы заявителя о том, что Постановление № 603 распространяется лишь на случаи строительства на смежных земельных участках и, при этом, не запрещает строительство на двух не смежных земельных участках, суд первой инстанции правомерно отклонил как надуманные и необоснованные.

Постановление № 603 принято в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в 2022, 2023, 2024, 2025 и 2026 годах при осуществлении градостроительной деятельности устанавливаются следующие особенности: Правительством Российской Федерации устанавливаются случаи и порядок выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, не являющихся линейными объектами, на двух и более земельных участках, разрешений на ввод в эксплуатацию таких объектов, а также выдачи необходимых для этих целей градостроительных планов земельных участков.

Нормами указанного Федерального закона и Постановлением № 603 предусмотрено, что Правительством Российской Федерации осуществляется регулирование случаев и порядка выдачи разрешений на строительство объектов на двух и более земельных участках. При этом, необходимость смежности этих участков определена как критерий выдачи разрешений.

Заявитель ссылается на положения "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, согласно которым в зонах жилой застройки предусматриваются стоянки для хранения и паркования легковых автомобилей населения при пешеходной доступности не более 800 м, а в районах реконструкции - не более 1200 м. На территории жилой застройки рекомендуется предусматривать гостевые стоянки, предназначенные для посетителей жилой застройки, из расчета не менее 30 машино-мест на 1000 жителей, или региональных нормативов градостроительного проектирования.

Суд первой инстанции, оценив указанный довод, правомерно его отклонил со ссылкой на то, что соблюдение требований данного Свода правил не означает отсутствие необходимости применения требований Постановления № 603.

Несоблюдение указанного требования приведет не только к нарушению норм градостроительного, жилищного и земельного законодательства, но и к нарушению прав собственников помещений в многоквартирном доме. Размещение парковочных мест за пределами земельного участка, на котором будет размещаться многоквартирный дом, приведет к нарушению статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно к тому, что после ввода объекта в эксплуатацию собственники помещений в многоквартирном доме будут лишены парковочных мест, расположенных на иных, не принадлежащих им земельных участках.

Кроме того, судом отмечается, что заявителем был представлен раздел рабочей документации «Технологические решения» 1205/25-ТХ, в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0217003:8077 запроектирована открытая автостоянка с количеством парковочных мест 100 шт., из которых 23 места выполнены с двухуровневым подъемным механизмом.

При этом, из объяснений заявителя и представленной им технической документации на парковочные подъемники для автомобилей следует, что они представляют собой подъемное устройство для парковки машин в ограниченном пространстве. Он позволяет разместить два транспортных средства на одном парковочном месте за счет того, что один объект поднимается на верхний уровень, а другой помещается на нижний.

Таким образом, размещение двух ячеек (мест) при помощи двухуровневых парковочных подъемников для автомобильного транспорта жильцов многоквартирного дома не отвечает требованию обеспечения объекта парковочными местами, поскольку такая система предназначена для длительного хранения, а также делает подобное хранение автомобилей зависимым, невозможным пользование автомобилем на верхнем ярусе без перемещения нижестоящего автомобиля.

Кроме того, указанный раздел рабочей документации содержит следующую информацию: на территории стоянки располагается пост охраны с рабочим помещением, тамбуром и санузлом; стоянка оборудуется шлагбаумом с дистанционным управлением из поста охраны; для уборки помещений, а также для обслуживания технических систем проектными решениями предусматривается наем сторонних клининговых и ремонтных компаний по отдельному договору (слесари-ремонтники, слесари-сантехники, электрики, уборщики); из специализированной организации по договору привлекаются охранники - 3 человека; также предусмотрен перечень оборудования для поста охраны (кресло-кровать, обогреватель, холодильник, кондиционер, стол и др.). Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что проектируемая автостоянка является самостоятельным объектом, предназначенным для организованного хранения автотранспорта и не относящимся к проектируемому многоквартирному дому.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Министерства не нарушает закон и иные правовые акты, что в силу статьей 198, 201 АПК РФ, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что на момент обращения за внесением изменений в разрешения на строительство, объект имел 80% готовность (построено 9 этажей), что не предполагает возможность изменения его архитектурного облика. Исходя из такого утверждения заявителя, следует вывод, что за изменением параметров, общество обратилось фактически после уже осуществленного строительства объекта с нарушением проектных решений. Очевидно, что если уже построено девять надземных этажей, подземная часть также должна быть построена. Если заявитель просит исключить из разрешения наличие подземного паркинга на 132 машиноместа, значит фактически построенная подземная часть уже не соответствует согласованному в разрешении проекту.

Выдача разрешения на строительство, а равно внесение в него изменений, должна предшествовать самому строительству. Действующее законодательство не предполагает возможности узаконить отступления от согласованного проекта, путем последующего (после фактического строительства) обращения за согласованием изменений в разрешение на строительство.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы дублируют доводы искового заявления. Они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2026 года по делу №А55-25488/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.П. Сорокина

П.В. Бажан