Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А23-6238/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6238/2017 20АП-5013/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу № А23-6238/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требования кредитора в сумме 4 937 417 руб. 89 коп.,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2017, общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» (далее – ООО «Русская недвижимость», должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.10.2017.

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в сумме 4 937 417 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 27.06.2018 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского учета общества с ограниченной ответственностью «БИАН» (правопредшественника должника) от ФИО2 в кассу должника поступили денежные средства в общей сумме 8 287 837 руб. 89 коп., которые были израсходованы на выплату заработной платы сотрудникам общества, а также на внесение на расчетный счет должника.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил копиидоговоров беспроцентного займа, по условиям которых он, выступаяЗаймодавцем, обязался предоставить правопредшественнику должника – обществу сограниченной ответственностью «БИАН» (Заемщику), денежные средства для пополнения оборотных средств общества; копии приходных кассовых ордеров, из которых следует, что в период с января 2016 года по март 2017 года ФИО2 вносил в кассу общества с ограниченной ответственностью «БИАН» денежные средства по договорам беспроцентного займа с пометкой (от учредителя).

Общая сумма предоставленных займов составила 8 287 837 руб. 89 коп. Денежные средства на дату принятия к производству суда заявления о несостоятельности (банкротстве) должника были возвращены последним лишь частично путем проведения взаимозачетов, продажи заявителю автомобиля общества. Денежные средства в сумме 4 937 417 руб. 89 коп. составили сумму долга перед заявителем.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 4 статьи 71 указанного Закона требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от займодавца представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере, а также документы, подтверждающие реальность получения денежных средств заемщиком, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

В обоснование наличия финансовой возможности предоставления должникузайма в сумме 8 287 837 руб. 89 коп. заявитель предоставил выписки из Единогогосударственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченнойответственностью «Жилой комплекс «Молодежный», общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Строй Партнер», некоммерческого партнерства строительных организаций «Русская недвижимость» и бухгалтерские балансы названных юридических лиц за 2016 год, указав, что ФИО2 является руководителем данных юридических лиц, а также учредителем первых двух обществ, работающих с прибылью и имеющих значительные активы.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что вышеуказанные документы не отвечают критериям допустимости доказательств, не подтверждают наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставить заем, поскольку своим имуществом и активами юридические лица отвечают по своим обязательствам. Данное имущество и активы не подлежат отождествлению с финансовыми возможностями учредителей юридических лиц и их руководителей.

Объективные доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику займа (справки 2-НДФЛ, налоговые декларации о доходах в соответствующий период и т.д.) в материалы дела представлены не были.

На момент подписания договоров беспроцентного займа от 29.01.2016, 31.03.2016, 29.04.2016 и 31.05.2016 ФИО2 являлся одновременно руководителем общества с ограниченной ответственностью "БИАН", его генеральным директором, то есть имел возможность влиять на деятельность данного общества, принимать управленческие решения, что исключает в рамках дела о банкротстве противопоставление его требований требованиям иных (независимых) кредиторов.

Из отзыва конкурсного управляющего по заявленному ФИО2 требованию следует, что внесение заявителем денежных средств в кассу общества отражалось в бухгалтерской отчетности должника; денежные средства частично были использованы на выплату заработной платы сотрудникам ООО «Русская недвижимость», а в сумме 3 596 500 руб. получены ФИО2 по расходным кассовым ордерам и внесены им на расчетный счет общества.

Вместе с тем, доказательства расходования на нужды общества денежных средств в сумме 4 691 337 руб. 89 коп. в материалы дела представлено не было.

Обязательства общества с ограниченной ответственностью "БИАН" перед ФИО2 в сумме 3 350 420 руб. были прекращены зачетом взаимных требований.

В связи с этим, исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных правовых норм, суд области пришел к верному выводу о необоснованности требований заявителя.

Таким образом, суд правомерно отказал заявителю в установлении требования кредитора в сумме 4 937 417 руб. 89 коп. в отношении ООО «Русская недвижимость».

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу № А23-6238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина