Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-163128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163128/18-156-1170
31 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТУАН" (121374, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 15.07.2001)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (121596, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 08.06.2015)

Третье лицо: Открытое акционерное общество «МосЦТИСИЗ» (121374, <...>).

о взыскании 1 451 176 руб. 20 коп., а также судебных расходов в размере 70 000 руб.

при участии:

согласно протокола с/з

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТУАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков в размере 1 451 176 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 г. Открытое акционерное общество «МосЦТИСИЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя третьего лица в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Московский центральный трест инженерно-строительных изысканий» (далее - арендодатель, третье лицо) и Обществом с ограниченной ответственностью «Антуан» (далее - истец, арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2017 № 4627-17 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передал во временное владение и пользование истцу нежилые помещения, а именно комната №10 в помещении III на цокольном этаже и комнаты № 9, 10, 11, 12 в помещении VI на первом этаже, расположенные в здании по адресу: <...>

Актом приема-передачи помещения к договору аренды от 01.05.2017 указанные нежилые помещения переданы во временное владение и пользование истцу, из которого усматривается общее состояние помещения, электропроводки и оборудования, теплосетей – удовлетворительное.

Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 № 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика Можайского района реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Можайского района" (далее - ответчик).

Пунктом 2.1 указанного постановления установлено, что основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, в том числе ГБУ города Москвы «Жилищник Можайского района», является реализация на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) (далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

 Из содержания п. 6 Правил следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с  законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил № 491).

В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170,  система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Вместе с тем, в помещении истца произошла авария ХВС.

Факт залива помещений и аварии зафиксирован в акте от 22.08.2017, согласно которому ответчик признает свою ответственность за факт причинения ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец ссылается на Заключение эксперта №А17-0828/8-1, а так же №А17-0828/8-1-1, согласно которым стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества составляет 1 451 176 руб. 20 коп.

По мнению истца, у него возникли убытки по ремонту помещения в размере 328 686 руб. 20 коп., а так же ущерб причинённый имуществу, указанному в акте от 22.08.2017 г.

Направленная ответчику претензия от 01.06.2018г.  оставлена последним без удовлетворения.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает на несоразмерность причиненного ущерба имуществу истца, включая кухню Hacker, Мойка BLANCO SUBLINE 500-U, мойка BLANCO ANDANO 500-U, Мойка BLANCO ANDANO 500/180-U – 2 шт, Мойка BLANCO ANDANO 700-IF, а так же Гладильная система Miele B3847 Fashion.

При этом ответчик также указывает на отсутствие повреждений потолка и стен помещения истца, что подтверждается составленным актом от 22.08.2017 г.

Определением суда от 17.12.2018 г. назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения находящегося по адресу Москва, Можайское <...>, помещение 1П на цокольном этаже., проведение которой  было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», эксперту ФИО2. На разрешение экспертам поставлены  следующие вопросы: 1) Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения находящегося по адресу Москва, Можайское <...>, помещение 1П на цокольном этаже? 2)Каков реальный ущерб причиненный имуществу Истца, а именно кухне Hacker, мойке BLANCO SUBLINE 500-U, мойке BLANCO ANDANO 500-U, мойке BLANCO ANDANO 500/180-U, мойке BLANCO ANADANO 700-IF, гладильной системе Miele B3847 Fashion, шкафу Interluebke Stand Stane S07?

Согласно  Заключению эксперта от 24.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных нежилого помещения, расположенным по адресу: Москва, Можайское <...>, помещение 1П на цокольном этаже в результате залива помещения, произошедшего 05 декабря 2017 в среднерыночных расценках компаний, предоставляющих услуги по ремонту помещений и продаже строительных материалов в Московском регионе, составляет:

На дату залива:  с учетом физического износа: 218 629 руб. 02 коп.,  без учета физического износа: 230 184 руб. 48 коп.

При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что оценить размер причиненного ущерба имуществу невозможно ввиду непредставления объектов исследования и отсутствия первичной документации по кухне и шкафу. Эксперт отметил факт, отраженный в акте осмотра от 22.08.2017, что пострадали только упаковочные коробки.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о невозможности установить причиненный ущерб.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт, давший заключение, может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Определением суда от 21.06.2019г. в судебное заседание вызван эксперт ФИО2 для  дачи пояснений по заключению. В судебном заседании 25.07.2019 эксперт дал пояснения по Экспертному заключению.

Заключения ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты экспертного исследования. Эксперт полно и аргументировано дали ответы на все поставленные перед ним вопросы. Заключение содержит описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, порядок получения которого и содержание должно оцениваться с учетом положений Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертиз, доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о неполноте и противоречивости заключений эксперта суд признает бездоказательными и надуманными. В результате изучения заключений и дачи устных пояснений эксперта ФИО2 суд пришел выводу об отсутствии противоречий в заключениях.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, вызвавшие причинение вреда истцу, размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками  в виде понесенных расходов на восстановительный ремонт помещения, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков  на дату залива с учетом физического износа в размере 218 629 руб. 02 коп.

В части взыскания убытков в размере 1 111 690 руб., причиненного имуществу, а именно: кухне Hacker, мойке BLANCO SUBLINE 500-U, мойке BLANCO ANDANO 500-U, мойке BLANCO ANDANO 500/180-U, мойке BLANCO ANADANO 700-IF, гладильной системе Miele B3847 Fashion, шкафу Interluebke Stand Stane S07 не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано и судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличия указанного имущества на месте аварии.

При этом суд обращает внимание, что актом осмотра от 22.08.2017 зафиксировано повреждение упаковочных коробок. Данный вывод также подтверждается Экспертом.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в общем размере 218 629 руб. 02 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 10 800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в материалы дела не представлено соглашение либо договор на оказание юридических услуг, как и доказательств оплаты данных услуг в заявленном истцом размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., судом не усматривается.

Расходы за проведение оценки в размере 10 800 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой приняты судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что расходы по досудебной оценке подлежат отнесению на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по проведению судебной экспертизы по иску относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15,  307, 309, 310, 393,  401  ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  64-68, 71, 82, 101-103, 106, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТУАН" убытки в размере 218 629 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 4 144 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТУАН" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" расходы за проведение экспертизы в размере 6 026 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.