Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А63-7547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела А63-7547/2019
г. Ставрополь
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Махачкала, ОГРНИП 319057100008032

к администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

ФИО2, г. Кисловодск

управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск

о признании права собственности на квартиры в количестве 28 шт., расположенные в самовольно возведенном 5-ти этажном многоквартирном доме литер «В» (образованном из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115) с показателем площади здания – 2153,4 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105, по адресу: <...>;

о сохранении сохранить самовольно возведенного объекта капитального строительства – здание многоквартирного дома в существующих габаритах с площадью – 2153, 4 кв.м со всеми входящими в его состав помещениями (квартирами и местами общего пользования)


встречное исковое заявление

администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Махачкала, ОГРНИП 319057100008032

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь,

ФИО3, г. Кисловодск; ФИО4, г. Кисловодск; ФИО5, г. Кисловодск; ФИО6, г. Кисловодск; ФИО7, г.Кисловодск;

о признании незаконной реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120: 105;

обязать ФИО1 привести объект капитального строительства - 5-ти этажный многоквартирный дом литер «В» (образованном из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115) с показателем площади здания - 2153, 4 м2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105, по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения таких работ, а именно-трехэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 1148, 6 кв.м, недостроенный, 75% готовности;

при участии от администрации города-курорта Кисловодска – ФИО8 по доверенности от 02.07.2020,

от третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска – ФИО8 по доверенности от 30.06.2020,

в отсутствие ИП ФИО1, иных 3-х лиц надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Махачкала, ОГРНИП 319057100008032(далее-предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск(далее-администрация), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, г. Кисловодск, управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск о признании права собственности на квартиры в количестве 28 шт., расположенные в самовольно возведенном 5-ти этажном многоквартирном доме литер «В» (образованном из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115) с показателем площади здания – 2153,4 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105, по адресу: <...>; сохранить самовольно возведенный объект капитального строительства – здание многоквартирного дома в существующих габаритах с площадью – 2153, 4 кв.м со всеми входящими в его состав помещениями (квартирами и местами общего пользования).

Встречное исковое заявление:

администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>(далее-администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Махачкала, ОГРНИП 319057100008032(далее- предприниматель), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, пользователи смежного земельного участка: ФИО3, г. Кисловодск; ФИО4, г. Кисловодск; ФИО5, г. Кисловодск; ФИО6, г. Кисловодск; ФИО7, г.Кисловодск о признании реконструкции объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:115 незаконной; обязать ФИО1 привести объект капитального строительства - 5-ти этажный многоквартирный дом литер «В» (образованном из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115) с показателями площади здания - 2153, 4 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105, по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведение таких работ, а именно - объект незавершенного строительства, состоящий из основного нежилого здания общей площадью 453,2 кв.м, согласно условиям договора купли продажи от 20 марта 2014 года на момент совершения сделки (уточненные требования).

Определением суда от 28.09.2020 дело отложено в судебное заседание на 19.10.2020.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1, 3-и лица не явились.

От министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП ФИО9, иных 3-х лиц по имеющимся в деле документам.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска в судебном заседании просил в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать, встречные уточненные исковые требования удовлетворить.

Администрация города-курорта Кисловодска мотивировала заявленные требования тем, что предпринимателем ФИО1 произведено строительство(реконструкция) заявленного объекта без разрешительной документации в нарушение требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс), статьи 42 Земельного кодекса РФ, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016 года (с изменениями от 28.06.2017 года № 65-517).

Исследовав материалы дела, суд не признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Махачкала, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

20 марта 2014 года между ФИО10 (от имени ФИО11) (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Согласно условий договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях указанных в настоящем договоре, принадлежащие продавцу на праве собственности земельный участок, общей площадью 1170,0 кв.м. с кадастровым номером 26:34:130120:105, категория: земли населенных пунктов, назначение: под жилую застройку индивидуальную и объект незавершенного строительства №27, состоящий из основного нежилого здания общей площадью 453,2 кв.м, кадастровый номер 26:34:130120:115, находящиеся по адресу: <...>.

29 марта 2014 года за ФИО1 зарегистрирован переход права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи на объект незавершенного строительства, литер «В», назначение : нежилое, площадь застройки - 453, 2 кв.м, кадастровый номер 26:34:130120:115, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности №26-26-15/007/2014-409.

15 мая 2014 года за ФИО1 зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи на земельный участок, площадью 1170 кв.м, назначение: земли населенных пунктов-многоквартирные жилые дома от 3 до 16 этажей, с кадастровым номером 26:34:130120:105, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности №26-26-15/007/2014-411.

В 2016 году ФИО1 без проектной и разрешительной документации осуществила самовольную реконструкцию нежилого объекта незавершенного строительства, приобретенного по договору купли-продажи, строительство 5-ти этажного многоквартирного дома объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно данных технического плана здания, декларации об объекте, спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105, по адресу: <...>, имеет следующие технико-экономические показатели(характеристику):

-многоквартирный дом, площадь здания - 2153,4 м2, год строительства-2016;

-количество этажей -5 надземных этажей;

-общее количество квартир - 28шт.:

-квартира 1 (общая площадь) - 59,4 м2; квартира 2 (общая площадь) - 57,7 м2;

-квартира 3(общая площадь) - 125,6 м2; квартира 4 (общая площадь) - 38, 1 м2;

-квартира 5(общая площадь) - 39,5 м2; квартира 6(общая площадь) -51,9м2;

-квартира 7(общая площадь) - 63,7 м2; квартира 8(общая площадь) - 57,7 м2;

-квартира 9(общая площадь) - 76,3 м2; квартира 10(общая площадь) - 38,1 м2;

-квартира 11 (общая площадь) - 37,9 м2; квартира 12 (общая площадь) - 52,1 м2;

-квартира 13(общая площадь) - 64,3 м2; квартира 14(общая площадь) - 57,4 м2;

-квартира 15 (общая площадь) - 126,6 м2; квартира 16(общая площадь) -38,1 м2;

-квартира 17 (общая площадь) - 52,2 м2; квартира 18(общая площадь) -64,8 м2;

-квартира 19(общая площадь) - 59,2 м2; квартира 20(общая площадь) - 77,3 м2;

-квартира 21 (общая площадь) - 38,1 м2; квартира 22(общая площадь) - 37,9 м2;

-квартира 23(общая площадь) - 48,9 м2; квартира 24(общая площадь) - 65,3 м2;

-квартира 25(общая площадь) - 34,9 м2; квартира 26(общая площадь) - 68,6 м2;

-квартира 27 (общая площадь) - 68,5 м2; квартира 28 (общая площадь) - 37,7 м2;

Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска градостроительный план земельного участка по ул. ФИО13, 27 в г. Кисловодске в целях определения требований к строительству многоквартирного жилого дома и разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу не выдавались, соответственно возведенный объекта капитального строительства, в силу требований ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает признаками самовольной постройки, что послужило основанием для отказа в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обращения предпринимателем ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на указанные квартиры и администрации с встречным заявленным иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

Наличие указанных обстоятельств истец должен доказать в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений. Однако строительство объектов недвижимости может производиться только по специальному разрешению, порядок выдачи которого определен в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.02.2019 № 254-01 разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 не выдавались.

По ходатайству предпринимателя ФИО1 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Гражданпроект», <...>, специалисту ФИО12.

На разрешение судебной строительно-технической экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли самовольно реконструированный объект незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом, общей площадью 2153,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105 по адресу: Российская Федерация. Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. ФИО13, 27, строительным, санитарным, противопожарным стандартам, экологическим нормам, правилам и регламентам в районе застройки, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства жилых зданий в городе-курорте Кисловодск?

- определить степень готовности, техническое состояние завершенного строительством самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, общей площадью 2153,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105 по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. ФИО13, 27, а также возможность его безопасного использования и эксплуатацию по назначению, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

- находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:130120:105 принадлежащий истцу на праве собственности?

В представленном суду заключении эксперта №3/19 о проведении строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105 по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. ФИО13, 27 специалистом ФИО12 в описательной части заключения указано, что «застроенная территория находится на юге Ставропольского края, в границах особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских минеральных вод, созданного в соответствии с Указом Президента РФ от 27 марта 1992 г №309 и является курортом Федерального значения.

Данный земельный участок полностью входит в зону «Вторая зона округа санитарной охраны» города-курорта Кисловодска (зона ограничений).

На основе анализа генерального плана города-курорта Кисловодсказона, в которой располагается исследуемый объект-жилые районы северо-восточной части города. В соответствии со статьей 38 Правилземлепользования и застройки города-курорта Кисловодска использованиеземельного участка по ул. ФИО13, 27 под строительство 5 этажного многоквартирного жилого дома не является разрешенным видом использования данного земельного участка».

При наличии вышеуказанного нарушения застройщиком при строительств спорного объекта требований Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016 года (с изменениями от 28.06.2017 года № 65-517), который является документом территориального зонирования, принятый в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Ставропольского края, нормативными правовыми актами городского округа города-курорта Кисловодска, генеральным планом городского округа города-курорта Кисловодска, а также с учетом положений и иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития городского округа, охраны культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, и устанавливающий территориальные зоны, регламенты использования территорий, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений, специалистом ФИО12 представлено суду заключение эксперта №3/19 с выводами и рекомендациями:

Первый вопрос:

-соответствует ли самовольно реконструированный объект незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом общей площадью 2153,4 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. ФИО13, 27, строительным санитарным, противопожарным стандартам, экологическим нормам, правилам , регламентам в районе застройки, действующим в Российской Федерации и Ставропольском крае в области строительства жилых зданий в городе-курорте Кисловодск?

Соответствует требованиям строительных норм и правил:

- СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»;

СП 14.13330.2011 «СНиП II-7-81*. Строительство в сейсмических районах». Пп 6.5.1, 6.14.4, 6.14.5, 6.14.7, 6.14.10,

- СП 54.13330.2016«СниП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»пп, 4.7,5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5,8, 6.4;6.2

СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

- Требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования кинсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий итерриторий» п. 2.4, 2.5;

- Требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» п 2.2.

- Требованиям п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

ст. 52.1 - 52.,2, 52.5 и ст. 90.1.1-90.2 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Не соответствует: требованиям градостроительных норм и правил:

Ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п.4.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (т.к. реконструкция произведена без разрешения на производство строительных работ и без соответствующей проектной и рабочей документации).

Второй вопрос:

-определить степень готовности, техническое состояние завершенного строительством самовольно возведенного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105, по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. ФИО13, 27, а также возможность его безопасного использования и эксплуатацию по назначению, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Нa момент проведения экспертизы степень готовности объекта составляет 94%, в связи с этим эксплуатация многоквартирного жилого дома по назначению возможна после завершения строительно-монтажных работ.

В результате экспертного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного в <...>, а также в результате лабораторных испытаний и проверочных расчетов, установлено, что несущие конструкции здания находятся в работоспособном техническом состоянии. С учетом установленной категории технического состояния здания, отдельные конструктивные элементы и в целом здание не создают угрозу жизни и здоровью граждан при соблюдении мероприятий по техническому обслуживанию, так как соответствуют основным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

Третий вопрос:

-находится ли спорный объект в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:130120:105, принадлежащий истцу на праве собственности?

Исходя из экспертного обследования и результатов измерений, можно говорить о том, что возведенный многоквартирный жилой дом литер «В» кадастровый номер 26:34:120130:05 не выходит за границы земельного участка с кадастровым № 26:34:120130:115.

Рекомендации: В соответствии с требованиями п. 4.3 ГОСТ 31937-2011 следующее техническое обследование здания необходимо провести через пять лет после ввода в эксплуатацию.

По ходатайству администрации суд неоднократно вызывал в судебное заседание специалиста ФИО12 для дачи ею пояснений суду по заключению эксперта №3/19 при наличии вышеуказанных противоречий в её описательной части и выводах в заключении эксперта, возражений администрации на заключение эксперта.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Заключение эксперта, является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Исследовав материалы дела, возражения представителя администрации по заключению эксперта(приобщены к материалам дела), оценив представленные доказательства, установив отсутствие у эксперта(специалиста) «на момент проведения экспертизы документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана, а также соответствующей проектной документации», что им отмечено как «нарушение п.4.1.СНиП 31-01-2002 «Здания жилые многоквартирные(стр.11.заключения)», наличие противоречивых данных в описательной части(стр.14 заключения эксперта), оценив критически выводы в заключении эксперта №3/19 о проведении строительно-технической экспертизы многоквартирного жилого дома, суд считает его недопустимым доказательством и не принимает его как доказательство по делу.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что к заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться следующие документы:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка;

материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г)схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 данного кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 данного Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), при рассмотрении заявленных требований ИП ФИО1 суд, установил, что предприниматель не обращался и не представил в уполномоченный орган документы необходимые для выдачи разрешения на строительство(реконструкцию), ввод в эксплуатацию заявленного объекта, отсутствие заключения проектной документации, заключения специально уполномоченных государственных органов на соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и экологическим нормам, строительство объекта с нарушением требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс), статьи 42 Земельного кодекса РФ, «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016 года (с изменениями от 28.06.2017 года № 65-517), что является основанием к отказу заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ИП ФИО1

В рамках встречного искового заявления администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***> заявлено требование о признании строительства (реконструкции) объекта капитального строительства расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:115 незаконным; об обязании ФИО1 привести объект капитального строительства - 5-ти этажный многоквартирный дом литер «В» (образованном из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115) с показателями площади здания - 2153, 4 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105, по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведение таких работ, а именно - объект незавершенного строительства, состоящий из основного нежилого здания общей площадью 453,2 кв.м, согласно условиям договора купли продажи от 20 марта 2014 года на момент совершения сделки.

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В ходе проведения выездной проверки (акт проверки от 02.10.2019 № 215/2019) управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска установлено, что ИП ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105, обшей площадью 1170 кв. м, с разрешённым видом использования: «Многоквартирные жилые дома от 3 до 16 этажей», произвела строительство объекта капитального строительства(незавершённый строительство), предположительно многоквартирный жилой дом, имеющий сложную в геометрическом плане форму, количеством этажей - 5 единиц, ориентировочной площадью застройки 440 кв.м.

Установлено, что без соответствующей проектной документации и без экспертизы проектной документации, а также в отсутствие государственного строительного надзора, предпринимателем возведён 5-ти этажный многоквартирный жилой дом, что является нарушением требования ст.ст. 48, 49 и ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Строительство(реконструкция) спорного объекта выполнено предпринимателем в нарушение требований статьи 51 ГК РФ при отсутствии проектной и разрешительной документации, статьи 14 «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016 года (с изменениями от 28.06.2017 года №65-517),

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно зонированию городских территорий, определенному «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» земельный участок с кадастровым номером 26:34:130120:105, расположенный по адресу: <...> находится в зоне - ЖУ, зона малоэтажной жилой застройки.

Предельная этажность для малоэтажных многоквартирных жилых домов предусмотрена не более 4 этажей. При этом предельная высота основных зданий, строений, сооружений от уровня земли до верха кровли - не более 16 метров.

Квартиры в количестве 28 шт., расположенные в самовольно возведенном 5-ти этажном многоквартирном доме литер «В» (образованном из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115) с показателем площади здания – 2153,4 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105, по адресу: <...>, не соответствуют предельным параметрам, установленным зонированием городских территорий, определенных «Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска» Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Кисловодска № 65-416 от 24.06.2016 года (с изменениями от 28.06.2017 года № 65-517), зоне -ЖУ, зоне малоэтажной жилой застройки .

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ документы, подтверждающие законность строительства (реконструкцию) объекта капитального строительства в архивах управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска не были выявлены, ФИО1 не представлены.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 72 названного Кодекса муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П, определения от 25.03.2004 №, от 13.10.2009 № и от 29.09.2011 №). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 № 595-О-П, от № 17.01.2012 147-О-О и др.).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый п. 23 постановления № 10/22).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

На основании статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы истца и третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленный спорный объект(5-ти этажный многоквартирный дом) является самовольной постройкой, возведенной без проектной и разрешительной документации, экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора, мер принимаемых к легализации данного объекта, без соблюдения условий особого режима использования земельного участка, в границах особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, с нарушением требований «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:34:130120:105, расположенный по адресу: <...> находится в зоне - ЖУ, зона малоэтажной жилой застройки.

Суд считает, что обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд считает, что недобросовестное поведение предпринимателя по строительству спорного объекта с вышеуказанными нарушениями и в обход закона является злоупотреблением права, основанием к удовлетворению уточненного иска администрацией направленного на защиту прав и интересов муниципального образования города-курорта Кисловодска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ИП ФИО1 в связи с отказом ей в иске и удовлетворением исковых требований по встречному иску.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Встречные уточненные исковые требования администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным строительство объекта капитального строительства (5-ти этажный многоквартирный дом, литер «В», квартиры в количестве 28 шт., площадь здания – 2153,4 кв.м.), образованном из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115, расположенного по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:115.

ФИО14 Дагировну в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести объект капитального строительства (5-ти этажный многоквартирный дом, литер «В», квартиры в количестве 28 шт., площадь здания - 2153, 4 кв.м.), образованном из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:34:130120:115, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:34:130120:105, по адресу: <...> в состояние, существовавшее до проведение таких работ, а именно - объект незавершенного строительства, состоящий из основного нежилого здания общей площадью 453,2 кв.м, согласно условиям договора купли- продажи от 20 марта 2014, свидетельства о государственной регистрации права 26-АИ 645820 от 29.03.2014.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Махачкала, ОГРНИП 319057100008032 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских