Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-6115/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6115/2024
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13238/2024) ООО «Центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2024 по делу № А56-6115/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Деппа»

к ООО «Центр»

о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деппа» (ОГРН: <***>, адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, пом. 1-Н часть комн. 335; далее – ООО «Деппа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ОГРН: <***>, адрес: 426053, <...>; далее – ООО «Центр», ответчик) о взыскании 3 959 902,68 руб. задолженности, 405 990,20 руб. пени за просрочку оплаты за период со дня наступления обязательства по 23.01.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 11.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Центр» в пользу ООО «Деппа» 3 959 902,68 руб. задолженности, 405 990,20 руб. пени по состоянию на 24.01.2024, 43 329 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; возвратил истцу из федерального бюджета 3745 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку товарные накладные не содержат дату получения товара; до даты получения претензии неустойка не подлежит начислению; суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за пределами 10% ограничения, установленного пунктом 6.3 Договора, от суммы задолженности.

Определением апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2015 между ООО «Деппа» (Поставщик) и ООО «Центр» (Покупатель) заключен Договор поставки №482/10-15/ПО, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю в собственность товары, указанные в заявках Покупателя, а Покупатель – принять товар и своевременно оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней со дня отгрузки товара Поставщиком.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены товара, установленного п. 3.2 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного в срок Товара.

По универсальным передаточным актам от 30.01.2023 № 4432, от 23.03.2023 № 13446 Поставщик передал Покупателю товар на 4 059 902,68 руб. Поставленный товар оплачен частично на сумму 100 000 руб.

В связи с неоплатой поставленных товаров в претензии от 04.10.2023 № 238 ООО «Деппа» потребовало от ООО «Центр» погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Учитывая частичную оплату товара ответчиком, задолженность ответчика перед истцом составила 3 959 902,68 руб. Задолженность в указанном размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты цены товара, установленного п. 3.2 Договора, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного в срок Товара.

Согласно расчету истца, неустойка по УПД от 30.01.2023 № 4432, от 23.03.2023 № 13446 с учетом 10% ограничения составила 405 990,20 руб.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за пределами 10% ограничения, установленного пунктом 6.3 Договора, от суммы задолженности.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку неустойка начислена истцом по состоянию на 24.01.2024, в то время как частичное погашение задолженности осуществлено ответчиком 25.01.2024, то есть после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом неустойки, поскольку товарные накладные не содержат дату получения товара. По мнению ответчика, до даты получения претензии неустойка не подлежит начислению.

Указанный довод правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В УПД № 4732 отсутствуют иные отметки с датами поставки кроме как выполненная машинописно дата составления названного документа, ответчик никаких доказательств в подтверждение иных дат поставки не представил, оснований для вывода о том, что поставка совершена в иные даты не имеется.

В УПД № 13446 содержится отметка о получении товара 27.03.2023, между тем факт получения товара в указанную дату, а не в дату составления УПД, с учетом ограничения пени в 10% от суммы задолженности не повлияет на сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых отношений без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 04.10.2023 №238 с доказательством отправки ее ответчику 05.10.2023 (л.д. 9-10), которая получена ответчиком 24.10.2023.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 24.01.2024 посредством системы «Мой арбитр».

Таким образом, у ответчика имелось три месяца на урегулирование спора во внесудебном порядке. Вместе с тем, из действий ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2024 года по делу № А56-6115/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


А.Б. Семенова