Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А15-8530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-8530/2023
г. Краснодар
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2025года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан», заинтересованного лица – администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, общества с ограниченной ответственностью «Каспий дом сервис», уполномоченного по защите прав предпринимателей Республики Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан                            от 03.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.09.2024 по делу № А15-8530/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация), в котором просило признать недействительным распоряжение от 28.07.2023 № 466-р «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован» в части передачи многоквартирного дома, находящегося в управлении общества во временное управление ООО «Каспий дом сервис» (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан (далее – инспекция), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Дагестан, общество с ограниченной ответственностью «Каспий дом сервис» (далее – компания).

Решением от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2024, суд удовлетворил заявленное требование. Судебные акты мотивированы отсутствием  у администрации  оснований для назначения временной управляющей организации в отношении спорного МКД.

В кассационной жалобе администрация просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1616) в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и включенная в перечень организаций для управления МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. В связи с истечением срока действия выданной обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД и не поступлении в установленный срок заявления общества о продлении срока ее действия, приказом инспекции от 01.06.2023 № 157-ОД из реестра лицензий Республики Дагестан с 01.06.2023 исключены сведения о МКД, в отношении которых предпринимательскую деятельность по управлению осуществляет общество, в том числе, МКД, расположенного по адресу: <...> «е» (далее – спорный МКД). Суды не учли, что действующим законодательством не исключено право органа местного самоуправления выбора управляющей организации до момента проведения общих собраний собственников помещений в МКД и конкурсных процедур.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению общества, администрация вынесла оспариваемый ненормативный акт в нарушении норм, установленных частями 4, 5, 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уведомлением от 01.06.2023 № 157-ОД инспекция сообщила обществу об исключении из реестра лицензий Республики Дагестан сведений об управлении МКД, в отношении которых деятельность осуществляет общество, в том числе и сведения о МКД, расположенном по адресу: <...> «е».

Администрацией издано распоряжение от 28.07.2023 № 466-р «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управлении такими домами или способ управления не реализован». Подпунктом 1.7 пункта 1 распоряжения управляющей организацией, осуществляющей временное управление МКД, согласно приложению № 7 определено ООО «Каспий дом сервис». В названное приложение включен и МКД, расположенный по адресу: <...> «е», управление которым осуществляло общество.

Общество не согласилось с  указанным ненормативным актом органа местного самоуправления и оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу,  исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь  статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 192, 195, 200 Жилищного кодекса, сделали  правильный вывод об обоснованности заявленного требования.

Суды установили, что приказ инспекции № 157-ОД «О внесении изменений в реестр лицензий Республики Дагестан на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», которым  из реестра  лицензий исключены сведения об обществе как управляющей организации по управлению спорными МКД датирован 01.06.2023.

Уведомление, которым инспекция сообщила обществу об исключении сведений о спорном МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, издано и направлено обществу 02.06.2023. Распоряжение № 466-р об определении временной управляющей организации в отношении спорного МКД принято администрацией 28.07.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в отношении спорного МКД (управление которым до истечения срока действия лицензии осуществляло общество) администрация вынесла распоряжение о назначении временной управляющей организации в порядке части 6 статьи 200 Жилищного кодекса, не выполнив при этом обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 Жилищного кодекса, что повлекло нарушение права общества на осуществление деятельности по управлению спорным МКД до момента наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 Кодекса, а также прав собственников помещений в спорном МКД, которые были лишены возможности совершить действия, предусмотренные частью 4 статьи 200 Кодекса. Документально данный вывод администрация не опровергла.

Как предусмотрено частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса, в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращения действия лицензии лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Кодекса; государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании, об истечении срока действия лицензии, если такой срок не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 Кодекса, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае если решение общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в МКД, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в части 4 статьи 200 Кодекса срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Кодекса в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (часть 5 статьи 200 Кодекса).

В силу части 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации открытый конкурс по отбору управляющей организации признан не состоявшимся, допускается заключение договора управления МКД без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса.

Таким образом, у органа местного самоуправления возникает обязанность определить своим решением временную управляющую организацию в соответствии с Правилами № 1616  в случае исчерпания правовой процедуры, предусмотренной частями 4, 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (созыв общего собрания собственников, установление отсутствия выбора способа управления этим домом, объявления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведения этого конкурса, признание его несостоявшимся).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого обществом распоряжения у администрации отсутствовала информация в отношении спорного МКД об отнесении к МКД, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления, и доказательства соблюдения требований частей 4 и 5 статьи 200 Жилищного кодекса администрация не представила, суды сделали правильный вывод о том, что распоряжение от 28.07.2023 № 466-р в оспариваемой части является недействительным, так как противоречит закону и нарушают права общества в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.

Вывод судов об обоснованности заявленного обществом требования основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу № А15-8530/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Л.Н. Воловик

Председательствующий                                                                                 Л.Н. Воловик


Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

Л.А. Черных