Решение от 16 января 2024 г. по делу № А56-71953/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71953/2023
16 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новикова Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем веб-конференции дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит» (адрес: AZ1006, Республика Азербайджан, г. Баку, Ясамальский район, ул. Гадирли, д. 125, регистрационный номер: 1300025711, дата регистрации 04.05.2044);

ответчик: акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (адрес: 191119, <...>, литер А; ОГРН <***>);

об истребовании из незаконного владения, обязании передать здание


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности (онлайн)



установил:

закрытое акционерное общество Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит» (Республика Азербайджан) (далее – истец, Собственник, ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – ответчик, общество, АО «МБИК») об истребовании из незаконного владения нежилого помещения (здания), расположенного по адресу <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11 419.60 кв.м, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750 кв.м путем выселения акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» из указанного помещения (здания), обязании ответчика передать ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ» в освобожденном виде здание, земельный участок и движимое имущество, в соответствии с актом ареста (описи) движимого имущества от 17.08.2021.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, участвующий путем использования веб-конференции, против заявленных исковых требований возражал, указывая, что истцом не принято охранное обязательства по сохранению объекта культурного наследия. Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП и ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 и о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-60795/2023, а также до рассмотрения искового заявления АО «МБИК» к ЗАО НКО «Аграркредит» о признании права собственности на земельный участок и гостиницу за АО «МБИК» по делу А56-126215/2023.

Истец возражал против приостановления производства по делу и привлечения третьего лица.

Суд, изучив доводы сторон, пришел к выводу, что для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя не имеется оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный судебный пристав-исполнитель не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору, никоим образом не может повлиять на его разрешение, а судебным решением на него не может быть возложено никаких обязанностей, связанных с предметом спора.

Также отсутствуют основания для приостановления производства по делу ввиду следующего: согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем, рассмотрение иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче ЗАО НКО «Аграркредит» нереализованного имущества АО «МБИК» от 30.05.2023 в рамках дела № А56-60795/2023 и рассмотрение искового заявления АО «МБИК» к ЗАО НКО «Аграркредит» о признании права собственности на земельный участок и гостиницу за АО «МБИК» по делу А56-126215/2023, не является препятствием к рассмотрению искового заявления ЗАО НКО «Аграркредит» по настоящему делу.

Предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления рассмотрения настоящего искового заявления до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-60795/2023, а также до рассмотрения искового заявления АО «МБИК» к ЗАО НКО «Аграркредит» о признании права собственности на земельный участок и гостиницу за АО «МБИК» по делу А56-126215/2023 судом не установлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5. от 30.05.2023 о передаче нереализованного имущества и акта приема-передачи имущества (далее Постановление) зарегистрировано право собственности ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ» на нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11 419.60 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750 кв.м., о чем 15 июня 2023 года внесена соответствующая запись в ЕГРН. Помимо этого, указанным Постановлением истцу передано движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы).

Как утверждает истец, АО «МБИК» занимает и использует вышеуказанные объекты недвижимости, собственником которых является истец, не имея на это законных оснований. 12.07.2023 в адрес Должника была направлена телеграмма с требованием явиться генеральному директору АО «МБИК» либо направить уполномоченного представителя АО «МБИК» для передачи имущества новому собственнику. В свою очередь генеральный директор АО «МБИК» от подписания акта отказался, в здание гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <...>, доступ нового собственника не обеспечил, нахождению представителей собственника на территории гостиничного комплекса воспрепятствовал.

Отказ от передачи имущества письменно зафиксирован представителями собственника по доверенности в присутствии свидетеля.

Поскольку ответчиком требование истца об освобождении не исполнено, доказательств законного использования объектов недвижимости не представлено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истцом доказано, что ему принадлежит право собственности на указанные объекты, а также нахождения имущества в чужом незаконном владении.

Материалами дела подтверждается факт занятия и использования ответчиком в целях (получение прибыли) здания и земельного участка, расположенных по адресу: Санкт Петербург, ул. Правды, дом 10, литера А. В частности, занятие объектов недвижимости подтверждается актом отказа в передаче имущества ответчиком, заявлением начальнику 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербургу (КУСП 20253), объяснениями представителя ЗАО НКО «Аграркредит», Интернет-сайтом официальной гостиницы государственного Эрмитажа https://thehermitagehotel.ru/, на котором можно осуществить бронь номеров, счетом на оказание гостиничных услуг, подтверждающим, что ответчик продолжает незаконно пользоваться имуществом.

Также выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.06.2023 подтверждается право собственности ЗАО НКО «Аграркредит» на нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: <...>, литера А кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11419.60 кв.м., земельный участок расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750 кв.м., гостиничный комплекс, о чем 15.06.2023 внесена соответствующая запись в ЕГРН. Помимо этого, истцу передано движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Ссылка ответчика на то, что истец не принял охранное обязательство по сохранности объекта культурного наследия, несостоятельна в связи со следующим.

С переходом к новому собственнику права собственности на имущество на него возлагается и бремя содержания этого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона № 73-ФЗ особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются данным Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанной статьи Закона установленные в соответствии с данным Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу.

Таким образом, владение и пользование объектом культурного наследия сопряжено с необходимостью соблюдения собственником специальных требований и ограничений.

Согласно статье 47.1 Закона № 73-ФЗ ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия, устанавливаемыми в целях обеспечения сохранности указанных объектов, обеспечения доступа граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства к объектам культурного наследия, включенным в реестр, являются установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 данного Закона требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 47.6 настоящего Федерального закона.

При этом под охранным обязательством понимается документ, в котором определяются публичные обязанности собственника или иного законного владельца по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр (пункт 1 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

По общему правилу охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица на основании гражданско-правового договора (пункт 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ).

Если к моменту перехода владения объектом культурного наследия на него оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом (пункт 13 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ). Это правило применяется даже в том случае, если охранное обязательство не исполнялось предыдущим владельцем надлежащим образом (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, охранные обязательства возникли у ЗАО НКО «Аграркредит» с момента перехода права собственности на объект недвижимости, а именно с 15.06.2023.

Поскольку доказательств законного использования объектоа недвижимости ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» нежилое помещение (здание), расположенное по адресу <...>, литера А, кадастровый Номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11419.60 кв.м, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750 кв.м путем выселения акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» из указанного помещения (здания).

Обязать акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» передать закрытому акционерному обществу Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит» в освобожденном виде здание, земельный участок и движимое имущество, в соответствии с актом ареста (описи) движимого имущества от 17.08.2021.

Взыскать с акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» в пользу закрытого акционерного общества Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит» 12000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.