Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А13-1285/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1285/2022
г. Вологда
26 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-1285/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гедаэффект» (адрес: 162608, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Гедаэффект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» (адрес: 123100, Москва, муниципальный округ Пресненский, ул. Антонова-Овсеенко, д. 4, эт./пом./ком./оф. 1/I/1/2а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «СК ЮСП») о взыскании 2 360 659 руб. 92 коп., в том числе 2 106 437 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы и 254 222 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты по договору субподряда от 21.04.2020 № 03-100-04.2020.

Решением суда от 11 апреля 2022 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 35 669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истцом не исполнены обязательства по представлению ответчику исполнительной документации по актам о приемке выполненных работ. Кроме того, полагает, что размер неустойки является чрезмерным и имеются основания для ее снижения не менее, чем в два раза.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК ЮСП» (Подрядчик) и ООО «Гедаэффект» (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 21.04.2020, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса пуско-наладочных работ на объекте строительства публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к настоящему договору.

Стоимость работ и порядок ее определения согласованы сторонами пунктом 2.1 договора, а также спецификациями.

Пунктом 5.1.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2021 № 7 стороны установили, что оплата производится в размере 100 % за выполненные работы в течение 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Письмом от 06.10.2021 Подрядчик уведомил Субподрядчика об отказе от исполнения договора субподряда в связи с расторжением ПАО «Северсталь» договора с Подрядчиком.

На дату расторжения договора за Подрядчиком имелась задолженность по оплате выполненных субподрядчиком работ в размере 2 542 226 руб. 40 коп.

Поскольку претензия с требованием оплаты данной суммы ответчиком не удовлетворена, истец начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 на заявленную к взысканию сумму, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Довод апеллянта о том, что обязательств по оплате работ у ответчика не имеется по причине непредставления исполнительной документации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на статью 726 ГК РФ, согласно которой, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По справедливому указанию суда, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по причине не представления исполнительной документации при подписании ООО «СК ЮСП» актов приемки работ не поступало. Напротив, акты подписаны без указания на невозможность принять работы в отсутствие исполнительной документации.

При этом, как верно указал суд, условиями договора обязательства ответчика по оплате выполненных работ не поставлены в зависимость от передачи исполнительной документации.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причин для отказа от приемки результата работ, равно как и доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал задолженность в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СК ЮСП» 254 222 руб. 64 коп. неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1.1 договора стороны установили, что оплата производится в размере 100 % за выполненные работы в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 23.09.2021 № 7 стороны внесли изменения в данный пункт, согласовав, что оплата производится в размере 100 % за выполненные работы в течение 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 10.4 договора за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик уплачивает Субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,5 % за каждый просроченный день от стоимости соответственно просроченных к оплате работ, но не более 10 % от стоимости просроченных к оплате соответствующих работ.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пунктов 5.1.1 и 10.4 договора отдельно по каждому акту приемки выполненных работ с учетом установленного ограничения размера неустойки – не более 10 % от стоимости неоплаченных работ.

Данный расчет судом проверен, признан верным, оснований не согласиться с расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции просил суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, считая начисленную сумму пеней явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного ее снижения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учетом того, что в данном случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором, при этом, условиями договора стороны ограничили размер штрафной неустойки до 10 % от суммы просроченного обязательства, учитывая длительность не исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, не усмотрел оснований для снижения суммы пеней.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер.

ООО «СК ЮПС», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ООО «СК ЮПС», таким образом, согласилось с установленной им мерой ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ООО «СК ЮПС».

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «СК ЮСП» обязательств по оплате выполненных работ требования истца о взыскании с ответчика пеней правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО «СК ЮСП» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2022 года по делу № А13-1285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.А. Колтакова