Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А47-20463/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12268/2023
г. Челябинск
29 сентября 2023 года
Дело № А47-20463/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 по делу № А47-20463/2022.


Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (далее – истец, ГАУЗ «ООКБ № 2», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (далее – ответчик, ООО «ПСБ Кайлас», общество) о взыскании неустойки в сумме 366 457 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 (резолютивная часть объявлена 03.07.2023) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ПСБ Кайлас» (далее – апеллянта, податель апелляционной жалобы), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены в установленный договором срок, но не были приняты заказчиком по необоснованным причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ «ООКБ № 2» (заказчик) и ООО «ПСБ Кайлас» (исполнитель) заключен договор № 844-21ЭА от 30.11.2021 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора предметом настоящего договора являются услуги по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт помещения поликлиники ГАУЗ «ООКБ № 2» находящейся по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составляет 852 225 руб. без НДС и включает в себя все расходы, связанные с исполнением настоящего Договора, в том числе: стоимость услуг; стоимость сопутствующих (в том числе подготовительных) услуг, необходимых для оказания услуг; сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей; все накладные и непредвиденные затраты, которые могут возникнуть до окончания срока действия Договора в связи с его исполнением.

Как следует из пункта 2.2. договора оплата производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, по факту оказания услуг и после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 календарных дней на основании выставленного Исполнителем счета (счет-фактуры).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан оказать содействие исполнителю в выполнении работ, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость которых возникла в ходе проектирования.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок оказания услуг: с момента заключения договора, в течение 30 календарных дней.

Исполнитель по факту оказания услуг (части услуг) обязан передать Заказчику документы, указанные в п. 11 Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору), в том числе: счет (счет-фактуру); акт сдачи-приемки оказанных услуг; иную необходимую документацию (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора днем исполнения обязательств по настоящему Договору считается день подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктами 6.2 – 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени).

Если Исполнителем просрочено исполнение обязательства либо это обязательство ненадлежаще исполнено, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки составляет 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от цены настоящего договора.

Как указывает истец, дата окончания работ по договору – не позднее 29.12.2021, при этом фактически работы по разработке проектно-сметной документации были выполнены заказчиком 25.03.2022 на сумму 852 225 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 73/3.

Считая, что своими действиями ответчик нарушил установленные договором обязательства, истец, в рамках досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию № 1375 от 06.04.2022, № 1571 от 19.04.2022 с требованием об уплате суммы неустойки.

Указанные требования стались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил просрочку исполнения подрядчиком принятых обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом первой инстанции установлено, что требование учреждения основано на выводе заказчика о допущенной просрочке выполнения работ со стороны общества.

Существенными условиями договора являются сроки выполнения работ (статьи 432, 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 29.12.2021.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 25.03.2022 № 73/3.

Общество указывает, что неисполнение обязанностей по договору в установленный срок было обусловлено необоснованными отказами заказчика в принятии проектной документации, переданной подрядчиком в установленный договором срок (25.12.2021).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что рабочие варианты проектной документации направлены истцу 25.12.2021, то есть в срок, установленный договором.

28.12.2021 заказчик письмом № 275 заказчик указал, что ознакомился с разделами документации, переданной подрядчиком 23.12.2021, просил внести изменения и предусмотреть проектом ряд изменений.

Сопоставив указанные заказчиком изменения с техническим заданием к договору, согласованным сторонами, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные изменения не охватывались техническим заданием и не являлись исходными требованиями заказчика к проектной документамции.

Так, помимо прочего, в письме от 28.12.2021 заказчик указывает, что отсутствует индивидуальный тепловой пункт и узел учета теплаполиклиники, в то время как пунктом 7 технического задания в качестве требований к составу работ по капитальному ремонту отопительной системы оказана лишь замена отопительных радиаторов с установкой кранов, замена трубопроводов отопления и стояков, обязанность по отражению аксонометрических схем прокладки сетей отопления.

Также, пунктом 8 технического задания к договору сторонами согласованы требования к внутренней и наружной отделке, среди которых негорючие панели на основе ГКЛ (окрашенные) по металлическому каркасу; полы — кафельная плитка 600*600мм; ремонт кирпичной кладки.

Между тем, заказчик в письме от 28.12.2021 указал на необходимость внесения следующих изменений: обшивка стен должна производится ГКЛ панелями окрашенными с применением омега профиля; исключить использование линолеума (заменить на керамогранит); исключить производство работ и материалы необходимые для ремонтафасада здания (ремонт фасада не предусмотрен), не предусмотренных техническим заданием к договору.

Из анализа письма от 27.01.2022 № 0244 также следует, что заказчик, просил подрядчика внести изменения и предусмотреть проектом, не предусмотренные техническим заданием к договору требования, в том числе:

- требования Раздела № 4 (предусмотреть поверхность входных групп (ступени, площадка, пандус) антигололедное покрытие (резиновая крошка); облицовка торцов входных групп должна быть отштукатурена.

- требования Раздела № 5.2 (отсутствуют узлы учета ХВС и ГВС, не указана марка смесителей).

- требования Раздела № 5.4 (подвод к радиаторам отопления выполнить армированным полипропиленом (в подвальном помещении «лежаки» оставить в металле; в режимных помещениях необходима установка радиаторов отопления конверторного типа (легкодоступных для сан. обработки; отсутствует спецификация узла учета тепловой энергии.

Таким образом, требования заказчика, указанные в письме от 27.01.2022 № 0244, к представленной подрядчиком проектной документации, также не охватывались техническим заданием к договору.

В письме от 10.02.2022 № 0453 заказчик вновь просил подрядчика внести изменения и предусмотреть проектом следующие решения, в том числе, отделку подвальных помещений, предназначенных для вентиляционных камер; (предусмотреть поверхность входных групп (ступени, площадка, пандус) антигололедное покрытие (резиновая крошка); облицовка торцов входных групп должна быть отштукатурена и окрашена; отсутствует спецификация узла учета тепловой энергии и тепловой энергии ГВС.

Данные требования заказчика также не отражены в техническом задании к договору и не являются исходными данными.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Исследовав переписку сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что заказчик не оказывал подрядчику должного содействия в выполнении работ в срок, согласованный договором, не вносил предложений по изменению исходных данных и требований к проектированию.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 73/3 подписан сторонами 25.03.2023.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что днем исполнения обязательств по настоящему Договору считается день подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Данное условие об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

При этом суд отмечает, что судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым заказчиком в расчет пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства, не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изменения к проектной документации, указанные заказчиком в письмах от 28.12.2021 № 275, от 27.01.2022 № 0244, от 10.02.2022 № 0453, приходит к выводу, что новые требования заказчика к переданной подрядчиком в установленный срок проектной документации не охватывались техническим заданием к договору и не относились к исходным требованиям заказчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что работы выполнены подрядчиком в установленный договором срок (25.12.2021), отсутствует его вина в просрочке выполнения работ.

На основании изложенного, выводы суд первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2023 по делу № А47-20463/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая больница № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин