Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А50-29608/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.10.2024 года Дело № А50-29608/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобяковой Ю.С., секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А.,


рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3, оф. 506; адрес для корреспонденции: 614990, <...>, филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс», к. 521)


к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614094 <...>; 614016 <...>)


о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью теплотрассы, кадастровый номер 59:01:0000000:49044, путем демонтажа (сноса, выноса) здания шиномонтажной мастерской кадастровый номер 59:01:4311741:8062, за пределы трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения, о взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, до момента его фактически исполнения,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; адрес: 614522, Пермский край, д. Ольховка, (Заболотское с/п), ул. Солнечная, д. 3; почтовый адрес: 614522, Пермский край, д. Ольховка (Заболотское с/п), ул. Солнечная, д. 10 (12)),

2) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (адрес: 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Департамент земельных отношений администрации города Перми (адрес: 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (адрес: 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

5) Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (адрес: 614000, <...> стр. 30А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),


при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн-заседания),

от ответчика: ФИО4 по доверенности №21 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 09.07.2024, предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании частью теплотрассы, кадастровый номер 59:01:0000000:49044, путем демонтажа (сноса, выноса) здания шиномонтажной мастерской кадастровый номер 59:01:4311741:8062, за пределы трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения, о взыскании судебной неустойки, на случай неисполнения решения суда, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, до момента его фактически исполнения.

Определением суда от 01.12.2023 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.01.2024.

Определением суда от 21.01.2024 по ходатайству истца, а также, в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания, предварительное судебное заседание отложено на 29.02.2024.

Определением суда от 29.02.2024 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 13.03.2024.

Определением суда от 13.03.2024 судебное разбирательство отложено на 23.04.2024.

Протокольным определением суда от 23.04.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 02.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

02.05.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд обязать ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью теплотрассы, кадастровый номер 59:01:0000000:49044, путем демонтажа (сноса, выноса) здания шиномонтажной мастерской кадастровый номер 59:01:4311741:8062, за пределы трех метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения, взыскать с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку, на случай неисполнения решения суда, в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, до момента его фактически исполнения.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.05.2024 судебное разбирательство отложено на 28.05.2024, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2, надлежащим - ИП ФИО1, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2.

Определением суда от 28.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 11.07.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены 1) Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (адрес: 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) Департамент земельных отношений администрации города Перми (адрес: 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (адрес: 614990, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4) Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (адрес: 614000, <...> стр. 30А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

02.07.2024 от третьего лица №4 в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся следующие сведения о зарегистрированных правах в отношении объектов недвижимого имущества:

1. Нежилое сооружение (тепловая сеть), протяженностью 3487 м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон "Садовый", с кадастровым номером: 59:01:0000000:49044.

10.11.2021 внесена запись о государственной регистрации права собственности Публичного акционерного общества "Т Плюс" на основании передаточного акта от 08.10.2020, договора о присоединении акционерного общества "Кировская ТЭЦ-1", акционерного общества "Т Плюс Теплосеть Пенза", акционерного общества "Региональные тепловые сети" акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания", акционерного общества "Березниковская теплоснабжающая компания", акционерного общества "Нижегородские коммунальные системы", закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая компания", акционерного общества Социально-культурные предприятия", общество с ограниченной ответственностью "Саратовская ТЭЦ-1", общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Пермская теплоснабжающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "КараТ Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром", общество с ограниченной ответственностью "Т плюс Новые решения", к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" от 08.10.2020. Запись является актуальной.

2. Нежилое здание, общей площадью 143,8 кв, расположенное по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о. Пермский, Мотовилихинский р-н, ул. Юрша, д. 1б, с кадастровым номером: 59:01:4311741:8062. Здание поставлено на государственный кадастровый учет 21.07.2020, год завершения строительства 2008.

16.04.2021 внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2019, гражданское дело № 2-2548(2019), договора купли-продажи от 13.04.2021 зарегистрировано в реестре №59/89-н/59-2021-3-509 ФИО6, нотариусом Пермского городского нотариального округа. Запись является актуальной. Здание имеет связь со следующим земельным участком, в пределах которого расположено.

Судом отзыв третьего лица №4 на исковое заявление приобщен в материалы дела.

11.07.2024 от третьего лица №3 в суд поступил отзыв на исковое заявление, указывает, что само по себе нахождение объектов в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть признано достаточным для удовлетворения заявленного иска, к тому же исходя из материалов дела, земельный участок предоставлен ответчику для строительства спорного объекта до регистрации права истца на тепловую сеть и регистрации охранной зоны указанной сети в ЕГРН.

Судом отзыв третьего лица №3 приобщен в материалы дела.

Определением суда от 11.07.2024 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 04.09.2024.

Протокольным определением суда от 04.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.09.2024.

16.09.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

К судебному заседанию от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 16.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30.09.2024.

30.09.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

К судебному заседанию от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены в материалы дела.

Протокольным определением суда от 30.09.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.10.2024.

10.10.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Истец пояснил, что с данными документами не ознакомлен.

Протокольным определением суда от 10.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ по ходатайству истца до 18.10.2024.

18.10.2024 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

К судебному заседанию от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения.

Судом дополнительные пояснения ответчика приобщены в материалы дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит тепловая сеть, кадастровый номер 59:01:0000000:49044, по адресу г Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон «Садовый», протяженностью 3487 м.

Вдоль указанной тепловой трассы установлена охранная зона тепловой сети, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты, письмом Росреестра по Пермскому краю от 13.02.2017 № 19-30-694.

В ходе обследования тепловых сетей был установлен факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311741, в границах охранной зоны тепловой сети, здания шиномонтажной мастерской кадастровый номер 59:01:4311741:8062, о чем был составлен акт осмотра от 26.07.2023.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, здание шиномонтажной мастерской принадлежит ФИО1. Земля под строительство шиномонтажной мастерской в аренде у ФИО1.

На дату обращения истца с настоящим иском перенос шиномонтажной мастерской из охранной зоны тепловой сети ответчиком не произведен.

Истец, полагая, что действия ответчика являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан на теплоснабжение, закрепленных Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отношении удовлетворения исковых требований возражает, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому, по мнению ответчика, истец не указывает, какие препятствия ответчик чинит в пользовании тепловой сети путем использования по назначению нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4311741:8062. Границы охранной зоны тепловой сети не установлены на местности, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об утверждении границы данной охранной зоны в текстовой или графической форме, площади и границах ее пересечения с объектом ответчика. Теплотрасса с кадастровым номером 59:01:0000000:49044 находится перед нежилым помещением с кадастровым номером 59:01:4311741:8062, при этом к тепловой, сети, а также к тепловым камерам имеется свободный доступ для обслуживания с обеих сторон. Согласно материалам дела, тепловая сеть построена в 1985 году и неоднократно подвергалась ремонту, в том числе, ежегодно проходит подготовку к отопительному сезону. Следовательно, истцом не доказан сам факт препятствий со стороны ответчика в реализации своих правомочий истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, при этом, не допуская необоснованного (несоразмерного нарушению) ущемления интересов ответчика.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владением.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в 4 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указанные нарушения в данном случае могут состоять в создании препятствий для доступа к тепловой сети, находящейся в собственности истца, или угрозы такого ограничения. Кроме того, по смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда создается реальная угроза повреждения объекта тепловой сети.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, не связанные с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия. При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик препятствует в пользовании тепловой сетью путем размещения в охранной зоне тепловой сети здания.

Согласно пункту 33 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утвержденных на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

В целях повышения технического уровня эксплуатации и обеспечения охраны тепловых сетей от повреждений Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 6 17.08.1992 №197 утверждены и введены в действие Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей (далее – Правила №197).

Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей должны выполняться предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовой формы, осуществляющими строительство, реконструкцию, техническое перевооружение и эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов, а также переустройство и эксплуатацию дорог, трамвайных и железнодорожных путей, переездов, зеленых насаждений, подземных и наземных сооружений в непосредственной близости от тепловых сетей.

В соответствии с п. 1 Правил № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Пунктом 2 Правил №197 установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы. Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей, или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07- 86 "Тепловые сети" (пункт 4 Правил №197).

Согласно пункту 5 Правил №197, в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту, в том числе запрещено загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы.

Судом установлено, что исходя из представленных в дело актов осмотра, фотоматериалов, следует, что спорная конструкция представляет собой шиномонтажную мастерскую.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО1 и ФИО7 обратились в Мотовилихинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к Администрации г. Перми:

Признать право долевой собственности за ФИО1 в размере 99/100 доли и за ФИО7 в размере 1/100 доли на нежилое помещение в • шиномонтажной мастерской 2008 года строительства с количеством этажей 1 + антресоль, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311741:1, площадью 210 +1/-1 кв.м., с видом разрешенного использования: под строительство шиномонтажной мастерской, по адресу: <...> строение № 1 б.

30.10.2019 года решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2548/2019 исковые требования ФИО1 и ФИО7 удовлетворены.

Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № 2-2548/2019 установлено, что нежилое помещение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311741:1, предоставленного для использования под строительство шиномонтажной мастерской, строительство спорного объекта недвижимости проведено с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, в том числе санитарно-эпидемиологическим нормам, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права незаконные интересы, отсутствуют другие лица, предъявляющие требования на спорный объект, разрешенное использование земельного участка допускает на нем строительство спорного объекта.

Судом установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство №RU903033000-186/2007 от 07.06.2007 года, фактически приобретенный истцами объект был готов к эксплуатации в 2008 году.

29.01.2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда по делу № 33-1090/2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-2548/2019 от 30.10.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Перми без удовлетворения.

В силу ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанными выше судебными актами установлено, что шиномонтажная мастерская, являясь спорным объектом в настоящем споре, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц.

Арбитражный суд не вправе переоценить выводы вступившего в законную силу судебного акта.

К тому же суд принимает во внимание то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, земельный участок предоставлен ответчику для строительства спорного объекта до регистрации права истца на тепловую сеть и регистрации охранной зоны указанной сети в ЕГРН.

Как указано выше и следует из материалов дела, теплотрасса с кадастровым номером 59:01:0000000:49044 находится перед нежилым помещением с кадастровым номером 59:01:4311741:8062, при этом к тепловой, сети, а также к тепловым камерам имеется свободный доступ для обслуживания с обеих сторон. Согласно материалам дела, тепловая сеть построена в 1985 году и неоднократно подвергалась ремонту, в том числе, ежегодно проходит подготовку к отопительному сезону.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в результате размещения шиномонтажной мастерской нарушений нормальной работы тепловых сетей, в результате чего повышается вероятность возникновения аварий, выявления неисправностей и тому подобное, а также препятствий к доступу и своевременному устранению аварий на этом линейном объекте суду не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на иную судебную практику при разрешении настоящего спора неприменима, поскольку касается иных фактических обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что размещение шиномонтажной мастерской с учетом её характеристик и конкретных обстоятельств настоящего дела не является нарушением требований законодательства и не препятствует исполнению публичным акционерным обществом «Т Плюс» обязанностей по эксплуатации и ремонту тепловых сетей.

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики).

В случае совершения в охранной зоне предусмотренных пунктами 10 – 11 Правил действий без согласования с владельцем объекта электросетевого хозяйства при обращении в суд с требованием об устранении нарушений использования земельных участков сетевой организации следует доказать не только сам факт совершения действий, но и угрозу нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства или создания угрозы жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 305-ЭС23-9708 по делу № А41- 31486/2022).

В частности, для удовлетворения заявленного требования судом должно быть установлено, а сетевой организацией - доказано, что в результате размещения спорного имущества ответчиком осуществляются действия, указанные в п. 8 Правил (размещенное в охранной зоне имущество препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства), чего в настоящем деле судом установлено не было, истцом не доказано. Истец лишь ссылается на предположительное ограничение доступа к объекту, которое предположительно приводит к угрозе жизни и здоровью граждан.

Для устранения иных нарушений, предусмотренных в пункте 10 Правил, сетевой организации дополнительно необходимо подтвердить, каким образом спорный объект нарушает безопасную работу объектов электросетевого хозяйства или создает угрозу жизни либо здоровью неопределенного круга лиц в связи с совершаемыми действиями, чего истцом сделано также не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существование спорной шиномонтажной мастерской не создает реальных препятствий в эксплуатации и обслуживании тепловой сети.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, возмещению не подлежат, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края





Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова