Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А66-3091/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3091/2025
г. Вологда
28 августа 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощённого производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Бологовский район» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области

от 06 мая 2025 года по делу № А66-3091/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 171033,

город Тверь; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Бологовский район» Тверской области (адрес: 171080, Тверская область,

город Бологое, улица Кирова, дом 13; далее – административная комиссия)

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2024 № 8, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 35 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО

(далее – Закон № 46-ЗО) «Об административных правонарушениях», в виде штрафа в размере 25 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля

2025 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-3091/2025, постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.

В связи с поступлением апелляционной жалобы административной комиссии судом 06.05.2025 изготовлено мотивированное решение.

Административная комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предприниматель уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, уведомление прибыло в место вручения 20.12.2024, то есть за 4 дня до составления протокола. Указывает, что при направлении предпринимателю протокола об административном правонарушении с указанием времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении оператор почтовой связи ошибочно не указал номер квартиры в почтовом отправлении, между тем на конверте он отображен. Обращает внимание суда, что предписание об устранении выявленных нарушений подписано уполномоченным лицом, приложенные к материалам дела об административном правонарушения фотоматериалы являются надлежащими доказательствами по делу. Полагает правомерным назначение наказания предпринимателю в виде штрафа

в сумме 25 000 руб.

Предприниматель в отзыве с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10

«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес администрации муниципального образования «Бологовский район» (далее – администрация) по системе «Портал обратной связи» поступило обращение о ненадлежащем состоянии здания с кадастровым номером 69:38:0081307:428, расположенного по адресу:

<...>, находящегося в собственности предпринимателя.

Кроме того, из Бологовской межрайонной прокуратуры поступило письмо от 09.09.2024 № 20280033-р-179-24/8668-20280033 с приложением обращения граждански ФИО2 от 27.08.2024 по вопросу непринятия мер по уборке мусора, содержанию прилегающей к магазинам «Фикс прайс» и «Дикси» лестницам.

В качестве мер реагирования административной комиссией 05.10.2024 осуществлен визуальный осмотр крыльца здания с кадастровым номером 69:38:0081307:428.

В ходе осмотра здания выявлена деформация бетонного основания ступеней входных лестниц, скол, полное отсутствие плиточного покрытия, что является нарушением пунктов 11.6.3.1, 11.6.3.2 Правил благоустройства территории городского поселения город Бологое Тверской области, утвержденных решением Совета депутатов городского поселения город Бологое от 27.12.2017 № 287 (далее – Правила № 287), и может привести к травматизму среди посетителей торговых точек, арендующих внутренние помещения здания.

Помимо этого, в ходе осмотра выявлено отсутствие урны для сбора бытового мусора, что является нарушением пункта 4.8.2 вышеназванных Правил, повлекшее за собой нарушение пункта 11.2.1 Правил № 287, а именно разбрасывание окурков и бытового мусора вдоль фасада здания, в том числе сотрудниками торговых точек.

Администрация направила в адрес предпринимателя обращение

от 24.10.2024 № 2471-22 с приложением предписания об устранении в срок до 04.11.2024 выявленных нарушений самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством, а также фотоматериалы.

Кроме того, названные документы направлены по электронной почте buhgalter@centromed.su.

По прошествии установленного в предписании срока сотрудниками администрации осуществлен комиссионный выезд, в ходе которого выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 35 Закона № 46-ЗО, в связи с этим главным специалистом отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации 24.12.2024 составлен протокол № 56 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 35 Закона № 46-ЗО.

Указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение по существу в административную комиссию, осуществляющую свои функции в соответствии с Положением об административной комиссии муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, утвержденным постановлением администрации муниципального образования «Бологовский район»

от 29.01.2023 № 20-п.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 26.12.2024 № 8, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 35 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Предприниматель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Закон № 46-ЗО устанавливает административную ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушения законов, иных нормативных правовых актов по предметам исключительного ведения Тверской области, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также по вопросам, связанным с осуществлением местного самоуправления в части, не урегулированной федеральным законодательством.

Статьей 35 Закона № 46-ЗО предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил содержания объектов благоустройства.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона № 46-ЗО нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области правил благоустройства территорий муниципальных образований Тверской области в части требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, выразившееся в непринятии мер по ремонту (в том числе устранению повреждений, окраске) некапитальных нестационарных строений (сооружений) (за исключением нестационарных торговых объектов), примыкающих к территориям общего пользования муниципальных образований Тверской области или видимых с таких территорий, а равно по их демонтажу при их повреждении (в том числе вследствие аварии, стихийных бедствий, пожара), если установление ответственности за такие действия (бездействие) не отнесено к ведению

Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц –

от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Администрацией установлены нарушения предпринимателем пунктов 11.6.3.1, 11.6.3.2, 4.8.2, 11.2.1 Правил № 287, которые предпринимателю предложено устранить в срок до 04.11.2024 в предписании, что им не выполнено.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о допущенных административной комиссией нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из части 6 названной статьи, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 5 следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с

извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ), так как составлен административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте составления протокола предприниматель уведомлен извещением от 17.12.2024 № 1337, в котором отражено, что ему необходимо явиться в администрацию 24.12.2024

в 10 час 00 мин.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 17107102002830 уведомление получено заявителем 26.12.2024, то есть за пределами срока, указанного в уведомлении.

Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола иным способом в материалы дела административной комиссией не представлено.

Довод административной комиссии об извещении предпринимателя путем направления корреспонденции по электронному адресу buhgalter@centromed.su судом первой инстанции отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности указанной электронной почты привлекаемому к административной ответственности лицу. Кроме того, указанный способ извещения не позволяет подтвердить факт и дату получения письма.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица администрации отсутствовали сведения о получении предпринимателем необходимой информации о дате, времени и месте его составления, а в обратном административный орган не удостоверился, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол составлен в отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод апеллянта о том, что предприниматель уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, уведомление прибыло в место вручения 20.12.2024, то есть за 4 дня до составления протокола не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Информация с сайта «Почты России» о том, что 20.12.2024 имелась неудачная попытка вручения почтового отправления с почтовым идентификатором № 17107102002830, не свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о месте и времени составления протокола. Иным

способом предприниматель не извещался. Между тем, как указывалось выше, извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В данном случае административный орган таких мер не предпринял.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

На основании пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Следовательно, соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном

правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет административное правонарушение лицо, привлекаемое к административной ответственности.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрация с сопроводительным письмом

от 24.12.2024 № 1400 направила предпринимателю копию протокола об административном правонарушении от 24.12.2024 № 56, в котором указаны дата и время рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении – в 14 час 00 мин 26.12.2024.

Согласно почтовой квитанции с почтовым идентификатором 17108099016480 указанные документы направлены в адрес предпринимателя 24.12.2024 по адресу места жительства: 170033, <...>, без указания номера квартиры, что, как указал суд первой инстанции, исключило возможность получения данного отправления получателем, в связи с этим корреспонденция 11.01.2025 возвращена за истечением срока хранения.

Судом первой инстанции также принято во внимание то, что корреспонденция с почтовым отправлением прибыла в место вручения 26.12.2024, то есть за пределами срока, указанного в протоколе от 24.12.2024

№ 56.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении в материалах дела также отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что комиссией предпринимались иные исчерпывающие меры для надлежащего извещения предпринимателя, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм и т.д., что привело к нарушению гарантированного КоАП РФ права заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление возражений, дачу объяснений и заявление соответствующих ходатайств.

Административная комиссия в жалобе сослалась на то, что при направлении предпринимателю протокола об административном правонарушении с указанием времени и даты рассмотрения дела об административном правонарушении оператор почтовой связи ошибочно не указал номер квартиры в почтовом отправлении, между тем на конверте он

отображен. Действительно данный факт подтвержден приложенной к апелляционной жалобе копией конверта с почтовым идентификатором 17108099016480.

Вместе с тем ссылка апеллянта на техническую ошибку оператора почтовой связи при указании адреса предпринимателя не принимается апелляционным судом, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное предпринимателю 24.12.2024, прибыло в место вручения 26.12.2024 в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что не свидетельствует о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Администрация имела возможность предпринять иные меры для надлежащего извещения предпринимателя, принимая во внимание то, что рассмотрение дела назначено на 14 час 00 мин 26.12.2024, а извещение прибыло в место вручения лишь в 15 час 29 мин 26.12.2024.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности (26.12.2024) административная комиссия не располагала сведениями о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции указал, предписание направлено в адрес предпринимателя 25.10.2024, что подтверждается почтовой квитанцией с почтовым идентификатором 17108099001912. Как следует из отчета об отслеживании указанного почтового отправления, оно передано почтальону 05.11.2024, возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 09.12.2024, то есть за пределами срока, установленного в предписании.

Выводы суда первой инстанции о неполучении предпринимателем предписания об устранении выявленных нарушений в пределах срока, установленного для исполнения предписания, о недопустимости фотоматериалов, представленных в материалы административного дела, о нарушении процедуры проведенных осмотров (отсутствие актов осмотров), переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат ввиду доказанности нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание административной комиссии на то обстоятельство, что санкция пункта 3

статьи 35 Закона № 46-ЗО предусматривает наложение штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц –

от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Поскольку иное КоАП РФ, а равно пунктом 3 статьи 35 Закона № 46-ЗО не предусмотрено, индивидуальные предприниматели несут по пункту 3 статьи

35 Закона № 46-ЗО ответственность, как должностные лица, то есть названная норма предусматривает для индивидуальных предпринимателей самостоятельно определяемое наказание – от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, для предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности по пункту 3 статьи 35 Закона № 46-ЗО, штраф должен составлять размер, определенный названной нормой как для должностного лица, то есть в диапазоне от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 мая 2025 года по делу № А66-3091/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административной комиссии муниципального образования «Бологовский район» Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Алимова