Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А24-5309/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5309/2017
г. Владивосток
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-612/2018

на решение от 12.12.2017

судьи Т. А. Арзамазовой

по делу № А24-5309/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683024, <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 683000, <...>)

о взыскании 866 449,22 руб. задолженности по договору от 15.09.2014 № ГП-53-41,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 866 449,22 руб. задолженности по договору от 15.09.2014 № ГП-53-41.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что по условиям заключенного договора стоимость работ согласована сторонами в размере 489 893,52 руб., в связи с чем оснований для оплаты 866 449,22 руб. не имеется. Считает, что стоимость фактически выполненных работ по договору не может превышать твердую цену договора. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих согласование с заказчиком необходимость выполнения дополнительного объема работ, не предусмотренного договором и их стоимость. Полагает, что наличие письма о согласовании проектной документации 17.09.2015 № 24-11/2262 не подтверждает факт согласования ее заказчиком, поскольку из содержания данного письма невозможно определить, какую именно проектную документацию (первоначальную согласно техническому заданию или вторичную, с увеличением объемов работ) ПАО «Камчатскэнерго» согласовало ООО «Позитрон». Также, по мнению апеллянта, подписанный между сторонами акт № 1 от 26.09.2016 не свидетельствует о согласовании ответчиком изменения состава работ, выполнение истцом дополнительных работ, а также принятие этих работ ответчиком, а лишь устанавливает, что ООО «Позитрон» произвело работы с отступлением от требований, согласованных договором.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. В канцелярию суда от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГП-53-41, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, комплектации оборудования и материалов, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Электроснабжение объекта «Нежилое помещение склад (розницы)», расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача» и обязался передать ответчику готовый к эксплуатации объект в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1).

В техническом задании стороны предусмотрели, что ориентировочная длина кабельной линии составляет 150 м.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 489 893,52 руб.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата работ производится путем внесения авансового платежа в размере 30 % стоимости оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком, который перечисляется в двадцатидневный срок со дня подписания договора. После подписания заказчиком актов выполненных работ подрядчик в течение пяти банковских дней предъявляет для оплаты счет-фактуру на сумму стоимости работ за минусом авансового платежа и гарантийного удержания. Заказчик оплачивает предъявленную подрядчиком счет-фактуру не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В ходе проведения работ по согласованию прокладки кабельной линии с владельцами земельных участков от ООО «Камчатметалл» и ООО «Гэсстрой» в адрес истца поступили письма о запрете проведения земляных работ.

Письмом от 13.02.2015 № 56 истец известил ответчика об указанном обстоятельстве, о необходимости обхода территорий ООО «Камчатметалл» и ООО «Гэсстрой» с увеличением протяженности кабельной линии до 485 м. и, соответственно, об увеличении стоимости работ.

27.08.2015 ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения договора от 15.09.2014 № ГП-53-41, однако письмом от 28.08.2015 односторонний отказ был отозван.

Письмом от 17.09.2015 ответчик согласовал истцу проектную документацию на объект. 26.09.2016 сторонами осуществлен совместный выезд на объект, в ходе которого определено место прохождения трассы и установлено, что фактически длина кабеля составляет 461 м. По результатам выезда составлен акт на изменение состава работ по объекту, который подписан обеими сторонами.

По факту выполнения работ 01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 866 449,22 руб.

Ответчик представленные истцом документы не подписал и оплату работ не произвел.

Претензией от 04.08.2017 № 62 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно условиям договора № ГП-53-41 от 15.09.2014 стоимость работ составила 489 893,52 руб. и основана на сводном расчете стоимости строительства и локальных сметных расчетах, утвержденных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с локальным сметным расчетом указанная сумма определена исходя из проведения работ в отношении трассы кабеля 150 м.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по договору истцом установлено несоответствие объемов работ фактической протяженности трассы кабельной линии.

Так, актом на изменение состава работ по объекту от 26.09.2016 № 1 зафиксировано, что фактически протяженность трассы кабельной линии составила 461 м.

Письмом от 13.02.2015 № 56 подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, влекущих увеличение стоимости выполняемых работ.

В дальнейшем ответчик письмом от 17.09.2015 согласовал истцу проектную документацию на объект, а в акте на изменение состава работ по объекту от 26.09.2016 № 1 – непосредственно выполнение истцом дополнительных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017 № 1 – 3 стоимость работ с учетом строительства трассы протяженностью 461 м. составила 866 449,29 руб.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая переписку сторон, акт на изменение состава работ по объекту, акты выполненных работ формы КС-2, проанализировав условия договора с учетом правил толкования договора, установив, что работы, предъявленные к оплате выполнены в соответствии с согласованной ответчиком проектной документацией, увеличение объемов работ произошло в связи с изменением протяженности трассы объекта, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении договора, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.

Доводы апеллянта о твердой стоимости работ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Представленными в дело доказательствами подтвержден факт выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость, спорные дополнительные работы выполнялись с согласия заказчика, выполнение дополнительных работ принято ПАО «Камчатскэнерго» без каких-либо замечаний.

Своевременным уведомлением заказчика в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает возможным признать письмо 17.09.2015, в котором стороны согласовали проектную документацию с учетом дополнительных работ.

При этом отказа заказчика от дополнительно согласованных условий выполнения работ материалы дела не содержат. Напротив, письмо от 17.09.2015 и акт на изменение состава работ по объекту от 26.09.2016 № 1 свидетельствуют о направленности волеизъявления заказчика на осуществление дополнительных подрядных работ.

При рассмотрении спора ответчик не отрицал и судом по материалам дела не установлено, что истец какие-либо работы, предусмотренные договором, не выполнил.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу истцом предоставлены доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, стоимость работ с учетом дополнительных работ подлежала уплате истцу на основании статей 309, 310, 709, 740 ГК РФ.

Поддерживая вышеуказанные выводы суда первой инстанции, коллегия также отмечает, что для правильного разрешения спора имеет значение должная квалификация спорных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из материалов дела усматривается, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы, не представлено; без выполнения дополнительных работ невозможно завершение всего последующего объема работ и достижение основной цели договора подряда.

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия заключенного между сторонами дополнительного соглашения к договору выводы суда не опровергает и не исключает обязанность заказчика по оплате порученных подрядчику и выполненных последним дополнительных работ по договору.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учетом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2017 по делу №А24-5309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.Ю. Ротко