Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-203282/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-203282/18-120-2256

«19» декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г..

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению ЗАО «Комплексное обеспечение»

ответчик: СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1

о признании недействительным постановления от 22.05.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении имущества № 388435646/7711

с участием:

от заявителя: не явка

от ответчика: не явка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комплексное обеспечение» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 от 22.05.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении имущества ЗАО «Комплексное обеспечение».

В обоснование заявленных требований общество указывает, что запрет на регистрационные действия вынесен в отношении транспортного средства, которое принадлежит ЗАО «Комплексное обеспечение», в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст.122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом судом проверено и установлено, что срок установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2018г. по делу №А40-66859/15, далее по тексту - Определение АС г. Москвы, в отношении Закрытого акционерного общества «Комплексное обеспечение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121099, Россия, <...>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим Общества утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11032, адрес для направления корреспонденции: 119071, <...>), член Союза СРО «СЕМТЭК».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 №388435646/7711 от 22.05.2018г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества ЗАО «Комплексное обеспечение».

Письмом №И-200125/327 от 03.08.2018г. ЗАО «Комплексное обеспечение» была направлена копия указанного Определения Арбитражного суда г. Москвы судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП г. Москвы ФИО1 для приостановления исполнения всех исполнительных документов, снятия/отмены всех ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, снятия/отмены всех ограничений/запрета в части совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Однако, как указывает заявитель, действия по снятию/отмены в части распоряжения имуществом ЗАО «Комплексное обеспечение» судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты не были, поскольку согласно информации, полученной после запроса к АИУС ГИБДД, по состоянию на 23.08.2018г. легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN: <***>, кузов <***>, принадлежащий ЗАО «Комплексное обеспечение» находится под следующим ограничением - запрет на регистрационные действия на основании документа: 388435646/7711 от 22.05.2018г., ФИО1, СПИ: 45111001301986, ИП: 17303/18/77011-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 на ограничение - запрет на регистрационные действия по указанному выше автомобилю, заявителю не направлено, ввиду чего, заявитель, посчитав, что его права и законные интересы нарушены, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в пределах полномочий, указанных в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 96 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что запрет на регистрационные действия вынесен в отношении транспортного средства, которое принадлежит ЗАО «Комплексное обеспечение», а именно легковой автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN: <***>, кузов <***>.

Однако, в материалы дела представлено постановление от 09.10.2018г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП – ФИО3, из которого следует, что меры о запрете на совершение регистрационных действий отменены.

Кроме того, меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (TOYOTA CAMRY, 2014 года выпуска, VIN: <***>, кузов <***>) были также отменены после передачи исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве – ФИО4

Тем самым, сняв ограничения в отношении имущества, о котором указывает заявитель.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 18 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 99, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, заявление ЗАО «Комплексное обеспечение» о признании недействительным постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО1 от 22.05.2018г. о запрете на регистрационные действия в отношении имущества № 388435646/7711 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова