Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-34779/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34779/19
12 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальному казенному учреждению Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.08.2019 № РНП-61-398 незаконным,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

от третьего лица: директор ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельстройсервис» (далее – ООО «Сельстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по РО) с заявлением о признании незаконным решения от 01.08.2019 № РНП-61-398.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

19.06.2019 Заказчиком (муниципальное казенное учреждение Зерноградского района «Управление архитектуры, строительства и муниципального хозяйства») на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) разместило извещение о проведении электронного аукциона №0158600000319000053 «Установка водонапорной башни, расположенной по адресу: Ростовская область, Зерноградский район, х. Путь Правды, ул. Лихой Конь» (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 500 000 руб. Установлено требование обеспечения исполнения контракта в размере 150 000 руб., указан порядок предоставления обеспечения исполнения контракта и требования к такому обеспечению.

01.07.2019 комиссия Заказчика вынесла протокол подведения итогов, согласно которому победителем аукциона признано ООО «Сельстройсервис».

05.07.2019 Заказчик разместил на электронной площадке проект контракта.

10.07.2019 победитель аукциона ООО «Сельстройсервис» разместило на электронной площадке протокол разногласий о замене сметного расчета, в связи с тем, что в смете учтен НДС 20%, а ООО «Сельстройсервис» применяет упрощенную систему налогообложения.

16.07.2019 (08.24 часов МСК) Заказчик был дан ответ об отказе от условий, предложенных ООО «Сельстройсервис» в протоколе разногласий, и повторно размещен на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

В регламентированный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) срок (19.07.2019 23.59 МСК) ООО «Сельстройсервис» проект контракта не был подписан, документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта Заказчику не были предоставлены.

22.07.2019 Заказчик опубликовал протокол об отказе от заключения контракта, где основанием для отказа от заключения контракта является неисполнение ООО «Сельстройсервис» требования статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а именно в регламентированный срок не направлены подписанные усиленной электронной подписью проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заказчика в Ростовское УФАС России с заявлением о включении ООО «Сельстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков по причине неисполнения требований законодательства о контрактной системе, а именно: не подписание в установленный срок проекта контракта, а также отсутствие документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Рассмотрев обращение заказчика, 01.08.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение № РНП-61-398, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Сельстройсервис», включены в реестр недобросовестных поставщиков, а также сведения о единоличном исполнительном органе общества, учредителе (участнике) юридического лица ФИО4 сроком 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Сельстройсервис», ФИО4 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сельстройсервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ.

Порядок заключения контракта по итогам электронного аукциона установлен статьей 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Федерального закона №44-ФЗ, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи.

Согласно части 4 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту К01ггракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 13 статьи 82.3 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 указанной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из представленных Заказчиком сведений установлено, что ООО «Сельстройсервис» 10.07.2019 разместило на электронной площадке протокол разногласий о замене счетного расчета, в связи с тем, что в смете учтен НДС 20%, а общество применяет упрощенную систему налогообложения.

В дальнейшем на заседании комиссии УФАС России по РО, довод, изложенный в протоколе разногласий по контракту общество не поддержало, согласившись с позицией Заказчика, поскольку проект контракта, а также документация о закупке содержали вариативное условие (часть 2.1 части 2 Цена контракта и порядок расчетов) в зависимости от способа налогообложения подрядчика в соответствии с действующим законодательством указывается, в том числе НДС с расшифровкой или без НДС. В проекте контракта, направленном победителю аукциона Заказчик указал, что подрядчик применяет УСН и не является плательщиком НДС.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что протокол разногласий был оформлен обществом не с целью восстановления нарушенных прав, а с намерением продления сроков подписания контракта при отсутствии обеспечения исполнения контракта.

Обязательным условием подписания победителем аукциона проекта контракта является предоставление документа, подтверждающего перечисление на счет Заказчика обеспечения контракта.

Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель выбирает внесение денежных средств на счет Заказчика, то документом, подтверждающим предоставление обеспечения исполнения контракта, будет оригинал платежного поручения. При этом никаких счетов Заказчик победителю не выставляет, перевод осуществляется по указанным заказчиком в документации реквизитам. Сами же денежные средства должны поступить на счет Заказчика до дня подписания контракта.

Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель предоставляет Заказчику банковскую гарантию, то подтверждающим документом будет оригинал банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из материалов дела усматривается, что в регламентированный законом срок (19.07.2019 23.59 МСК) победителем аукциона проект контракта не был подписан, документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта Заказчику не был предоставлен.

ООО «Сельстройсервис» на заседании Комиссии УФАС России по РО представило письменные пояснения по факту уклонения, указав, что нарушение срока подписания проекта контракта вызвано выходом из строя техники, на которой был установлен ключ электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Как указано в пояснении, вышедшая из строя техника была передана в сервис (акт №376 от 22.07.2019), а Заказчик уведомлен письмом от 22.07.2019 за вх. №1061 о причинах не подписания контракта обществом. Кроме того, в обоснование своей позиции общество представило банковскую гарантию от 11.07.2019 №ЕТ4419-И/250496 в качестве обеспечения исполнения контракта, а также копию договора на поставку товара от 15.07.2019 №401, заключенного с ИП ФИО5 (договор не оплачен).

Рассмотрев указанные доводы, УФАС России по РО признал их не обоснованными, поскольку фактический срок для подписания оспариваемого контракта для общества составил с 05.07.2019 по 19.07.2019 (включительно).

Банковская гарантия в качестве обеспечения исполнения контракта оформлена обществом только 11.07.2019.

Довод общества о невозможности подписания проекта контракта в связи с поломкой ноутбука также не нашли своего правового подтверждения, поскольку согласно акту от 22.07.2019 №376 восстановление работоспособности ноутбука осуществлялось с 19.07.2019 по 22.07.2019, тогда как 19.07.2019 явилось последним днем для подписания контракта.

Ростовским УАС России по РО письмом от 26.07.2019 исх. №13708/03 у оператора электронной площадки ООО «РТС-тендер» в числе материалов и сведений была запрошена информация об активности участника закупки ООО «Сельстройсервис» на электронной площадке, с указанием даты и времени входа в «личный кабинет», а также действия общества в личном кабинете за период с 01.07.2019 по 22.07.2019, в том числе об активности действий общества по другим закупкам в указанный период.

Согласно данным, представленным оператором электронной площадки, ООО «Сельстройсервис» выполняло вход в личный кабинет и было активно на электронной площадке с 01.07.2019 по 18.07.2019 до 10.33 часов, то есть в период возможного подписания контракта), следовательно, общество не исполнило свою обязанность подписания контракта до поломки ноутбука.

Порядок принятия решения о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиком определен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Пунктом 11 вышеуказанного постановления предусмотрено, что в процессе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков контрольный орган осуществляет проверку поступивших информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Из смысла части 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что победитель аукциона обязан в установленный законом срок подписать проект контракта, а также предоставить документ, подтверждающий предоставление обеспечения контракта.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Согласно установленной законом специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания, его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке. Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество не только обязано было учитывать специфику заключения контрактов по результатам электронных процедур, но, и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

В связи с чем Заказчиком правомерно 22.07.2019 было принято решение об отказе от заключения контракта с ООО «Сельстройсервис» и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 №15АП-21060/2016 и постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2018 №32-37153/2018..

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что ООО «Сельстройсервис», не исполнившее требования статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, правомерно признано уклонившимся от заключения контракта, о чем 22.07.2019 Заказчиком составлен протокол.

Из содержания части 3 статьи 83.2 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что участнику электронной процедуры предоставлен пятидневный срок для подписания контракта и предоставления документа, подтверждающего предоставление обеспечения его исполнения.

Суду так и не были представлены ООО «Сельстройсервис» доказательства, подтверждающие добросовестность его действий, при заключении контракта, в связи с чем суд признает верным вывод Комиссии УФАС России по РО о совокупности действий победителя, подтверждающих его недобросовестность.

Общество обязано и имело реальную возможность подписать проект контракта к установленному сроку, однако этого не сделало, бездействовало, тем самым уклоняясь от заключения данного контракта. ООО «Сельстройсервис» не представило ни одного доказательства, объективно свидетельствующего о том, что оно действовало разумно и добросовестно, приняло все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку (правовая позиция указана в решении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-444441/2017).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 №А53-26622/2016 установлено, что принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, юридическое лицо несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Следует добавить, что, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействий), противоречащих требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфике документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таких требований является правовым риском признания, его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно реализовано в установленный Законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в электронном аукционе ООО «Сельстройсервис» не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязан был это сделать. Невыполнение в данном случае участником закупки требований Закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Устанавливая недобросовестность участника размещения заказа, Комиссия УФАС России по РО правомерно исходила из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Следовательно, ООО «Сельстройсервис» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Вместе с тем, ООО «Сельстройсервис» в течение установленного Федеральным законом № 44-ФЗ 5-дневного срока с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, не подписало проект контракта и не представило документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа у суда отсутствуют.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Нарушений со стороны антимонопольного органа в данном случае при вынесении решения от 01.08.2019 №РНП-61-398 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.08.2019 по делу № РНП-61-398 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Сельстройсервис» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 17.09.2019 № 164 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук