Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А65-24765/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-24765/2024
г. Самара
09 декабря 2024 года
11АП-16742/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  03  декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    09 декабря 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство наружных инженерных сетей "ТИМ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года по делу № А65-24765/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катодстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство наружных инженерных сетей "ТИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катодстрой" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство наружных инженерных сетей "ТИМ" (далее - ответчик) о взыскании 2 142 000 руб. задолженности, 249 559,11 руб. процентов, процентов  по день фактического исполнения.

Решением от 15.10.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  решение как незаконное  и необоснованное,   направить  дело  в  суд  первой инстанции  на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания,  суд не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела, что  повлекло нарушение его прав,  в связи с невозможностью подготовить  свои возражения  к  судебному заседанию.

Суд не принял  во внимание, что ответчик в добровольном порядке просил устранить недостатки проделанной работы в течение двух лет  и поэтому часть денежных средств недоплачена, а истец всячески избегал ответственности и обещал устранить недостатки позднее. Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной  жалобе.


Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец  представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (субсубподрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор №06/22КС от 28.03.2022  на  выполнение строительно- монтажных  работ по сооружению (бурению) 2-х единиц водозаборных скважин для хозяйственно-бытового и противопожарного водоснабжения на объекте: СПА-комплекс ДОЛ "Юность", Республика Татарстан, Альметьевский район, (далее - работы), в соответствии с условиями  договора, проектной документацией (в случае ее утверждения заказчиком), сводным сметным расчётом ведомостью объемов работ, локальной сметой, (далее - техническая документация) на объектах, указанных в приложении № 1 к  договору (далее - объекты).

Пунктом 2.1.1 договора стоимость работ ориентировочно составляла  3 060 000 руб., в том числе НДС 20%  510 000 руб.

Согласно пункту 2.1.2 договора окончательная сумма, подлежащая оплате, определяется на основании сданных субподрядчику и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ.

31.01.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 3 060 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 2 142 000 руб.

02.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В  силу   статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии  с условиями обязательства  и требованиями  закона.

В соответствии со статьей  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявленные требования  подтверждены истцом надлежащими  письменными доказательствами, которые  ответчиком  не опровергнуты.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности либо наличия задолженности в ином размере, не представлены.

При  таких обстоятельствах требование истца о  взыскании задолженности судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом  заявлено требование  о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными  средствами  в размере 249 559,11 руб. за период с 10.11.2023 по  03.08.2024, с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт просрочки  оплаты задолженности подтвержден  материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан правильным. Требование истца о взыскании  процентов  в заявленном размере, судом первой инстанции  также признано обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей  330, 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического  исполнения   обязательства, судом первой инстанции  также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.            Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика  по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                    Ответчик  был надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства и ознакомлен с материалами дела, что подтверждается  листом ознакомления, подписанным ответчиком 22.08.2024,  никаких  возражений по существу исковых требований не представил.

Довод ответчика о том, что истец в добровольном порядке не устранилнедостатки проделанной работы в течение двух лет и поэтому часть денежных средств была и не доплачена, отклоняется как необоснованный.

31.01.2023 между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ (КС-2) и локальный сметный расчет в соответствии с которым стоимость выполненных работ составило 3 060 000 руб.

Указанный акт подписан  ответчиком  без претензий  по качеству работ, также  ответчик не представил  доказательств, что в последующем  заявлял какие - либо претензии по качеству выполненных  работ.

Довод ответчика  о неосновательном обогащении  истца, в связи с   обращением в суд  по истечении   длительного времени после  подписания акта выполненных работ, также отклоняется  как необоснованный, поскольку  обращение  в суд является   правом истца, которым  он и воспользовался.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года по делу №А65-24765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство наружных инженерных сетей "ТИМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина


Судьи                                                                                                        А.Г. Котельников


В.А. Морозов