Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А03-857/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 ( № 07АП-6578/2022 (5)) на определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-857/2022 (судья Смотрова Е. Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО2 об истребовании имущества у бывшей супруги должника и передаче его финансовому управляющему, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 24.01.2024), кредитор – ФИО7 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с. Солоновка Смоленского района Алтайского края (далее - заявитель, кредитор, ООО «Промагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

с. Михайловка Усть-Калманского района Алтайского края (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 суд отстранил финансового управляющего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 суд утвердил финансовым управляющим имуществом ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2022 суд признал должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

18.11.2022 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имущества: легковой автомобиль Лексус RX300, комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, трактор YTO-X1304, земельный участок, кадастровый номер 22:54:040301:11, адрес Российская Федерация, Алтайский край, Усть-Калманский район, участок расположен в 8,7 км по направлению на северо-запад от с. Михайловка, площадью 506593 +/- 747 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 22:54:040401:130, адрес местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - Участок находится примерно в 5 км, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, Алтайский край, УстьКалманский район, с. Михайловка, площадью 520000 +/- 6309 кв.м.; земельный участок, кадастровый номер 22:54:040401:145, Российская Федерация, Алтайский край, район Усть-Калманский, с. Михайловка, площадью 991858 +/- 8714 кв.м.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 22.11.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 05.11.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 об истребовании от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в конкурсную массу должника следующего имущества: легковой автомобиль Лексус RX300, VIN: <***>, 2000 г.в.,; комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS530, заводской номер 001569, 2008 г.в., трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 г.в., 5/6 долей в праве на земельный участок, кадастровый

номер 22:54:040401:145, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Усть-Калманский, с. Михайловка, площадью 991858 +/- 8714 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2024 по делу № А03-857/2022; принять новый судебный акт по делу № А03-857/2022 об истребовании от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в конкурсную массу должника следующего имущества: легковой автомобиль Лексус RX300, VIN: <***>, 2000 г.в.,; комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, заводской номер 001569, 2008 г.в., трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 г.в., 5/6 долей в праве на земельный участок, кадастровый номер 22:54:040401:145, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Усть-Калманский, с. Михайловка, площадью 991858 +/- 8714 кв.м.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 не может быть принято во внимание, поскольку указанный спор был вынесен по другому предмету и основанию. Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации). На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие до 21.01.2021г. (ООО «ПромАгроСнаб», ООО «Предгорное»). На указанных кредиторов не распространяется действие брачного договора. По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи

полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам п. 3 ст. 308.3 ГК РФ.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания поступили письменные пояснения кредитора ФИО10, в которых просит обжалуемое определение суда отменить. Указывает, что заключение брачного договора было направлено на исключение возможных негативных последствий для ФИО11 Суду следовало учесть, что по брачному договору к ФИО2 перешли долги, а к ФИО12 имущество стоимостью 7 579 297,20 руб.

В отзыве ФИО5 просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что следует учитывать условия брачного договора. Брачный договор не причинил вреда кредиторам. Иначе ФИО5 не получив долю от уже реализованного имущества будет вынуждена возвратить в конкурсную массу собственное имущество. Право собственности на трактор приобретено уже после расторжения брака.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы отзыва. Пояснил, что постановлением апелляционного суда от 18.06.2024 установлен объем имущества супругов ФИО13. Спорное имущество находится у ФИО5 Апеллянтом не уплачена государственная пошлина.

ФИО7 поддержал письменные пояснения. Имущество, принадлежащее ФИО2, продано, его стоимость меньше, чем учтенная в споре по брачному договору.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.1994 между должником и ФИО5 заключен брак.

21.01.2021 между ФИО2 и ФИО5 заключен нотариально удостоверенный брачный договор, в соответствии с которым супруги установили режим раздельной собственности, в том числе в отношении спорного имущества: Лексус RX300, VIN: <***>, 2000 г.в.,; комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS530, заводской номер 001569, 2008 г.в., трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 г.в., 5/6 долей в праве на земельный участок, кадастровый номер 22:54:040401:145, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район УстьКалманский, с. Михайловка, площадью 991858 +/8714 кв.м.

Брак между супругами прекращен 17.06.2023.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024г., суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2, о признании брачного договора недействительным.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указывал на то, что ФИО5 должна передать управляющему для включения в конкурсную массу должника все имущество, принадлежащее ей и ее супругу (должнику) на праве совместной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, указав, что реализация в настоящее время имущества должника без учета состоявшегося раздела имущества бывших супругов приведет к тому, что ФИО5, не получив долю от уже состоявшейся реализации имущества должника, определенного как личное имущество должника, в то же время у нее возникнет обязанность возвратить в конкурсную массу имущество, полученное по брачному договору, что нарушает права бывшей супруги должника. Должник, получив по брачному договору имущество в размере, позволяющим погасить требования перед кредиторами, обязательства не погасил, негативные последствия его действий не должны быть возложены на бывшую супругу должники, действительность возникновения права личной собственности которой установлена судебным актом. Право собственности на имущество - трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 года выпуска, возникло у ФИО5 - 12 апреля 2024 г., то есть после расторжения брака с ФИО2 (17 июня 2023 г.), в связи с чем указанное имущество не является общим имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Пленум № 48), в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума № 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам

изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 № 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», положения статьи 46 Семейного кодекса не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Семейный кодекс признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов,

на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В рассматриваемом случае, процедура банкротства должника была инициирована на основании заявления ООО «Промагроснаб», общество имеет права требования к ФИО2, основанные на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Алтайского края, а именно: решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2020 по делу № А03-3384/2020 на сумму 50 000 руб.; решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021 по делу № А03-15874/2020 на сумму 250 000 руб.; решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2020 по делу № А038578/2020 на сумму 338 329 руб.; решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2020 по делу № А03-592/2020 на сумму 250 000 руб.; решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2021 по делу № А03-15362/2020 на сумму 350 000 руб.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования, возникшие до 21.01.2021 (дата заключения брачного договора) – требования кредиторов ООО «ПромАгроСнаб», ООО «Предгорное».

Таким образом, брачный договор был заключен в период, когда требования к должнику уже были уставлены судебными актами, или находились в стадии рассмотрения предъявленных требований.

ФИО5 не могла не знать о том, что на момент заключения брачного договора от 21.01.2021 ее муж имел задолженность перед своими работодателями

ООО «ПромАгроСнаб» и ООО «Предгорное», которые были не только просужены, но и по ним возбуждены (по некоторым) исполнительные производства: № 12988/20/22077-ИП от 10.12.2020, 8076/16/22077-СД сумма требований - 11288,34 руб.; № 12989/20/22077-ИП от 10.12.2020 сумма требований - 250 000,00 руб.; № 13683/20/22077-ИП от 28.12.2020, 12988/20/22077-СД сумма требований - 18260,60 руб.; № 8080/21/22077-ИП от 12.04.2021, 8076/16/22077-СД сумма требований - 500 000,00 руб.; № 8081/21/22077-ИП от 12.04.2021, 8076/16/22077-СД сумма требований - 50 000,00 руб. Указанные сведения подтверждаются открытой информацией, размещенной на сайте арбитражного суда и электронного ресурса https://r22.fssp.gov.ru/.

Таким образом, стороны брачного договора не могли не осознавать необходимости исполнения этих обязательств, в том числе за счет имущества должника.

Следовательно, действие положений брачного договора не может быть распространено на указанных кредиторов.

Соответственно, необходимость возврата в конкурсную массу должника имущества связана с тем, что для этих кредиторов не исключен режим общей совместной собственности на имущество, поэтому оно подлежало включению в состав конкурсной массы должника и реализации.

Брачный договор недействительной сделкой не признан, поэтому для кредиторов, чьи требования возникли позже его заключения, он имеет правовой эффект в виде возникновения на спорное имущество личной собственности супруги и невозможности его включения в конкурсную массу должника для удовлетворения требований, возникших позднее брачного договора.

Таким образом, являются обоснованными доводы финансового управляющего о том, что перешедшее вследствие раздела супруге общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Доводы о том, что в рамках дела о банкротстве имеется тождественный обособленный спор о признании брачного договора недействительным является необоснованным, поскольку в настоящем случае включение общего имущества в конкурсную массу не зависит от признания действительным или недействительным брачного договора, равно как и от самого факта оспаривания либо не оспаривания брачного договора.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения заявления в части трактора колесного YTO- XI304 исходя из того, что право собственности на него возникло после расторжения брака.

25 марта 2022 г. между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Лизингодатель) и КФХ ФИО5 (Лизингополучатель) заключен договор № Л-8107- Н финансовой аренды (лизинга), в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязуется приобрести для Лизингополучателя имущество - трактор колесный YTO- XI304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 года выпуска, у определенного последним продавца - ООО «ЮТО-АГРОРУС» и предоставить Лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

Из п. 6.1 договор № Л-8107-Н финансовой аренды (лизинга) следует, что исключительное право собственности на имущество, передаваемо в лизинг по настоящему договору, принадлежит Лизингодателю до момента его выкупа Лизингополучателем.

Согласно п. 6.6 договор № Л-8107-Н финансовой аренды (лизинга) следует, что по окончанию срока лизинга, установленного п. 2.1 договора, при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех лизинговых платежей, неустойки, а также иных денежных обязательств, предусмотренных договором (включая выкупную цену), имущество переходит в собственность Лизингополучателя. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи и актом приемки-передачи. Расходы, возникшие в связи с передачей права собственности на имущество, несет Лизингополучатель. Стороны пришли к соглашению, что выкупная цена имущества составляет 6 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 000 руб. Выкупная цена имущества в размер лизинговых платежей не входит и уплачивается по договору купли-продажи.

12 апреля 2024 года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Продавец) и ИП КФХ ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 126-л/8107-Н, в соответствии с условиями которого в связи с истечением срока договора финансовой аренды (лизинга) № Л-8107-Н от 25 марта 2022 Продавец обязуется продать, а Покупатель принят и оплатить имущество - трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 года выпуска.

Согласно п. 5 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от Продавца к Покупателю на основании акта приемки-передачи имущества.

12 апреля 2024 г. между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (Продавец) и ИП КФХ ФИО5 (Покупатель) подписан акт № 123 приемки-передачи имущества- трактора YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 года

выпуска. 12 апреля 2024 г. ИП КФХ ФИО5 была уплачена выкупная цена за имущество в размер 6000 руб.

Таким образом, право собственности на имущество - трактор YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 года выпуска, возникло у ФИО5 - 12 апреля 2024 г., то есть после расторжения брака с ФИО2 (17 июня 2023 г.), в связи с чем указанное имущество не является общим имуществом супругов. Доказательств того, что ФИО2 с 22.03.2022 находившийся в процедуре банкротства, оплачивал лизинговые платежи, финансовым управляющим не представлено.

В отношении иного имущества: легковой автомобиль Лексус RX300, VIN: <***>, 2000 г.в.; комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, заводской номер 001569, 2008 г.в.; 5/6 долей в праве на земельный участок, кадастровый номер 22:54:040401:145, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Усть-Калманский, с. Михайловка, площадью 991858 +/- 8714 кв.м, апелляционный суд учитывает, что данное имущество было приобретено в период брака супругов ФИО13 и зарегистрировано на ФИО5 По условиям пунктов 2.3. и 2.7. брачного договора от 21.01.2021 они перешли в собственность ФИО5

Кредиторы ООО «ПромАгроСнаб», ООО «Предгорное» в отсутствие брачного договора имели бы право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества. Доказательств их уведомления о заключении брачного договора не представлено.

При таких обстоятельствах данное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Изложенные обстоятельства не были учтены арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

С учетом изложенного определение от 05.11.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления в суд первой инстанции государственная пошлина не была предусмотрена, сторонами не уплачивалась.

Апеллянтом финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом этого судебные расходы подлежат отнесению на ФИО5 С нее следует взыскать в доход федерального бюджета 10 000 рублей в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-857/2022 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 частично.

Истребовать от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в конкурсную массу должника следующее имущество:

легковой автомобиль Лексус RX300, VIN: <***>, 2000 г.в.; комбайн зерноуборочный РСМ-142 ACROS-530, заводской номер 001569, 2008 г.в.,

5/6 долей в праве на земельный участок, кадастровый номер 22:54:040401:145, местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, район Усть-Калманский, с. Михайловка, площадью 991858 +/- 8714 кв.м.

Отказать в удовлетворении заявления об истребовании трактора YTO-X1304, заводской номер ZYTX1304JN2200522, 2022 г.в.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з н а ч е й с т в о Р о с с и и А.П. Иващенко

Дата 27.09.2024 1:14:26

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

ФИО1