Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А19-2396/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2396/2019
28 апреля 2021 года
г. Чита


Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» Шерстянникова Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу № А19-2396/2019 о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» Шерстянникова Александра Геннадьевича об обязании Управления Росреестра по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество ООО ФК «Деловые инвестиции»,

по делу по заявлению ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 28.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 05.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО ФК «Деловые инвестиции» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области (резолютивная часть) от 04.07.2019 ООО ФК «Деловые инвестиции» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ФК «Деловые инвестиции» открыта процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании Управления Росреестра по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции»:

нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000033:32178;

жилое помещение по адресу: <...>, кв. 78, с кадастровым номером 38:27:000133:1002;

нежилое помещение по адресу: <...> А, с кадастровым номером объекта 38:36:000022:41905;

жилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:27:000133:968;

объекты незавершенного строительства и сооружения по адресу: г. Иркутск, мкр, Топкинский, сооружение канализации с кадастровым номером 38:36:0000,13:19231, сооружение электроэнергетики с кадастровым номером объекта 38:36:000013:19234, объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта 38:36:000013:14493, объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта 38:36:000013:14577, сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 38:36:000013:19235, объект не завершенного; строительства с кадастровым номером 38:36:000013:14576, объект незавершенного строительства с кадастровым номером объекта 38:36:000013:14494, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 38:36:000013:14974;

нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000022:32676;

сооружение коммунального хозяйства, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Топкинский с кадастровым номером 38:36:000013:19236 (далее объекты недвижимого имущества).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2021 заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 25.03.2008 N 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признание должника банкротом является основанием для снятия, в том числе ареста в отношение имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором.

В силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Полагает, что конкурсным управляющим выбран надлежащий способ защиты путем обращения с заявлением в дело о банкротстве, что отражено в арбитражной практике, в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 305-ЭС20-14249.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.12.2020 продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции». Аресты на вышеуказанные объекты общества наложены в рамках уголовного дела, возбужденного по факту завладения денежных средств пайщиков ФИО4 Вышеуказанные объекты недвижимого имущества включены в конкурсную массу должника.

Возвращая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае Управление Росреестра по Иркутской области не является лицом, участвующим в деле, в значении статьи 34 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поданное конкурсным управляющим ФИО2 заявление об обязании Управления Росреестра по Иркутской области произвести в Едином государственном реестре недвижимости государственную регистрацию прекращения записей об аресте на имущество ООО ФК «Деловые инвестиции», не подлежит рассмотрению в рамках дела №А19-2396/2019 о банкротстве ООО ФК «Деловые инвестиции», а должно быть рассмотрено в ином порядке (исковом или административном производстве) с соблюдением норм о компетентности и подсудности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Целью реализации имущества должника является удовлетворение требований кредиторов и исполнение судебного акта об открытии конкурсного производства.

Наложение ограничения прав (ареста, обременения) на имущество должника направлено на воспрепятствование действиям конкурсного управляющего по получению денежных средств для удовлетворения требований кредиторов должника.

Уголовное дело возбуждено в отношении физического лица. Вместе с тем, имущество на которое наложен арест, принадлежит юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции», у которого имеются денежные обязательства перед кредиторами.

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ареста на недвижимое имущество.

Между тем согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Снятие данной обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим не представлен соответствующий распорядительный акт (постановления, определения) об отмене наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста, принятый в порядке статьи 115.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению конкурсного управляющего, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленное конкурсным управляющим требование не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2021 г. № 301-ЭС20-21441(2).

Отклоняется апелляционным судом ссылка конкурсного управляющего на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 305-ЭС20-14249, поскольку указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 305-ЭС20-14249 указано, что в отношении генерального директора закрытого акционерного общества расследуется уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере). Налоговый орган признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании регистрирующего органа произвести государственную регистрацию прекращения ареста на упомянутое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебным определением, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Верховный Суд РФ указал, что преследуемые ФНС России цели не ограничивались получением исполнения от общества. Она также являлась кредитором фирмы, с использованием которой совершены действия, направленные на уклонение от уплаты налогов. Арест, на констатации прекращения которого настаивал конкурсный управляющий обществом, наложен в целях защиты имущественных интересов налогового органа, признанного потерпевшим по уголовному делу. Долг фирмы перед бюджетом не погашен.

Определение суда первой инстанции о прекращении ареста - это судебный акт, которым непосредственно затрагиваются не столько кредиторские права налогового органа в отношении общества, сколько его права потерпевшего по уголовному делу.

Следовательно, исключение ФНС России из числа лиц, участвующих в деле о банкротстве общества вследствие погашения задолженности, зафиксированной в реестре требований кредиторов общества, не являлось основанием для нерассмотрения ее апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020 № 305-ЭС20-14249 рассматривался вопрос о наличии у ФНС России права на оспаривание судебного акта.

Помимо указанного, апелляционный суд полагает необходимым применить правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года № 304-ЭС18-4037(4) по делу № А45-7621/15, в силу которой правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, согласно которой часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Сохранение ареста, не направленного в данном случае на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, поставило бы отдельных кредиторов в привилегированное положение только лишь в силу того, что они также были признаны субъектами уголовного судопроизводства, что недопустимо.

В этой связи необходимо из цели такого ареста: направлен ли он на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Из постановления о продлении срока ареста от 17.12.2020 следует, что у правоохранительных органов имеются основания полагать, что арестованное имущество получено в результате преступных действий ФИО4, являющегося учредителем и исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции», в отношении которого и возбуждено уголовное дело.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П).

В этой связи с учетом исключительных фактических обстоятельств настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления к производству, то есть судом принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года по делу № А19-2396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиД. ФИО5

О.В. Монакова