Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-294717/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294717/2018
03 сентября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 12 03 2019 г.

рассмотрев 29 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ»

к ООО «АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СПК «Армада Холдинг» (далее - истец, ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС» (далее - ответчик, ООО «АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС») о взыскании 1 352 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что истец нарушил порядок приемки товара, ссылается на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям изложенным в жалобе.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Отзыв от истца на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС» (поставщик) и ООО СПК «АРМАДА ХОЛДИНГ» (покупатель) был заключен договор поставки № ПР 23/07-03 от 23.07.2018 г., согласно которого поставщик обязался поставить нерудные материалы надлежащего качества в количестве , ассортименте и сроках, указанных в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 352 200 руб., однако ответчик своих обязательств по поставке товара, предусмотренного условиями договора не исполнил.

В связи с нарушением условий договора в части срока поставки товара, в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2018 г., которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, как указал истец, частично поставленный ответчиком товар не соответствовал по своим качествам требованиям договора, поскольку не соответствовал стандартам ГОСТ 8267-93 по зерновому составу из-за значительной примеси песка и каменной крошки.

Истец вызвал представителя ответчика для совместного актирования некачественного товара, а также потребовал незамедлительно поставить товар надлежащего качества (исх. № 747 от 07.11.2018 г.).

Однако представитель ответчика для составления акта не явился. Акт составлен 03.11.2018 г. комиссией сотрудников истца в одностороннем порядке.

Уведомлением исх. № 784 от 21.12.2018 г. истец известил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал возвратить перечисленные за товар денежные средства в размере 1 352 200 руб. Ответчик требование истца оставил без ответа и без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 474, 453, 476, 469, 1102, 1103 ГК РФ, установили факт перечисление предоплаты в сумме 1 352 200 руб., несоответствие поставленного товара условиям спорного договора по качеству, что подтверждается актом осмотра щебня от 03.11.2018, а также, то что истец отказался от приемки товара и заявил об одностороннем расторжении договора.

С учетом названных обстоятельств суды, указали на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем в качестве предоплаты, удовлетворил исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суды правильно отметили, что ответчиком не подтвержден факт поставки товара надлежащего качества, в материалы дела не были представлены необходимые доказательства качества товара, о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Из материалов дела следует, что истец отказался от приемки товара и заявил об одностороннем расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 523 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт выставления ответчиком счетов на оплату поставляемого товара в рамках указанного договора и оплату данных счетов (аванса) материалами дела подтвержден, при этом, факт поставки самого товара на произведенную оплату, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчиком не доказан. Обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несоблюдении покупателем порядка приемки товара, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку получил надлежащую оценку со стороны судов, которые установили, что истец вызывал представителя ответчика для совместного актирования некачественного товара, который для составления акта не явился.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные исковые требования основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности принятого по делу судебного акта, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления, так как судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года по делу № А40-294717/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова