Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А56-52251/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 марта 2023 года

Дело №

А56-52251/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВК-строй» ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 27.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-52251/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВК-строй», адрес: 198320, Санкт-Петербург, <...>, лит. Д, пом. 3-Н, каб. 202, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 06.05.2022 о назначении административного наказания к протоколу от 17.12.2021 № 1863, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда, поскольку считает несостоятельными доводы Общества о том, что оно не привлекало для выполнения работ на объекте иностранных граждан. Управление не могло привлечь к административной ответственности ООО «АПИС» ввиду отсутствия между ним и ФИО2 Фаррухом Равшаном угли трудовых отношений, что следует из договора подряда, а также ввиду прекращения названной организацией деятельности 25.11.2021.

В судебном заседании представитель Общества возразил против доводов кассационной жалобы по мотивам отзыва.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2021 в 12 час 30 мин в ходе проведения проверочных мероприятий на основании распоряжения от 04.10.2021 № 15/4-215 сотрудниками Управления на строительном объекте по строительству многоквартирного жилого комплекса «Верево Сити», расположенном по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, д. Малое Верево, где согласно договору строительного подряда от 05.05.2021 № 05/05-21СМ подрядчиком является Общество, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно: в рабочей одежде занимался уборкой строительного мусора при отсутствии патента с территорией действия Ленинградская область, имея патент на работу серия 78 № 2102189214, дата выдачи - 23.03.2021 с территорией действия: Санкт-Петербург, в нарушение пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) (акт проверки от 04.10.2021 № 15/4-215).

17.12.2021 в отношении Общества составлен протокол № АП-Юр № 1863 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, 06.05.2021 вынесено оспоренное Обществом постановление.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в отношении Общества состава административного правонарушения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 16 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору подряда от 05.05.2021 № 05/05-21СМ, заключенному между ООО «Строй Монолит» (генподрядчик) и Обществом (подрядчик), подрядчик проводил строительно-монтажные работы по строительству названного выше многоквартирного жилого комплекса. Между Обществом (заказчик) и ООО «АПИС» (подрядчик) заключен договор подряда от 06.09.2021 № 06/09/2021, по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении № 1, а заказчик принять и оплатить работы. В приложении № 1 к последнему договору указано наименование работ: уборка территории строительной площадки, расположенной по адресу: Гатчинский р-н, д. Малое Верево, от строительного мусора. Начало работ: 06.09.2021, окончание работ: 06.12.2021.

01.06.2021 между ООО «АПИС» (заказчик) и иностранным гражданином ФИО2 у. (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 2.1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить их стоимость в порядке, установленном договором. Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель обязуется выполнять работы по своевременной уборке территории строительной площадки, расположенной по адресу: Гатчинский р-н, д. Малое Верево, от строительного мусора.

Таким образом, согласно выводам апелляционного суда материалами дела подтверждается, что ФИО2 у. был привлечен на работу именно ООО «АПИС».

В данном случае подлежит доказыванию факт допуска в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина, в том числе и на основании гражданско-правового договора.

Позиция о том, что ООО «АПИС» не могло быть привлечено к административной ответственности ввиду того, что прекратило свою деятельность, не может быть положена в основу привлечения к административной ответственности другого юридического лица – Общества.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вопреки доводам кассатора документы между ООО «АПИС» и иностранным гражданином были представлены административному органу, о чем свидетельствует их перечисление в оспариваемом постановлении.

На основе совокупной оценки представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ) суд апелляционной инстанции заключил об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вменяемое правонарушение совершило именно Общество.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А56-52251/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.


Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


Л.Б. Мунтян


И.Г. Савицкая