Постановление от 22 ноября 2024 г. по делу № А32-2048/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2048/2022
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2024 года
15АП-13503/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2022,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  16.07.2024 по делу № А32-2048/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Поиск»

при участии третьего лица: Минасян Шогакат Шаваршовны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОИСК» о взыскании суммы займа в размере 12 950 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Поиск» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.03.2022 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу N А32-2048/2022 отменено по новым обстоятельствам, назначено рассмотрение искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «ПОИСК» о взыскании 16 835 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением от 16.07.2024 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Срок исковой давности не пропущен, так как дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2015 начисление и выплата процентов по договору займа от 17.11.2011 перенесены на 1 квартал 2021 года. Ответчиком признан долг, так как 27.11.2018 произведена оплата в сумме 50000 руб. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-55414/2022 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы истца, дал пояснения по существу спора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договору от 17.11.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления займа обществу со стороны ФИО5, однако ответчик свою обязанность по возврату заемных денежных средств и по уплате процентов за пользование займом не исполнило надлежащим образом.

Право индивидуального предпринимателя ФИО4 на взыскание суммы займа и процентов за пользование займом обусловлено фактом заключения между истцом и ФИО5 договора уступки права от 12.11.2021.

При первоначальном рассмотрении дела, суд отклонил заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, указав, что 26.07.2016 между ФИО5 и ООО «Поиск» было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору займа, согласно которому срок возврата займа установлен сторонами 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-55414/2022 оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2024 удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании дополнительного соглашения от 26.07.2016 к договору займа от 17.11.2011, заключенного между ООО «Поиск» и ФИО5, недействительным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

Учитывая то обстоятельство, что дополнительное соглашение N 4 от 26.07.2016 в рамках дела N А32-55414/2022 признано недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору займа от 17.11.2011 со сроком возврата суммы займа до 17.11.2012, истек 17.11.2015.

Как указано в апелляционной жалобе заявителем, дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2015 начисление и выплата процентов по договору займа от 17.11.2011 перенесены на 1 квартал 2021 года.

При этом указанное дополнительное соглашение изменяет только порядок начисления и выплаты процентов по договору займа, но не возврата самой задолженности по договору займа.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Разъяснение касалось бы процентов, начисленных до 17.11.2013, но не позднее: после истечения указанного срока исчезает база для начисления процентов, а требование об уплате процентов является акцессорным по отношению к основной задолженности в силу прямого указания нормы пункта 1 статьи 207 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленным истцом требованиям проценты за пользование займом рассчитаны за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Сказанное подтвердил в судебном заседании представитель третьего лица, очевидно аффилированного с истцом.

При этом судом установлено, что срок возврата суммы займа истек 17.11.2015.

Даже с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2012, в котором указано, что дата возврата займа 17.11.2013, срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа истек 17.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование займом за период после момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа, следовательно, по требованию о взыскании таких процентов срок исковой давности не подлежит отдельному исчислению и также считается истекшим.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.07.2024 по делу № А32-2048/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко