Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А60-35110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3242/17

Екатеринбург

28 июня 2017 г.


Дело № А60-35110/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» (далее – общество «Электро Урал Спец Монтаж», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-35110/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УС БАЭС» (далее – общество «УС БАЭС», истец) – Чупина Л.А. (доверенность от 07.04.2016).

Общество «УС БАЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Электро Урал Спец Монтаж» о взыскании 17 455 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги генподряда за ноябрь 2014 года, 1106 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 20.12.2016 (судья Лутфурахманова Н.Я.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 455 руб. 83 коп. задолженности, 994 руб. 95 коп. процентов за период с 01.05.2016 по 13.12.2016. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Электро Урал Спец Монтаж» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что судом ошибочно не применены положения Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому акт об оказании генподрядных услуг является первичным учетным документом. По мнению общества «Электро Урал Спец Монтаж», акт, представленный истцом в подтверждение оказания услуг за спорный период, содержит недостоверные сведения о генподрядных услугах, так как на дату его составления (22.03.2016) отношения сторон по договору генерального подряда от 22.01.2014 № 02/14-П прекратились. Кроме того, по мнению ответчика, в связи с тем, что в договоре субподряда от 22.01.2014 № 02/14-П сторонами не согласован конкретный перечень генподрядных услуг, факт оказания таких услуг в силу положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть доказан только подписанным сторонами без замечаний актом. Таким образом, заявитель считает, что суды ошибочно применили по аналогии закона положения ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила оценки судом актов приемки-передачи подрядных работ. Общество «Электро Урал Спец Монтаж» также ссылается на то, что истцом ненадлежащим образом соблюден претензионный порядок, так как претензия по факту не подписания акта за ноябрь 2014 года им не направлялась. С учетом изложенного, ответчик считает, что на него не может быть возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой кредитора (общества «УС БАЭС») на основании ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УС БАЭС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Электро Урал Спец Монтаж» (субподрядчик) и обществом «УС БАЭС» (генподрядчик) 22.01.2014 заключен договор подряда № 02/14-П, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить в соответствии со сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение № 1), строительно-монтажные работы по объекту «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реакторомБН-800».

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет в текущих ценах приблизительно 6 211 332 руб. 34 коп., в ценах 1991 года стоимость строительно-монтажных работ является приблизительной и составляет ориентировочно 24 607 руб., подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации.

На основании п. 4.1-4.4 договора срок работ установлен с 22.01.2014 по 20.12.2014. Сроки строительно-монтажных работ определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2). Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме.

Согласно п. 5.9 договора субподрядчик ежемесячно оплачивает оказываемые услуги генподрядчиком в размере 5% стоимости выполненных работ за отчетный месяц с учетом стоимости давальческих материалов, но без дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время. Оплата за генподрядные услуги производится субподрядчиком в соответствии с актом об оказании услуг на основании предъявленных генподрядчиком счета-фактуры, которая оплачивается в течение 10 календарных дней с момента ее предъявления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26576/2015 установлено, что в ходе исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик выполнил работы в ноябре 2014 года на сумму 295 861 руб. 54 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, рассмотренными судами в рамках настоящего дела, общество «УС БАЭС» сослалось на то, что в ноябре 2014 года им оказаны ответчику предусмотренные договором услуги генподряда на сумму 17 455 руб. 83 коп, что подтверждено односторонним актом об оказании генподрядных услуг.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг генподряда, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26576/2015, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что ответчик выполнил работы по настоящему договору в ноябре 2014 года на сумму 295 861 руб. 54 коп.

Исковые требования обоснованны обществом «УС БАЭС» ссылкой на положения п. 5.9 договора строительного подряда от 22.01.2014 № 02/14-П, согласно которым на субподрядчика возложена обязанность по оплате ежемесячно оказываемых ему генподрядных услуг в размере 5% стоимости выполненных работ, что по расчетам истца составило 17 455 руб. 83 коп с учетом выполнения ответчиком работ на 295 861 руб. 54 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что услуги в спорный период ему оказаны не были.

Однако, суды, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

С учетом того, что в спорный период работы по договору от 22.01.2014 № 02/14-П субподрядчиком выполнялись, а также с учетом практики исполнения сторонами условий названного договора, суды пришли к выводу о том, что генподрядные услуги оказывались истцом ответчику, в том числе, в ноябре 2014 года.

Отклоняя довод ответчика о том, что в договоре подряда не указано, какие именно услуги подлежат оказанию генеральным подрядчиком субподрядчику, суды указали на то, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в их оплате с учетом содержания Постановления Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109, регулирующего взаимоотношения организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями.

Кроме того, судами принято во внимание, что в период до ноября 2014 года ответчик без возражений подписывал акты и оплачивал услуги генподряда без расшифровки оказанных услуг.

Суды указали на то, что основанием для возникновения обязательства субподрядчика по оплате спорных услуг в силу п. 5.9 договора является подписание сторонами акта об оказании услуг.

Вместе с тем представленный истцом в подтверждение факта оказания услуг акт не подписан со стороны ответчика.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта от 22.03.2016 является необоснованным.

Применение судами в данном случае положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом кассационной инстанции верным, так как спорные отношения сторон возникли в рамках заключенного договора подряда.

Ссылки общества «Электро Урал Спец Монтаж» на указание в акте на период оказания услуг - март 2016 года, а также на дату составления акта – 22.03.2016, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали предъявленный ответчику к оплате акт от 22.03.2016 в качестве акта по оказанию услуг генподряда за ноябрь 2014 года, в том числе исходя из стоимости услуг, указанной в акте (17 455 руб. 83 коп.), которая соответствует 5% стоимости выполненной ответчиком работы в ноябре 2014 года и установленной вступившим в законную силу решением суда по делу№ А60-26576/2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, также получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

С учетом наличия в материалах дела копии претензии истца от 05.05.2016 № 1463, содержащей требование об оплате услуг генподряда на основании спорного акта об оказании услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении предусмотренного статьей 16 договора подряда претензионного порядка урегулирования спора.

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили исковые требования общества «УС БАЭС» о взыскании с общества «Электро Урал Спец Монтаж» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 13.12.2016 в размере 944 руб. 95 коп.

Оценив довод ответчика о применении положений ст. 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для и освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-35110/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро Урал Спец Монтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи И.А. Татаринова


С.В. Лазарев