Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А57-9284/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9284/2017
г. Саратов
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Нефтегазрезерв»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года по делу № А57-9284/2017, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску общества с ограниченной ответственность «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Энгельс Саратовской области

к Акционерному обществу «Нефтегазрезерв» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности по Договору №С41-16 от 07.09.2016, договору №С51-16 от 03.11.2016, договору №С48-16 от 10.10.2016 в размере 750891,62 руб., договорной неустойки в размере 164525,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Саратовское управление по бурению, испытанию и ремонту скважин» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Акционерного общества «Нефтегазрезерв» (далее - ответчик) задолженности по Договору №С41-16 от 07.09.2016, договору №С51-16 от 03.11.2016, договору №С48-16 от 10.10.2016 в размере 738506 руб.74 коп., суммы договорной неустойки в размере 0,1% за период с 10.10.2016 по 06.07.2017 в размере 207915 руб.82 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с Акционерного общества «Нефтегазрезерв» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 21928 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество «Нефтегазрезерв» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление в адрес ответчика не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУБИРС» и АО «Нефтегазрезерв» заключены следующие договоры на выполнение работ:

- договор № С41-16 от 07.09.2016 г. на проведение работ по ремонту скважины №21 Балаковского месторождения, а также дополнительные соглашения №1 от 22.11.2016 и №2 от 29.11.2016 к нему;

- договор № С48-16 на выполнение тампонажных работ от 10.10.2016;

- договор № С51-16 от 03.11.2016 на проведение ремонта скважин Казалинского месторождения.

Истец выполнил работы по вышеуказанным договорам в полном объеме и надлежащего качества, в оговоренные Сторонами сроки, на общую сумму: 3287186 (Три миллиона двести восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть рублей) 75 копеек, включая НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ: Акт №б/н от 20.09.2016; Акт №70 от 17.10.2016; Акт №73 от 22.10.2016; Акт №74 от 28.10.2016; Акт №75 от 03.11.2016; Акт №б/н от 14.11.2016; Акт №б/н от 15.11.2016; Акт №б/н от 24.11.2016; Акт №б/н от 01.12.2016; Акт №б/н от 03.12.2016; Акт №88 от 22.12.2016; Акт №б/н от 16.02.2017.

На момент обращения истцом в суд ответчик оплатил работы на общую сумму: 2536295 (Два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч двести девяносто пять рублей) 13 копеек, включая НДС 18%., что подтверждается платежными поручениями; №626 от 07.09.2016; №728 от 10.10.2016; №777 от 13.10.2016; №794 от 14.10.2016; №809 от 19.10.2016; №834 от 26.10.2016; №896 от 15.11.2016; №907 от 24.11.2016; №922 от 24.11.2016; №998 от 13.12.2016; №1034 от 19.12.2016; №109 от 02.02.2017; №169 от 16.02.2017; №367 от 19.04.2017.

Таким образом, не оплачены работы по договору подряда на момент обращения в суд на общую сумму 750891,62 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов Сторон от 04 мая 2017 года.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком произведена частичная оплата задолженности, на момент рассмотрения спора у ответчика оставшаяся заложенность составляет 738506,74 руб.

Пунктами 7.1. Договоров № С41-16 от 07.09.2016 и С51-16 от 03.11.2016, а также п.7.4. договора №С48-16 от 10.10.2016, предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ Заказчик уплачивает Подрядчику (Исполнителю) пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 10.1. Договоров №С41-16 от 07.09.2016 г. и С51-16 от 03.11.2016, а также п. 9.1. договора № С48-16 от 10.10.2016 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 20 и 15 календарных дней.

14 марта 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию (исх. № 62 от 14.03.2017 ООО «СУБИРС» вх. №25 от 14.03.2017 г. АО "НЕФТЕГАЗРЕЗЕРВ") о выплате задолженности по договорам на выполнение работ №С41-16 от 07.09.2016, №С51-16 от 03.11.2016, № С48-16 от 10.10.2016 и неустойки.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не в полном объеме оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта надлежащего выполнения обязательств по договорам №С41-16 от 07.09.2016, №С51-16 от 03.11.2016, № С48-16 от 10.10.2016 истец представил акт о приемке выполненных работ Акт №б/н от 20.09.2016; Акт №70 от 17.10.2016; Акт №73 от 22.10.2016; Акт №74 от 28.10.2016; Акт №75 от 03.11.2016; Акт №б/н от 14.11.2016; Акт №б/н от 15.11.2016; Акт №б/н от 24.11.2016; Акт №б/н от 01.12.2016; Акт №б/н от 03.12.2016; Акт №88 от 22.12.2016; Акт №б/н от 16.02.2017, подписанные сторонами и скрепленные печатью.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Субирс» по оплате выполненных работ по договорам №С41-16 от 07.09.2016, №С51-16 от 03.11.2016, № С48-16 от 10.10.2016, с учетом оплаты, составила 738506,74 руб.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по вышеуказанному договору работ, ответчик не представил, требований о некачественности работ, в установленном законом порядке не заявлял, претензии в установленном договором порядке и сроки ответчиком в адрес истца не направлялись.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Пунктами 7.1. Договоров № С41-16 от 07.09.2016 и С51-16 от 03.11.2016, а также п. 7.4. договора №С48-16 от 10.10.2016, предусмотрено, что за несвоевременную оплату работ Заказчик уплачивает Подрядчику (Исполнителю) пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. (Расчет договорной неустойки приводится в приложении Ml к настоящему исковому заявлению).

Пунктом 10.1. Договоров №С41-16 от 07.09.2016 и С51-16 от 03.11.2016, а также п. 9.1. договора № С48-16 от 10.10.2016 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен 20 и 15 календарных дней.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по договорам №С41-16 от 07.09.2016, №С51-16 от 03.11.2016, № С48-16 от 10.10.2016 составляет 207915,82 руб. за период с 10.10.2016 по 06.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется претензия от 14.03.2017 (исх. № 62 от 14.03.2017 ООО «СУБИРС» вх. №25 от 14.03.2017 АО "НЕФТЕГАЗРЕЗЕРВ"), а также уведомление о ее получении ответчиком 20.09.2016 (л.д. 114).

Ссылка апеллянта на то, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется письмо о направлении иска с отметкой и печатью ответчика о его получении.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2017 года по делу №А57-9284/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

М.Г. Цуцкова