Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А56-72653/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72653/2021
23 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36068/2022) общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-72653/2021, принятое


по иску акционерного общества «Воентелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Воентелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, ул.Большая Оленья, д.15А, стр.1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Александра Невского, д.9, оф.317; далее – Компания) о взыскании 2 144 084 руб. 31 коп. убытков, выразившейся в начислении неустойки по договору от 07.07.2017 № 1772187565042130830000000/521/17-57, 328 321 руб. 34 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 294 486 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14.09.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 14.09.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что по первоначальному иску истец не доказал наличие убытков, а длительный период просрочки, за который начислена неустойка, обусловлен действием (бездействием) самого истца. Податель жалобы указывает на то, что сумма коммерческого кредита не может быть взыскана сверх суммы, установленной в деле № А56-34676/2020. По мнению ответчика, истец искусственно затягивал направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора и направил его по истечении двух лет 4 месяцев с момента фактического покидания ответчиком объекта равно как и не расторгал контракт с Министерством обороны Российской Федерации, не обращался в суд для расторжения контракта, там самым увеличив период расчета неустойки и возможные убытки. Ответчик просит применить статью 440 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. Компания указывает на то, что срок исковой давности по встречному требованию не истек.

В возражениях Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а также прекратить производство по встречному иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) в целях выполнения государственного оборонного заказа по государственному контракту от 16.02.2017 № 1717187565042130830000000 заключило 07.07.2017 с Компанией (подрядчик) договор на выполнение работ по ремонту производственных помещений (мастерских) № 521/17-57 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется, в установленный договором рок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, в соответствии с техническим заданием (приложений № 1 к договору).

Цена договора определяется на основании утвержденной заказчиком сметы и составляет 4 784 752 руб. 50 коп. (пункт 4.1 договора). Срок выполнения работ по договору – до 01.10.2017.

838 Военное Представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 838 ВП МО РФ) 30.10.2017 заявило о срыве контракта, указав в письме № 115/838.1371 от 30.10.2017 на конкретные недостатки качества работ, выявленные при осуществлении контроля за исполнением работ.

Просрочка в выполнении работ на объекте по состоянию на 05.03.2020 составляла 886 дней (с 01.10.2017 по 05.03.2020).

В дальнейшем работы по договору Компанией не выполнялись.

Письмами № 521/949 от 27.11.2017, № 521/940 от 28.11.2017, № 521/921/951 от 28.11.2017 Общество уведомило Компанию о необходимости устранения недостатков в выполненных работах, однако недостатки не устранены.

В обоснование подтверждения некачественного выполнения Компанией работ по договору и понесенных в связи с этим Обществом убытков, выразившихся в начисленной и взысканной с последнего неустойки в размере 2 144 084 руб. 31 коп., а также убытков в виде упущенной выгоды в размере 328 321 руб. 34 коп., Общество ссылается на вступившие в законную силу решения суда по делам № А56-8148/2018 и № А56-34676/2020.

Вступившими в силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-8148/2018 и от 09.11.2020 по делу № А56-34676/2020 установлено, что выполненные Компанией работы на объекте не соответствуют условиям договора и требованиям СНиП.

В результате срыва сроков работ по контракту государственный заказчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества 4 654 804 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 15.06.2020; 2 394 809 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 399 354 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 354 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 по делу № А40-303220/2019, с Общества в пользу Минобороны России взысканы 2 569 056 руб. 36 коп. неустойки и 399 314 руб. 55 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-34676/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2021, с Компании в пользу Общества взысканы 500 000 руб. неустойки по договору за период с 01.10.2017 по 05.03.2020, 239 237 руб. 62 коп. штрафа; 85 048 руб. 98 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 67 014 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в том числе штрафные санкции, которые выплатил заказчик в рамках контракта, если нарушение обязательств по контракту со стороны заказчика было вызвано неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору (пункт 10.10 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств. Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (пункты 14.1, 14.4 договора).

Считая, что в связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору у Общества возникли убытки, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Основанием для предъявления встречного иска явилось образовавшееся на стороне Общества неосновательное обогащение в размере 1 294 486 руб. 35 коп., в результате неоплаты Обществом некачественно выполненных работ по договору (дело № А56-8148/2018) и оставлением истцом в собственности использованных подрядчиком материалов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Факт нарушения Компанией обязательств по договору в части сроков и качества выполненных работ, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-8148/2018 и № А56-34676/2020 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В результате нарушений Компанией обязательство по договору Общество вынуждено уплатить штрафные санкции по контракту головному заказчику, а также лишилось возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота было вправе рассчитывать.

Согласно расчету истца убытки рассчитаны Обществом как разница между суммой взысканной Компании по делу № А56-34676/2020 – 824 286 руб. 60 коп. и суммой взысканной с Общества по делу № А40-303220/2019 – 2 968 370 руб. 91 коп.; разница составила 2 144 084 руб. 31 коп.; сумму упущенной выгоды в виде возврата неисполненного обязательства составила 328 321 руб. 37 коп. (платежное поручение от 11.08.2020 № 2000022799).

Согласно пункту 9.11 контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 14.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу № А40-303220/2019 указано, что истцом (Министерством обороны Российской Федерации) заявлено требование о взыскании с Общества процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 399 354 руб.44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчёту ответчика сумма процентов составляет 399 314 руб. 55 коп., который принят судом как правильный и соответствующий условиям контракта и действующему законодательству. Таким образом, с Общества взыскана сумма процентов в размере 399 314 руб. 55 коп. Взысканная сумма коммерческого кредита является дополнительной мерой ответственности Общества перед государственным заказчиком, в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, которое обусловлено нарушением сроков выполнения работ по договору, заключенному между ответчиком и истцом.

Аналогичные требования предусмотрены в спорном договоре между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 9.11 договора в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок, установленный пунктом 14.1 договора, он лишается права на экономическое стимулирование, и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-34676/2020 требования Общества о взыскании с Компании штрафных санкций в виде процентов за пользование коммерческим кредитом по статьи 823 ГК РФ в размере 85 048 руб. 98 коп. признаны обоснованными.

Суммой убытков является разница между начисленными штрафными санкциями по делу № А56-34676/2020 и № А40-303220/2019, где сумма штрафов, взысканных Министерства обороны Российской Федерации по делу № А40-303220/2019, превышает сумму взысканных штрафов с Компании по делу № А56-34676/2020 на 2 144 084 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-8148/2018 установлено, что выполненные Компанией работы на объекте не соответствуют условиям договора и требованиям СНиП.

В результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору и несвоевременного устранения недостатков Министерства обороны Российской Федерации расторгло государственный контракт от 16.02.2017 № 1717187565042130830000000, в связи с чем Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Согласно сметному расчету по договору на объекте должны быть установлены лампы освещения Standart 236-27. Оборудование (светильники) установлено с нарушением качества выполненных работ, которые не принял государственный заказчик, что установлено в рамках дела № А56-8148/2018. Стоимость некачественно выполненных работ возвращена Обществом государственному заказчику в размере 328 321 руб. 37 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-303220/19-27-2387 установлено, что Общество платежным поручением от 11.08.2020 № 2000022799 перечислило государственному заказчику сумму неисполненного обязательства по контракту в размере 328 321 руб. 37 коп.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки связаны с противоправным поведением ответчика (нарушения Компанией обязательств в части сроков и качества выполненных работ); причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков в размере 2 144 084 руб. 31 коп. и упущенной выгоды в виде возврата неисполненного обязательства составила в размере 328 321 руб. 37 коп. и документально подтвержден.

Компания ссылается на пропуск Обществом срока исковой давности иску.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-303220/2019 вступило в законную силу 28.01.2021, следовательно, с этой даты следует начал течь срок исковой давности.

По состоянию на дату подачи иска срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы Компании в указанной части являются необоснованными.

Требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения правил статьи 404 ГК РФ судом не установлены и доводы ответчика в этой части отклоняются.

В части рассмотрения встречного иска Обществом заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности.

Судом установлено, что Компания 29.11.2017 направила в адрес Общества претензию № 223, в которой указала на необоснованный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ 27.11.2017.

Согласно пункту 9.2 договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после предоставления заказчику: счета на выполнение работы в 1 экземпляре; счета-фактуры; подписанного сторонами акта выполнения целевых мероприятий работ.

Следовательно, срок исковой давности для предъявления исковых требований по договору начинает течь с 27.11.2017 и истекает 27.11.2020.

Компания 24.01.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору, возбуждено производство по делу № А56-8148/2018. При рассмотрении указанного дела установлена стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных подрядчиком материалов.

Компания в период с 2017 года по 2020 года не заявляла требований о возмещении фактических расходов по договору, либо исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Встречный иск предъявлен Компанией по основаниям, предусмотренным положениями главы 60 ГК РФ, то есть по основанию неосновательности приобретенного имущества (неосновательного обогащения). К такому требованию применяется трехлетний срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда Компания узнала о нарушении своего права.

В материалах дела содержится ответ Компании от 29.11.2017 № 223, в котором она требует оплатить работы, в том числе указанные во встречном иске.

Встречный иск подан 15.02.2022, то есть за пределами трехгодичного срока, а, следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд принимает во внимание, что встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения направлено на переоценку выводов суда по исковому заявлению Компании по делу № А56-8148/2018 о взыскании задолженности по договору от 07.07.2017 № 1717187565042130830000000/521/17-57. В своих исках Компания ссылается на недополучение денежных средств по одному договору в рамках выполнения одних и тех же работ. Компания ссылается на одинаковые документы в качестве обоснования своих требований. Оценка выполненных работ, а также оценка использования материалов, их стоимость и качество выполненных работ, уже являлись предметом оценки в решении суда по делу № А56-8148/2018. В удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

В пункте 4.3 договора согласовано, что цена единицы работы устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость работ, а также расходы по обеспечению работ расходными материалами и иными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, НДС, другие установленные налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с выполнением работ. Подрядчик несет ответственность за качество приобретенных материалов и иных ресурсов, которые используются в ходе выполнения работ. Договором также предусмотрена обязанность подрядчика заменить некачественные материалы в случае их выявления заказчиком. При этом все расходы, связанные с заменой или доведением материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ до надлежащего качества, оплачиваются подрядчиком. В данном случае подрядчик отказался устранять недостатки, о чем сообщил в письме от 19.01.2018 № 9. От замены некачественных материалов, выявленных в ходе приемки работ, ответчик отказался, предложений о замене товара на надлежащий от ответчика не поступало.

На основании платежного поручения от 24.07.2017 № 409 истец авансировал работы по договору в размере 2 393 376 руб. 25 коп. с оплатой закупаемых подрядчиком материалов. Истец также доплатил выполненные работы согласно решению суда в размере 728 677 руб. 25 коп. При этом по состоянию на 24.11.2018 на момент предъявления работ к технической приемке подрядчик не выполнил мероприятия (работ), указанные 838 ВП МО РФ в письме от 31.10.2017 № 115/838/1371. В результате отказа подрядчика от устранении недостатков истец вынужден был за свой счет и своими силами устранить недостатки в выполненных работах, произвести замену материалов и довести результат работ до качества, соответствующего СНиПам и договору. Данные обстоятельства установлены также в судебных актах по делу № А56-8148/2018 и опровергают доводы Компании о неосновательном обогащении заказчика.

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет доводы истца о прекращении производства по встречному исковому заявлению, поскольку иски о взыскании задолженности за выполненные работы и взыскании неосновательного обогащения не являются тождественными по смыслу статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-72653/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


И.В. Сотов

И.Ю. Тойвонен