Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-27756/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-27756/2025
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17548/2025) акционерного общества «Геотехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 28.05.2025 (мотивированное решение изготовлено 03.07.2025) по делу № А56-27756/2025 (судья Егорова Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) акционерного общества «Геотехнологии» (адрес: 191123, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, ул Радищева, д. 39, литера Д, помещ. 11-Н, № 3-5, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (адрес: 195112, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Малая Охта, пр-кт Малоохтинский, д. 36, литера А, помещ. 3н, помещ. 13, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Геотехнологии» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 507 585 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 379 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Мотивированный судебный акт изготовлен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.07.2025.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступил отзыв Истца на апелляционную жалобу, в котором Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком заключены договоры аренды от 01.08.2023 № 15/2023/СТД и от 18.03.2024 № 09/2024/СТД, в соответствии с условиями которых Ответчик предоставил Истцу в аренду нежилое помещение 8-Н № 3 площадью 55.4 кв.м, расположенное на 3-м этаже бизнес-центра по адресу: 192007, Санкт- Петербург, Лиговский пр., дом 140. лит Л. Договоры аренды расторгнуты с 02 мая 2024 года.

Как следует из искового заявления, с 27.04.2024 доступ в арендуемое помещение ответчиком закрыт; не представляется возможным осуществить вывоз мебели и иного имущества.

02 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате удерживаемого имущества, с требованием о допуске. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости данного имущества.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчетам истца сумма неосновательного обогащения составила 507 585 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта удержания имущества истцом в материалы дела представлена копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в постановлении ни факт нахождения спорного имущества в арендуемых истцом помещениях, ни факт его удержания ответчиком не зафиксированы.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры на покупку мебели. Из данных документов невозможно установить нахождение приобретенного истцом имущества в арендуемых помещениях: адрес доставки не указан, указан адрес акционерного общества «Геотехнологии», при этом в адресе поименована иная

часть помещения 8-Н - № 2, в то время как требования предъявляются по части помещения 8-Н с номером 3, а также адрес на улице Крижижановского. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные счета-фактуры оформлены ранее спорного периода, и не подтверждают нахождение мебели в помещениях на момент прекращения между сторонами арендных отношений.

Поскольку истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в арендуемых ранее помещениях, а также его удержание ответчиком, в удовлетворении требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Кроме того, доказательств того, что спорное имущество ввозилось в объект аренды арендатором, истцом не представлено, сведения о стоимости оборудования не подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего АО «Геотехнологии» имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 (резолютивная часть изготовлена 28.05.2025) по делу № А56-27756/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир