Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А51-18016/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18016/2022
г. Владивосток
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-4526/2024 на решение от 17.06.2024 судьи Е.Г.Клеминой

по делу № А51-18016/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 034 128 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, пени (с учетом уточнений от 13.02.2024),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17626), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-71), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» 1 034 128 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из ошибочно перечисленных денежных средств по заключенному сторонами договору ответственного хранения № 06/06/19 от 19.06.2019, 1 569 806 рублей 49 копеек пени за период с 20.09.2022 по 07.02.2024 и до фактического исполнения решения суда из расчета 0,3% за каждый день просрочки, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отражение УПД в книгах покупок является бухгалтерской ошибкой, договором ответственного хранения предусмотрено обязательное составление документов, тогда так такие документы фактически не составлялись, то их отсутствие указывает на недоказанность ответчиком объема оказания услуг хранения.

Также истец указывает на то, что неотражение в списке кредиторов и дебиторов истца в деле о банкротстве не является доказательством отсутствия на стороне ответчика неосновательности сбережения денежных средств, а равно доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору хранения.

Кроме того, истец полагает, что истечение значительного периода, прошедшего с момента выставления спорных УПД и до момента направления претензии, не имело правового значения для правильного вынесения решения, поскольку ни законом, ни договором хранения не установлено правил, устанавливающих прекращение любых притязаний относительно исполнения обязательств по договору по истечении определенного временного периода.

Апеллянт приводит довод о том, что отсутствие подписанного УПД № 1612 от 30.09.2019 и неотражение его в книге покупок само по себе свидетельствует о том, что данный документ не принимался истцом к учету, следовательно, услуги на указанную с данном УПД сумму не оказаны.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, что 19.06.2019 истцом, как клиентом, и ответчиком, как хранителем, заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель принял на себя обязанности по оказанию услуг, связанных с хранением продовольственных товаров клиента и выполнением погрузо-разгрузочных работ.

Согласно п. 2.5 договора в случае ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя он по требованию клиента обязуется вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму в течение 3 календарных дней с момента получения от клиента уведомления о возврате. По истечении этого срока клиент вправе потребовать, а хранитель в этом случае обязуется уплатить покупателю пеню в размере 0,1 (ноль целых три десятых процента) от суммы ошибочно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

В период времени с 24.07.2019 по 08.11.2019 во исполнение обязательств по указанному договору в части оплаты за хранение продовольственных товаров и выполнение погрузочно-разгрузочных работ истец осуществил авансовые платежи на общую сумму 1 807 128 рублей 12 копеек, в том числе: по платежному поручению № 378 от 24.07.2019 на сумму 173 000 рублей; по платежному поручению № 432 от 12.08.2019 на сумму 600 000 рублей; по платежному поручению № 456 от 27.08.2019 на сумму 227 000 рублей; по платежному поручению № 479 от 05.09.2019 на сумму 356 123 рублей; по

платежному поручению № 499 от 17.09.2019 на сумму 10 000 рублей; по платежному поручению № 614 от 08.11.2019 на сумму 441 005 рублей 12 копеек.

Истец, полагая, что сумма в размере 1 034 128 рублей 12 копеек перечислена платежными поручениями № 456 от 27.08.2019, № 479 от 05.09.2019, № 499 от 17.09.2019, № 614 от 08.11.2019 ошибочно, без встречного предоставления, поскольку услуги хранения и погрузо-разгрузочные работы ответчиком истцу не оказаны, не выполнены, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

Из анализа выше приведенных положений, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; - размер неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возникшие по договору ответственного хранения отношения сторон подлежат регулированию положениями глав 39, 47 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 882 ГК РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных, оказанных исполнителем работ, услуг последнему необходимо доказать факт оказания услуг, выполнения работ и их стоимость.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что им оказаны услуги по хранению на общую сумму 2 366 123 рублей, что подтверждается следующими УПД: № 1230 от 25.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 1660 от 27.09.2019 на сумму 366 123 рубля, № 1612 от 30.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей.

Данные УПД переданы Истцу, что подтверждается описью от 04.10.2019, которая подписана со стороны истца помощником руководителя ФИО3, отражены ответчиком в Книгах продаж от 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года, истец также отразил данные первичные документы в Книгах покупок за 2 квартал 2019 года, 3 квартал 2019 года.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: описи документов, передаваемых в ООО «ВЛК» от 04.10.2019, а также универсальных передаточных документов № 1230 от 25.06.2019, № 1660 от 27.09.2019, № 1612 от

30.09.2019, суд первой инстанции, с учетом обстоятельства представления оригиналов указанных доказательств, правомерно отказал в его удовлетворении.

Кроме того, арбитражный суд принял во внимание то обстоятельство, что согласно представленному в материалы дела нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля от 13.02.2024 ФИО3, предупрежденная нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая приняла от ответчика документы, в том числе и спорные УПД согласно описи документов, передаваемых в ООО «ВЛК» от 04.10.2019, указала на то, что она являлась сотрудником ООО «ВЛК» в должности «помощника руководителя» с 01 апреля 2017 года, оказывала консультации в ведении делопроизводства руководителю организации ФИО4, указала на то, что истец и ответчик сотрудничали, ответчик предоставлял истцу услуги ООО «ВЛК» по хранению фруктов на своем складе, а также поставлял фрукты ООО «ВЛК» по договору поставки. Указала на то, что со стороны ООО «Интертраст» счета также выставлялись по договору хранения по факту оказания услуг, УПД передавались нарочно. Также подтвердила, что на описи документов от 04.10.2019 стоит её подпись, документы по описи она приняла и передала ФИО4

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в дополнительном исследовании документов с привлечением профессиональных экспертов, и, как следствие, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах и совокупности имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд считает, что нарушений положений статьи 161 АПК РФ судом не допущено, заявление о фальсификации судом проверено.

Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю в материалы дела представлены сведения о бухгалтерской отчётности общества с ограниченной ответственностью «ВЛК», а именно Книги покупок по контрагенту ООО «Интертраст» за 2019-2020 г.

Согласно представленной в материалы дела отчётности общества с ограниченной ответственностью «ВЛК» раздела Книги покупок за 2019-2020 годы, отражены операции по УПД № 1230 от 25.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей; УПД № 1660 от 27.09.2019 на сумму 366 123 рублей.

Из анализа приведенных доказательств судом первой инстанции сделан вывод о том, что истец не имел бы возможности отразить сведения из УПД в книге покупок, если бы данные УПД отсутствовали или были бы не подписаны со стороны истца.

Факт отсутствия отражения операции по УПД № 1612 от 30.09.2019 у истца в разделе Книги покупок, так как фактически, исходя из пояснений сторон, ФИО4 являлся бухгалтером компании, в связи с чем именно он был обязан формировать и подавать налоговую отчетность в ФНС России, а не отражение данной операции не свидетельствует о том, что фактически услуги не оказаны, так как отражение УПД в налоговой отчетности является правом истца, а не его обязанностью.

Истец не воспользовался своим правом на отражение УПД № 1612 от 30.09.2019 в книге покупок для получения налогового вычета, однако, как подтверждается материалами дела, данное УПД передано по описи от 04.10.2019 вместе с УПД № 1660 и УПД № 1230, которые истец отразил в налоговой отчетности.

Кроме того, судом первой инстанции в рамках дела А51-2670/2022 о несостоятельности (банкротстве) исследованы материалы электронного дела, при рассмотрении которого непосредственно сам истец предоставлял сведения о кредиторах ООО «ВЛК» и дебиторах, однако задолженность в виде неосновательного обогащения по спорным платежным поручениям не указывал.

Также судом установлено то, что по делу А51-7723/2022 арбитражного суда Приморского края рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью «Владивостокская логистическая компания» и обществом с

ограниченной ответственностью «ИнтерТраст» о взыскании, в том числе, 3 407 024 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств, без встречного представления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу А51-7723/2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2024 по делу А51-7723/2022 указанное постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В рамках вышеуказанных постановлений судами установлено, что платежные документы о перечислении денежных, подписанные в одностороннем порядке УПД от 28.02.2019 № 549, от 01.04.2019 № 792, от 07.06.2019 № 1106, от 30.06.2019 № 1202, от 25.06.2019 № 1230, от 27.09.2019 № 1660, от 30.09.2019 № 1612, опись от 04.10.2019 (подписаны помощником руководителя ООО «ВЛК»), книги продаж общества от 01.04.2019 по 30.06.2019, от 01.07.2019 по 30.09.2019, книги покупок компании за 2 и 3 кварталы 2019 года, дополнительный лист книги покупок компании № 1 за 2 квартал 2019 года, составленный 18.09.2023, свидетельствовали о наличии между сторонами ранее сложившихся длительных обязательственных отношений по договору поставки и хранения, а также о том, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение этих правоотношений, несмотря на фактическое отсутствие подписи покупателя в УПД.

В постановлении апелляционного суда указано на то, что не подписание покупателем (и поклажедателем) выставленных ответчиком УПД не свидетельствует о не поставке товара и об не оказании услуг по хранению, то есть не может являться основанием для освобождения истца от оплаты поставленного товара и оказанных услуг.

Суд в рамках дела А51-7723/2022 исходил из того, что в книгах покупок компании, подписанных руководителем, при отсутствии мотивированных возражений, отражены спорные УПД, а НДС на товар, переданный по ним, представлен к возмещению из бюджета, что, свидетельствует о доказанности реальности факта поставок по спорным УПД и получения товара истцом. При этом апелляционный суд критически отнесся к утверждению истца о бухгалтерской ошибке и принимаемым компанией мерам по ее корректировке, отметив, что ранее (до 18.09.2023) последней не принимались меры по ее исправлению ранее.

При таких условиях судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности оказания ответчиком услуг по хранению товара, которые оплачены истцом в спорной сумме.

В связи с этим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельство возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что исключает применение к отношениям по возврату денежных средств норм статьи 1102 ГК РФ.

Тот факт, что сторонами во исполнение договора оформлены только УПД, но при этом не составлены иные документы, в том числе, счета, наряды, акты приема-передачи товара, отчетность, сам по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела представлен УПД № 1230 от 25.06.2019 на сумму 1 000 000 рублей за услуги хранения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен выписка по счету за период с 10.01.2019 по 31.12.2019, из которой следует, что истцом ответчику платежным поручением № 456 от 27.08.2019 перечислено 227 000 рублей в качестве оплаты по счету- фактуре № 1230 от 25.06.2019 за услуги хранения.

При таких условиях апелляционной суд приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении прав в момент перечисления денежных средств в сумме 227 000 рублей платежным поручением № 456, то есть 27.08.2019, поскольку именно с указанной даты истец узнал или должен был узнать о возникновении права требовать возврата этой суммы в связи с отсутствием законных оснований для уплаты ответчику этой суммы.

Таким образом, с учетом даты направления истцом по настоящему делу иска в арбитражный суд 19.10.2022, принимая во внимание 30-дневный срок, необходимый для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности при предъявлении иска в части исковых требований о взыскании 227 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного платежным поручением № 456 от 27.08.2019.

При рассмотрении иска в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 807 128 рублей 12 копеек, складывающего из денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 479 от 05.09.2019 на сумму 356 123 рублей, по платежному поручению № 499 от 17.09.2019 на сумму 10 000 рублей, по платежному поручению № 614 от 08.11.2019 на сумму 441 005 рублей 12 копеек, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления иска в указанной части не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал или должен был узнать именно с момента вручения УПД № 1660 от 27.09.2019 на сумму 366 123 рубля, УПД № 1612 от 30.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей по описи документов от 04.10.2019.

С учетом данных обстоятельств, верного анализа норм права и оценки всей совокупности доказательств в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2024 по делу № А5118016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи И.С. Чижиков

Д.А. Самофал