Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А51-12649/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12649/2020
г. Владивосток
16 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Бай Личэн к ФИО2 об исключении из состава участников общества,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 03.06.2020, диплом о высшем образовании ВСГ 4483783 от 26.05.2010, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.08.2020, диплом о высшем образовании ВСГ 5418706 от 27.05.2011, паспорт,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 29.12.2020, диплом о высшем образовании ВСГ 4483783 от 26.05.2010, паспорт,

установил:

Бай Личэн обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью СК «Новый дом».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, по его мнению, совершает действия направленные на причинение убытков обществу и прекращение хозяйственной деятельности общества.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что доводы истца являются надуманными и не подтверждены документально.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Новый дом» зарегистрировано 18.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером 1162502050039.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются Бай Личэн (70% доли в уставном капитале) и ФИО2 (30%).

Считая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по корпоративным спорам.

Дела, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Закона об ООО).

Обязанности участника общества предусмотрены статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены данным Федеральным законом и договором об учреждении общества; обязаны не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности, а также несут и другие обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обосновывает свою позицию тем, что ответчик предоставлял обществу краткосрочные займы, впоследствии истец в судебном порядке взыскал задолженность в связи с невозвратом обществом денежных средств.

Кроме того, истец полагает, что ответчик, голосуя на общих собраниях по вопросам повестки дня противоположно позиции истца и оспаривая в судебном порядке сделки, совершенные обществом, причиняет вред обществу и действует вопреки интересам юридического лица.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Так, действия ответчика, совершенные им в рамках гражданских дел № 2-2613/2017 и 2-727/2018, в том числе, действия по заключения мирового соглашения, подача соответствующих жалоб, участие в судебных заседаниях, предъявление исполнительных документов, выдача доверенностей представителям для представления интересов в судебном заседании не свидетельствуют о том, что ответчик причиняет вред обществу и/или нарушает свои обязанности как участника. Указанные действия связаны с допустимой ответчиком, как каждым субъектом гражданских правоотношений, защитой своих гражданских прав в судебном порядке, регулируются и подлежат оценке в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках указанных гражданских споров.

Ссылка истца на то, что ответчик голосует на общих собраниях по вопросам повестки дня противоположно позиции истца также не свидетельствует о том, что ответчик действует вопреки интересам юридического лица и преследует цель причинить вред обществу.

Так, голосуя на собраниях, тем или иным образом, ответчик реализует свои права как участник общества и мотивы его выбора не могут свидетельствовать о нарушении им, как участником общества, обязанностей участника.

Оспаривание ответчиком в суде сделок, совершенных обществом, напротив свидетельствует о наличии у последнего интереса к деятельности общества и реализации им своего права на судебную защиту как участника юридического лица.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу №1-16/2019 отклонена судом, поскольку указанным судебным актом установлены обстоятельства совершения противоправных действий другим лицом - ФИО5, из приговора не следует, что указанные действия совершены ФИО2 Привлечение иных лиц в уголовной ответственности, вне зависимости от наличия или отсутствия у них родственных отношений с ФИО2, не свидетельствуют о совершении таких противоправных действий ответчиком.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника, а именно его неучастия в общем собрании участников общества, не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие причинение вреда обществу, тем самым нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.

Поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик нарушил какие-либо обязанности, возложенные на него статьей 9 Закона об ООО, а также учредительными документами общества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик участвует в управлении обществом, о чем свидетельствуют представленные протоколы собраний участников.

Доказательств того, что именно действия ответчика, на которые ссылается истец, привели к невозможности функционирования Общества суду не представлены.

Напротив, предоставление ответчиком кредитов обществу свидетельствует о том, что последний проявляет интерес к финансовой деятельности общества и предпринимает попытки создать условия для того, чтобы общество могло осуществлять финансово хозяйственную деятельность.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника Общества или совершения им иных названных в статье 10 Закона об ООО действий, повлекших негативные последствия для Общества.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.