Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А04-8444/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-972/2022
16 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 27.01.2022

по делу № А04-8444/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» несостоятельным (банкротом),


УСТАНОВИЛ:


Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мост» (далее - ООО «СК «Мост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 17.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках данного дела в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным договора от 10.09.2018 № 117/18 купли-продажи имущества и взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 12616587 рублей.

Определением суда от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 27.01.2022 уточненное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит определение суда от 27.01.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность того, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, считает, что сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий должником в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.01.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что за ООО «СК «Мост» зарегистрирован специальный автокран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г. в., VIN – <***>, ПТС – 28УВ118838 (карточка учета транспортного средства от 01.12.2020).

Также за ООО «СК «Мост» зарегистрирован прицеп (трейлер) СИМС, 2014 г. в., VIN – <***>, ПТС – 28УР032260 (карточка учета транспортного средства от 01.12.2020).

Согласно сведениям о снятии с учета самоходных машин и прицепов за ООО «СК «Мост» по состоянию на 15.07.2020 с регистрационного учета ООО «СК «Мост» снят экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г. в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – <***>.

Между ООО «СК «Мост» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) 10.09.2018 заключен договор № 117/18 купли-продажи имущества в отношении указанной выше техники (далее – договор от 10.09.2018 № 117/18).

Ссылаясь на то, что указанная сделка по отчуждению спорного имущества должника совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, согласно пункту 2 статьи 61.2 Федеральным законом от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий (абзац 2):

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3);

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4);

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из даты заключения спорной сделки (от 10.09.2018) и даты принятия заявления о признании ООО «СК «Мост» банкротом (20.11.2019) спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника). Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту ее совершения.

По условиям договора от 10.09.2018 № 117/18 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшие в эксплуатации самоходные машины, транспортные средства (Имущество), указанные в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Принадлежность продавцу имущества на момент подписания договора подтверждается паспортом самоходной машины, паспортом транспортного средства, данные о которых указываются в Приложении № 1.

Цена передаваемого имущества указывается в Приложении № 1, и составляет 993488,37 рубля, в том числе НДС 18 % в размере 151549,07 рубля. Оплата по договору осуществляется путем взаимозачета на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Продавец передает покупателю имущество со всеми принадлежностями в течение шестидесяти календарных дней с даты заключения договора. Имущество передается покупателю в месте нахождения продавца по адресу: г. Белогорск Амурской области.

Согласно Приложению № 1 к договору от 10.09.2018 № 117/18, реализации подлежит следующее имущество:

1) автокран: марка, модель - XU GONG XZJ5327 JQZ30K; идентификационный номер (VIN) - <***>; категория – С; год изготовления – 2012; модель, номер двигателя - SC3DK280Q3D9122008611; шасси (рама) - <***>; номер кузова (кабины, прицепа) – отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 280.2 (206); рабочий объем двигателя, куб. см. – 8 270; тип двигателя – дизельный; паспорт транспортного средства - 28УВ118838 от 29.06.2012; свидетельство о регистрации ТС – 28 серия 51 № 663203 от 09.09.2017, выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский»; гос. рег. знак – В870ТХ28. Стоимость – 400000 рублей.

2) трайлер (прицеп): марка, модель – CIMC CSQ9390TDP; идентификационный номер (VIN) - <***>; год изготовления – 2014; модель, номер двигателя – не установлено; шасси (рама) - <***>; номер кузова (кабины, прицепа) – отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) – красный; мощность двигателя, л. с. (кВт) – не установлено; рабочий объем двигателя, куб. см. – не установлено; тип двигателя – не установлено; паспорт транспортного средства – 28УР032260 выдан 10.12.2014 Благовещенской таможней; свидетельство о регистрации ТС – 28 серия 44 № 559941 выдано ОГИБДД МО МВД РФ «Белогорский» 15.04.2017; гос. рег. знак – <***>. Стоимость – 193 488,37 рубля.

3) экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V; заводской номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631; номер двигателя – DB58TIS212922EG; номер коробки передач – 2HL290 2499600; основной ведущий мост (мосты) – MSE3060 2496774, MT-E3060II 2494429; цвет – оранжевый; вид движителя – колесный; мощность двигателя, кВт (л. с.) – 118,5 (158); конструкционная масса, кг. – 17 855; паспорт самоходной машины – ТТ 032143 выдан 05.03.2013; свидетельство о регистрации – СВ 937851 выдано 05.04.2017 Инспекцией гостехнадзора по г. Белогорску и Белогорскому району; гос. рег. знак – код 28 серия АВ № 2786. Стоимость – 400000 рублей.

Согласно Акту от 10.09.2018 № 1 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО2 получил от ООО «СК «Мост» находящийся на участке «Гилюй» автокран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, гос. номер – В870ТХ, остаточная стоимость – 3426229,61 рубля, стоимость приобретений – 400000 рублей.

Согласно информации с сайта Drom.ru, представленной конкурсным управляющим ООО «СК «Мост», стоимость автокрана XU GONG составляет от 4275000 рублей до 8700000 рублей.

Согласно Акту от 10.09.2018 № 2 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО2 получил от ООО «СК «Мост» находящийся на участке «Могоча» экскаватор DOOSAN SOLAR 180W, № 2786АВ, остаточная стоимость – 3498360,60 рубля, стоимость приобретений – 400000 рублей.

Согласно информации с сайта Drom.ru, представленной конкурсным управляющим ООО «СК «Мост», стоимость экскаватора DOOSAN SOLAR 180W составляет от 1280000 рублей до 10999000 рублей.

Согласно Акту от 10.09.2018 № 3 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) ФИО2 получил от ООО «СК «Мост» находящийся на участке «Могоча» прицеп (трейлер) CIMC CSQ9390TDP, № <***>, остаточная стоимость – 1389830,58 рубля, стоимость приобретений – 193488,37 рубля.

Согласно информации с сайта Drom.ru, представленной конкурсным управляющим ООО «СК «Мост», стоимость трейлера (прицепа) CIMC CSQ9390TDP составляет от 700000 рублей до 2970400 рублей.

Ссылаясь на дефектные ведомости по ремонту транспортного средства от 22.08.2018, 27.08.2018, 29.08.2018 и докладные записки от 17.08.2018 и 19.08.2018 ФИО2 настаивал, что техника, приобретенная им по договору от 10.09.2018 № 117/18, была повреждена и требовала значительных финансовых вложений для проведения ремонта.

Так, смета на ремонт транспортного средства специальный автокран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г. в., VIN – <***>, ПТС – 28УВ118838 (без учета запасных частей, и стоимости доставки запасных частей) составляет 2003150 рублей; прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г. в., VIN – <***>, ПТС – 28УР032260 - 795000 рублей; экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г. в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – <***> 1392200 рублей.

Между ФИО2 (Продавец) и Хуторным А.Н. (Покупатель) 22.11.2018 заключен договор купли-продажи движимого имущества. Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, год выпуска – 2012, номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631; номер двигателя - DB58TIS212922EG; коробка передач - 2HL290 2499600; основной ведущий мост (мосты) – MSE3060 2496774, MT-E3060II 2494429; цвет – оранжевый; вид движителя – колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) – 118,5 (158); масса, кг. – 17 855 кг. Стоимость имущества составляет 450000 рублей.

Согласно Акту приема передачи к договору от 22.11.2018 купли-продажи движимого имущества продавец передал, а покупатель принял в собственность экскаватор DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г. в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631.

Между ФИО2 (Продавец) и Хуторным А.Н. (Покупатель) 22.11.2018 заключен договор купли-продажи движимого имущества. Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобильный трайлер, 2014 года выпуска, модель CIMC CSQ9390TDP; идентификационный номер (VIN) - <***>; прицеп, шасси (рама) - <***>; цвет – красный, разрешенная масса – 74 200 кг.; масса без груза – 14 200 кг. Стоимость имущества составляет 160000 рублей.

Согласно Акту приема передачи к договору от 22.11.2018 купли-продажи движимого имущества продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобильный трайлер, 2014 г. в., марка, модель – CIMC CSQ9390TDP; идентификационный номер (VIN) - <***>.

Между ФИО2 (Продавец) и Хуторным А.Н. (Покупатель) 22.11.2018 заключен договор купли-продажи движимого имущества. Согласно указанному договору продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобильный кран, 2012 года выпуска, модель - XU GONG XZJ5327 JQZ30K; идентификационный номер (VIN) - <***>, номер двигателя - SC3DK280Q3D9122008611; шасси (рама) - <***>, цвет – желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт) – 280.2 (206); двигатель – дизельный (Товар). Стоимость имущества составляет 500000 рублей.

Согласно Акту приема передачи к договору от 22.11.2018 купли-продажи движимого имущества продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобильный кран, 2012 г. в., модель - XU GONG XZJ5327 JQZ30K; идентификационный номер (VIN) - <***>.

Между Хуторным А.Н. (Продавец) и ООО «СК «Моствосток-1» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее – договор от 03.09.2020), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя за цену и на условиях, определенных в настоящем договору, экскаватор, а также гидромолот с оборудованием для заправки азотом в количестве и комплектности, указанных в спецификации (Приложение № 1) (Товар), а покупатель обязуется оплатить за товар обусловленную настоящим договором цену.

Общая стоимость поставляемого в рамках настоящего договора товара указана в спецификации и составляет 4500000 рублей. Согласно Спецификации транспортного средства к договору от 03.09.2020 реализации подлежит следующее имущество: 1) транспортное средство марка и модель - DOOSAN SOLAR 180W-V; заводской номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631; номер двигателя – DB58TIS212922EG; наименование (тип) ТС – экскаватор; номер коробки передач – 2HL290 2499600; категория ТС – D; цвет – оранжевый; год выпуска – 2012; 2) гидромолот Delta F 15 с оборудованием для заправки азотом.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 07.10.2020 к договору от 03.09.2020 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: 1) транспортное средство марка и модель - DOOSAN SOLAR 180W-V; заводской номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631; номер двигателя – DB58TIS212922EG; наименование (тип) ТС – экскаватор; номер коробки передач – 2HL290 2499600; категория ТС – D; цвет – оранжевый; год выпуска – 2012; 2) гидромолот Delta F 15 с оборудованием для заправки азотом.

Согласно Карточке учета транспортного средства от 01.12.2020 и Паспорту транспортного средства № 28УВ118838 автомобильный кран XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г. в., VIN – <***>, ПТС – 28УВ118838 зарегистрирован за Хуторным А.Н.

Согласно Карточке учета транспортного средства от 01.12.2020 и Паспорту транспортного средства № 28УР032260 прицеп (трейлер) СИМС, 2014 г. в., VIN – <***>, ПТС – 28УР032260 зарегистрирован за Хуторным А.Н.

Согласно отчету об оценке от 25.05.2021 № 720ТС-2021/05, подготовленному ООО «Энергостар», стоимость автомобильного крана XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г. в., VIN – <***> составляет 6409000 рублей; экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V; заводской номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631 – 5145000 рублей; прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г. в., VIN – <***> рублей.

Согласно экспертному заключению от 09.11.2021 № 1045/2021, подготовленному экспертом ИП ФИО6, по состоянию на 10.09.2018, стоимость автомобильного крана XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г. в., VIN – <***> составляет 3650500 рублей; экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V; заводской номер машины (рамы) - DHKHEWV0VC5002631 – 3691000 рублей; прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г. в., VIN – <***> рублей.

В то же время, в данном заключении экспертом ИП ФИО6 применен затратный подход для определения действительной рыночной стоимости объекта исследования. Сравнительный подход не применен по причине недостаточной информации.

Применительно к затратному подходу эксперт исходил из показателей стоимости нового аналогичного имущества (сходного по технических характеристикам) и вычитал из его стоимости размер износа и повреждений.

Оценив экспертное заключение от 09.11.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку экспертом ФИО6 нарушен порядок определения стоимости спорного имущества, то выводы в экспертном заключении № 1045/2021 нельзя принимать как достоверные.

Согласно справке от 06.05.2021 № 10-21-4674, представленной ОПФР по Амурской области, ФИО5 в период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года являлся работником ООО «СК «Мост». За период с сентября 2018 года по декабрь 2019 года ООО «СК «Мост» выплатило ФИО5 заработную плату в общем размере 738 389,59 рубля.

Также из указанной справки следует, что в период с января 2020 года по июль 2020 года ФИО5 работал в ООО «СКМ-Архара», где ему выплачена заработная плата в общем размере 330774,06 рубля.

Согласно справке от 08.05.2021 № ИЭС9965-21-95702054, сформированной с использованием сервиса «Предоставления сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет, ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является.

Таким образом, общая сумма заработной платы, полученная Хуторным А.Н. от ООО «СК «Мост» и ООО «СКМ-Архара» в период с сентября 2018 года по июль 2020 года составила 1069163,65 рубля, что значительно меньше суммы, которая требовалась для приобретения всех спорных транспортных средств и ремонта экскаватора DOOSAN SOLAR 180W-V, 2012 г. в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – <***> в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что экскаватор DOOSAN SOLAR 180WV, 2012 г. в., зав. номер – DHKHEWV0VC5002631, гос. рег. знак – <***> передавался ФИО5 в рабочем состоянии.

В отношении специального автокрана XU GONG XZJ5327 JQZ30K, 2012 г. в., VIN – <***>, ПТС – 28УВ118838 и прицепа (трейлера) СИМС, 2014 г. в., VIN – <***>, ПТС – 28УР032260 также не доказан факт их нахождения в неисправном состоянии.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за 3 квартал 2018 у ООО «СК «Мост» имелось имущество общей стоимостью 29613274,88 рубля.

После отчуждения по договору от 10.09.2018 спорного имущества, имущественная масса ООО «СК «Мост» стала составлять 9 749704,03 рубля.

Согласно Акту от 02.10.2020 № 3 инвентаризации наличных денежных средств у ООО «СК «Мост» наличные деньги отсутствуют.

Согласно Акту от 02.10.2020 № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами у ООО «СК «Мост» имеется дебиторская задолженность в общем размере 81675591,88 рубля. Основными дебиторами ООО «СК «Мост» являются ООО «СК «Мост-Восток» (55355480,98 рубля) и ООО «УК БСМ» (22676805,39 рубля).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.04.2019 по делу № А04-2444/2019 ООО «СК «Мост-Восток» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2019 с ООО «СК «Мост-Восток» в пользу ООО «СК «Мост» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2017 по 08.04.2019 в размере 3195877,91 рубля.

Из отзыва от 10.12.2021 вх. № 84530 конкурсного управляющего ООО «СК «Мост» следует, что дебиторская задолженность ООО «СК «Мост-Восток» не погашалась.

В части дебиторской задолженности ООО «УК БСМ» установлено, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2021 по делу № А40-229619/2020, Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2021 по делу № А73-13402/2020, от 15.12.2020 по делу № А73-15146/2020, от 14.01.2021 по делу № А73-18612/2020 с ООО «УК БСМ» в пользу ООО «СК «Мост» взыскано 1497269,52 рубля.

Согласно Акту от 27.10.2021 приема-передачи по делу № А04-8444/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мост» бывшим директором ООО «СК «Мост» ФИО7 при участии единственного учредителя ФИО2 конкурсному управляющему ФИО4 переданы понтоны КС-63 в количестве трех штук.

Определением от 17.09.2020 в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост» включены требования ООО «СК «Мост-Восток».

Требования ООО «СК «Мост-Восток» возникли на основании договоров аренды имущества от 28.03.2016 № 65/15; аренды имущества от 20.12.2016 № 600/16; купли-продажи имущества от 03.05.2017 № 147/17; поставки от 01.08.2017 № 322/17; аренды имущества от 30.10.2017 № 470/17; аренды от 01.12.2017 № 504/17; купли-продажи от 09.02.2018 № 34/18; аренды от 07.06.2018 № 143/18; купли-продажи от 14.06.2018 № 212/18; купли-продажи от 27.06.2018 № 228/18; аренды от 16.07.2018 № 247/18; аренды от 12.09.2018 № 315/18.

Задолженность по договору аренды имущества от 28.03.2016 № 65/15 за период с апреля 2016 по август 2018 составляла 1 317 621,52 рубля; по договору аренды имущества от 20.12.2016 № 600/16 за период с декабря 2016 года 100091,62 рубля; по договору купли-продажи имущества от 03.05.2017 № 147/17 составляла 24822,65 рубля; по договору поставки от 01.08.2017 № 322/17 составляла 510396,48 рубля; по договору аренды имущества от 30.10.2017 № 470/17 за период с ноября 2017 по апрель 2018 составляла 1288291,42 рубля; по договору аренды от 01.12.2017 № 504/17 за период с февраля 2018 по сентябрь 2018 составляла 89860 рублей; по договору купли-продажи от 09.02.2018 № 34/18 составляла 63827,16 рубля; по договору аренды от 07.06.2018 № 143/18 за период с июня 2018 по сентябрь 2018 составляла 152000 рублей; по договору купли-продажи от 14.06.2018 № 212/18 составляла 188800 рублей; по договору купли-продажи от 27.06.2018 № 228/18 составляла 51800 рублей; по договору аренды от 16.07.2018 № 247/18 за период 16.07.2018 по 16.09.2018 составила 80000 рублей; по договору аренды от 12.09.2018 № 315/18 за сентябрь 2018 составила 28000 рублей.

При наличии указанных данных следует, что на момент заключения спорной сделки ООО «СК «Мост» имело непогашенную задолженность только перед ООО «СК «Мост-Восток» в сумме 3895510,85 рубля.

Из материалов дела настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мост» следует, что конкурсным управляющим должником, помимо рассматриваемого обособленного спора, поданы заявления об оспаривании сделок должника на сумму порядка 30000000 рублей.

Указанные сделки совершены ООО «СК «Мост» при наличии неисполненных требований кредиторов, срок исполнения которых к тому моменту уже наступил.

В последующем кредиторами поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Мост», которые судом удовлетворены.

Следовательно, ООО «СК «Мост» отвечало в рассматриваемый период признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаца 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пункта 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сделка по продаже спорного имущества по договору от 10.09.2018 заключена между заинтересованными лицами (директором и единственным учредителем ООО «СК «Мост» являлся ФИО2)

С учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что стороны оспариваемой сделки располагали сведениями о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество ООО «СК «Мост» в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, а также о неплатежеспособности должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отчуждение ООО «СК «Мост» имущества по договору от 10.09.2018 № 122/18 в пользу аффилированного лица свидетельствует о том, что должник не намеревался исполнить обязательства перед кредиторами.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим должником доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, признав недействительной сделкой договор от 10.09.2018 № 117/18.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником и иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой подлежит возвращению в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав спорную сделку недействительной, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскав ФИО2 12616587 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.2022 по делу № А04-8444/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова